Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя от Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – Степасюк В.В., доверенность от 04.04.2018 №9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2018 года по делу №А83-3244/2018 (судья Евдокимова Е.А.),

по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Алхимова Е.С.

о взыскании,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республике Крым с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республики Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России) о взыскании с ответчика суммы пенсии, назначенной Алхимову Е.С., выплаченной за период с 01.06.2016 по 01.07.2016 (включительно) в размере 11 776, 23 руб., с учётом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2018 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Алхимова Е.С.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Пенсионный фонд обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

До начала судебного заседания Пенсионный фонд заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое протокольным определением суда от 16.10.2018 удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 Алхимов Е.С. обратился в адрес Пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии по инвалидности по государственному пенсионному обеспечению, предоставив при этом выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ- 2013 №1843627 от 04.05.2016 года выданной Бюро №4 — филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России.

Решением Пенсионного фонда Алхимову Е.С. с 01.05.2016 была назначена пенсия по инвалидности по государственному пенсионному обеспечению в размере 7 439 руб. 78 коп., а также как инвалиду III группы на основании Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» была установлена ежемесячная денежная выплата (далее-ЕДВ).

ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России направило в адрес Пенсионного фонда письмо от 22.06.2016, которым сообщило о том, что в порядке контроля экспертным составом №3 от 17.06.2016 проведена проверка обоснованности решения, вынесенного бюро №4 в отношении Алхимова Е.С.

Справка о группе инвалидности на бланке серии МСЭ-2013 №1843627 признана не действующей, Алхимов Е.С. по результатам освидетельствования экспертным составом №3 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» 17.06.2016 инвалидом не признан.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата пенсии Алхимову Е.С. прекращена с 17.06.2016 в связи с обнаружением обстоятельств и документов, опровергающих достоверность сведений.

В связи с изложенным, истец в адрес ответчика направил претензию от 11.09.2017 исх. №13117/12-05 с требованием о возмещении излишне выплаченной суммы пенсии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012 № 310-н, зарегистрирован в Минюсте России 21.12.2012 № 26297) (порядок) к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Установлено, что в отношении Алхимова Е.С. на основании его заявления, Бюро № 4 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России (далее - Филиал № 4) была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой специалистами Филиала № 4 было вынесено решение о признании его инвалидом третьей группы сроком до 01.05.2017.

Согласно подпункту «б» пункта 6 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 11 октября 2012 г. № 310-н, Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит в рамках осуществления контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро.

В этой связи ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым», в целях проверки обоснованности принятого Филиалом № 4 решения об установлении Алхимову Е.С. 3 группы инвалидности, приняло решение провести его повторное освидетельствование в порядке контроля.

17.06.2016 года Экспертный состав № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» провел повторное освидетельствование Алхимова Е.С., по результатам которого Алхимов Е.С. инвалидом не признан. На основании чего ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» было своевременно направлено и получено Пенсионным фондом письмо от 22.06.2016 года об отмене решения Филиала № 4 об установлении инвалидности, что подтверждается копией почтового уведомления от 24.06.2016г. №29504399014471, предоставленного в материалы дела. Помимо этого, как следует из материалов дела, решением ГУ - Управление ПФР в г. Симферополь Республики Крым выплата пенсии Алхимову Е.С. подлежала прекращению с 17.06.2016 г, что подтверждается копией решения №0001 ГУ-Управление ПФР в г. Симферополь Республики Крым, представленными в материалы дела.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 ноября 2010 года № 1031 н (Приложение № 3) в строке справки и выписки «дата установления инвалидности» указывается дата вынесения решения об изменении ранее принятого решения в случае осуществления главным бюро, Федеральным бюро медико-социальной экспертизы контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро медико-социальной экспертизы при снижении группы инвалидности, не установлении инвалидности.

В случае снижения группы инвалидности, не установлении инвалидности при осуществлении Главным бюро контроля за решениями принятыми бюро, ранее принятое бюром решение изменяется с даты вынесения решения Главным бюро.

При указанных обстоятельствах, справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2013 № 1843627 утратила свою юридическую силу 17.06.2016.

По решению ГУ - Управление ПФР в г. Симферополь Республики Крым выплата пенсии Алхимову Е.С. прекращена с 17.06.2016 г, что подтверждается копией решения №0001 ГУ-Управление ПФР в г. Симферополь Республики Крым.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях», прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 данного Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Пенсионный фонд указывает, что на основании правоустанавливающего документа (выписки из акта освидетельствования серия МСЭ-2013 № 1843627) выданной Филиалом-бюро № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым», имело место незаконное получение пенсии и ЕДВ, в связи с чем, бюджету Пенсионного фонда России причинен ущерб, с учётом уточнения исковых требований, в размере 11 776, 23 руб.

Суд считает данный вывод как необоснованный, поскольку ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» действовало и осуществляло свои полномочия в строгом соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 11 октября 2012 г. №310-н.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по смыслу закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии юридического состава, предусмотренного нормами ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие которого необходимо доказать истцу по настоящему делу.

В силу вышеизложенного апелляционная инстанция находит выводы суда об отказе в иске соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленных судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2018 года по делу №А83-3244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Черткова

Е.А. Баукина

С.А. Рыбина