Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской
Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года по делу № А83-3378/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, об оспаривании решения,

установил:

05.02.2021 по почте индивидуальный предприниматель Вильямовская
Антонина Алексеевна (ОГРНИП: <***> – л.д.17-20 т.1, далее – ИП ФИО1, заявитель или страхователь) подала в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление о признании недействительным принятого 16.11.2020 Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (ОГРН: <***>, далее - УПФР в г. Симферополе или орган Пенсионного фонда) решения №091S19200013492 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 14-16).

Требования мотивированы тем, что в установленный законом срок 06.05.2020 ИП ФИО1 подала сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2020 года с неверным указанием даты; самостоятельно выявив ошибку (до получения от органа Пенсионного фонда отрицательного протокола входного контроля об отклонении представленных сведений), 18.05.2020 ИП ФИО1 подала исправленный отчет с указанием верной даты – 2020г. вместо 2019г.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение признано незаконным, с УПФР в г. Симферополе в пользу ИП ФИО1 взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300руб. (л.д. 92-101).

Судебный акт мотивирован тем, что страхователь, самостоятельно выявив ошибку и до отклонении УПФР в г. Симферополеподанных страхователем сведений, 18.05.2020 подал отчет по форме СЗВ-М с правильно указанной датой; орган Пенсионного фонда нарушил трехдневный срок проверки индивидуальных сведений на соответствие установленной форме, формату и порядку заполнения, чем лишил страхователя возможности исправить расхождения и ошибки в предусмотренный для сдачи отчётности срок.

УПФ России в г. Симферополе подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции, и отказать в требовании заявленных требований по тем основаниям, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; решение о финансовых санкциях принято за совершенное страхователем нарушение - несвоевременную подачу достоверных сведений о застрахованных лицах (л.д. 110-113).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ИП ФИО1 не согласна с доводами апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д.121-122).

Представители УПФР в г. Симферополе и ИП ФИО1 в судебное заседание не явились.

УПФР в г. Симферополе просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя (л.д.126).

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения суда участники извещены определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.07.2021, копии которого получили по почте, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 106-108).

17.07.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и 06.08.2021 о перерыве в судебном заседании с 12.08.2021 до 19.08.2021 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д.109, 132).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

16.11.2020 заместителем начальника управления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым ФИО3 на основании акта проверки, вынесенного 02.10.2020 за № 091S18200012614 (л.д.26), принято решение №091S19200013492 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым за непредставление в установленный срок сведений о 7 застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2020г. к страхователю применены финансовые санкции в размере 3.500 руб. (л.д. 41).

15.12.2020 тем же должностным лицом органа Пенсионного фонда во исполнение названного решения в адрес страхователя направлено требование № 091S01200011582 об уплате финансовых санкций (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что исходная форма СЗВ-М за апрель 2020 года о 7 застрахованных лицах была направлена страхователем в адрес пенсионного фонда 06.05.2020, однако отрицательным протоколом приема входного контроля - отказано в обработке (л.д. 54,55).

18.05.2020 после самостоятельного выявления ошибки (указан неверный год – 2019 вместо 2020) предоставлен отчет по форме СЗВ-М за апрель 2020 года снова с типом формы исходная, протокол приема положительный (л.д. 56,57).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в ред., действовавшей на день подачи сведений о застрахованных лицах, далее – Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, обязан представить сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы).

Статьей 17 названного Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, предусмотрена ответственность – финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу, в отношении которого было вынесено это решение; в течение 10 дней со дня вступления в силу такого решения страхователю направляется требование об уплате финансовых санкций.

Из принятых Конституционным Судом Российской Федерации актов следует:

- наказание за нарушение установленных требований следует индивидуализировать с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (Постановление от 19 января 2016 года № 2-П);

- надлежит применять принцип соразмерности наказания, выражающий требования справедливости, что предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания; указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление от 15 июля 1999 года № 11-П);

- санкция за совершенное правонарушение должна отвечать требованиям справедливости, наказание должно быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление от 12 мая 1998 года № 14-П).

Вместе с тем, статьей 15 Закона № 27-ФЗ предусмотрено право страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

Постановлением Правления ПФ РФ № 83п от 01.02.2016 в соответствии с пунктами 2.2 и 4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ с 01 апреля 2016 года утверждена форма «Сведения о застрахованных лицах» (СЗВ-М).

В разделе 2 сведений указывается отчетный период, которым в силу пункта 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ признается месяц, а в разделе 3 указывается тип формы.

Всего предусмотрено три типа: 1) исходная форма - впервые подается страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; 2) дополняющая - подается с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; 3) отменяющая - подается с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Судом установлено, что два отчета по форме СЗВ-М (исходный от 06.05.2020 и исходный от 18.05.2020) содержали идентичные и достоверные сведения, а также поданы в полном объеме по всем 7 застрахованным лицам.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что исходный отчет СЗВ-М за апрель 2020 года подан ИП ФИО1 в установленный Законом № 27-ФЗ срок, а допущенную техническую ошибку в указании года страхователь выявил самостоятельно и ранее пенсионного фонда (до получения 20.05.2020 отрицательного протокола входного контроля ПФР), а также исправил самостоятельно 18.05.2020, однако снова указал тип отчета «исходный».

В данном случае само по себе установление страхователем неверного периода не отменяет факта предоставления отчетности в указанную дату, а допущенная ошибка не могла повлиять на корректность предоставленных данных о работниках, поскольку иные содержащиеся в отчете сведения в том числе о конкретных застрахованных лицах остались без изменений.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ИП ФИО1, первоначально представившей достоверные сведения персонифицированного учета в срок, однако при наличии технической ошибки, отсутствует состав вмененного правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; иных оснований для отмены судебного акта (в том числе безусловных) не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года по делу № А83-3378/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобуГосударственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.Ю. Карев

С.Ю. Кузнякова