Гражданский кодекс часть 1

отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - ФИО6, представителя по доверенности от 19.01.2018 №82003/18/6820736,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года по делу №А83-3417/2011 (судья Плотников И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каштак» (ул. Евпаторийская, 51-В, с. Уютное, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене стороны на стадии исполнения судебного решения в порядке процессуального правопреемства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымтрансбуд» (ул. Гвардейцев-Широнинцев, 127, кв. 132, Харьков, Украина, 61195; ИНН <***>)

к физическому лицу-предпринимателю ФИО3 (бульвар Франко, 4, кв. 71, Симферополь, <...>)

при участии отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов по <...>, Симферополь, <...>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каштак» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене стороны на стадии исполнения судебного решения в порядке процессуального правопреемства по делу № 5002-11/3417-2011 и о выдаче дубликата исполнительного листа (приказа).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года по делу №А83-3417/2011 (судья Плотников И.В.) заявление общества с ограниченной ответственностью «Каштак» о замене стороны на стадии исполнения судебного решения в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, судом определено выдать обществу с ограниченной ответственностью «Каштак» (ОГРН <***>) дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.12.2011 по делу №5002-11/3417-2011.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата приказа отказать.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что правовые основания для осуществления процессуального правопреемства отсутствуют, поскольку стадия арбитражного процесса является оконченной в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, а также отсутствием исполнительного документа на исполнении. Кроме того, считает, что истцом доказательства утраты исполнительного документа и причины его утраты суду не представлены. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель отдела судебных приставов дал пояснения по факту возврата приказа взыскателю.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве Хозяйственного суда Автономной Республики Крым находилось дело №5002-11/3417-2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымтрансбуд» к физическому лицу-предпринимателю ФИО3 о взыскании 338089,50 гривен.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.09.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.12.2011 решение суда от 02.09.2011 изменено частично: взыскано с физического лица- предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымтрансбуд» 318361,70 гривен основного долга, 4358,00 гривен инфляции, 1447,70 гривен 3% годовых, 10312,60 гривен пени, 3346,85 гривен госпошлины, 233,62 гривен затрат на судебное-техническое обеспечение судебного процесса.

28 декабря 2011 годана принудительное исполнение указанного судебного акта был выдан судебный приказ.

30 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 7787/14/82003-ИП.

13 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2014.

13 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о возвращении исполнительного документа взыскателю и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно пояснениям судебного пристава, приказ суда возвращен взыскателю по адресу: Украина, Харьков, ул. Гвардейцев-Широнинцев, 127, кв. 132. Надлежащее доказательство суду не представлено, поскольку реестры исходящей корреспонденции и соответствующие журналы уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Общество с ограниченной ответственностью «Каштак» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене стороны на стадии исполнения судебного решения в порядке процессуального правопреемства по делу № 5002-11/3417-2011 и о выдаче дубликата исполнительного листа (приказа).

В обоснование ходатайства о замене стороны на стадии исполнения судебного решения в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу заявитель ссылается на то, что 03.09.2015 между ООО «Крымтрансбуд» и ООО «Каштак» заключен договор цессии (уступки прав требования по исполнительному производству) № 4/09, согласно условиям которого ООО «Крымтрансбуд» (цедент) передает, а ООО «Каштак» (цессионарий) принимает право требования денежной суммы в размере 338060,47 украинских гривен к физическому лицу ФИО3 в соответствии с решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым и постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.12.2011, приказом о принудительном исполнении решения суда от 28.12.2011 по делу №5002-11/3417-2011.

Удовлетворяя ходатайство в данной части, суд первой инстанции верно применил положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о замене истца (взыскателя) по делу № 5002-11/3417-2011 общество с ограниченной ответственностью «Крымтрансбуд» (ИНН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Каштак» (ОГРН <***>).

Довод ответчика об отсутствии исполнительного производства и, следовательно, отсутствии возможности замены стороны правопреемником не принимается судом, поскольку правопреемство в материальном гражданском правоотношении произведено после предъявления иска в арбитражный суд и вынесения решения по существу спора, т.е. на стадии исполнения решения суда, что подтверждено соответствующими документами, доказательства исполнения решения суда отсутствуют, поэтому арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того, истец просит выдать дубликата исполнительного листа (приказа) от 28 декабря 2011 года.

Удовлетворяя заявление в данной части, судом первой инстанции сделан преждевременный вывод об утрате исполнительного документа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В обоснование заявления истец ссылается на письмо Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя от 02.12.2016 №82003/16/92877-АО, согласно которому на исполнении в Отделе судебных приставов находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №5002-11/3417-11, выданного Хозяйственным судом Автономной Республики Крым, о взыскании задолженности с физического лица-предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Крымтрансбуд» в размере 338060,47 гривен. В письме также указано, что судебным приставом-исполнителем 13.10.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного листа.

Указанный документ не подтверждает ни факт утраты исполнительного документа судебными приставами, ни то обстоятельство, что об утрате исполнительного листа первоначально истцу стало известно только 02.12.2016.

Кроме того, с заявлением о выдаче дубликата приказа ООО «Каштак» обратилось только 27.07.2017 не пояснив, когда и каким образом ему стало известно об утрате приказа суда.

Согласно материалам дела исполнительное производство было возбуждено 30.05.2014, однако ни истец, ни правопреемник в течение продолжительного времени не интересовались судьбой исполнительного документа.

Договор цессии подписан между ООО «Крымтрансбуд» и ООО «Каштак» 03.09.2015, доказательства отсутствия у взыскателя приказа суда на момент передачи истец не имеет, суду не представил. Доказательства утраты исполнительного документа судебным приставом у сторон отсутствуют, суду не представлены.

Кроме того, АПК РФ представляет стороне возможность обратиться в суд в течение месяца с момента, когда сторона узнала об утрате исполнительного документа. Ни первоначальным истцом, ни его правопреемником данный срок соблюден не был.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель должен доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

При этом апелляционный суд отмечает непредставление самим заявителем обоснования невозможности подтверждения тех обстоятельств, которые были им указаны в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, включая принятие должных мер по определению судьбы спорного исполнительного листа, а именно: подтверждение принятия мер к розыску исполнительного документа и сведения о полученных результатах.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части выдачи дубликата исполнительного документа по основаниям, изложенным выше.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены определения суда в части выдачи дубликата исполнительного документа и отказа в удовлетворении заявления ООО «Каштак» в данной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и выдаче дубликата приказа статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября года по делу № А83-3417/2011 отменить в части удовлетворения заявления о выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Каштак» дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.12.2011 по делу № 5002-11/3417-2011. В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.12.2011 по делу № 5002-11/3417-2011 отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяцасо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи А.В. Зарубин

ФИО1