Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2018 года по делу № А83-3453/2018 (судья Ищенко Г.М.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ул. Киевская, 1А, г. Симферополь, Республика Крым, 295053; ул. Гурзуфская, 5, г. Симферополь, Республика Крым, 295053)

к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (ул. Самокиша, 30, г. Симферополь, Республика Крым, 295011),

заинтересованное лицо: Администрация г. Симферополя Республики Крым (ул. Горького, д. 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

06.03.2018 государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН 1149102120947 – л.д. 11-12, далее ГУП РК «Вода Крыма» или заявитель) предъявило требования о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – Административная комиссия) №8/7 от 20.02.2018 о привлечении к административной ответственности за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования в виде административного штрафа в размере 10.000 руб. (л.д. 9-10).

Требования мотивированы тем, что не установлена объективная сторона вмененного правонарушения и не доказана вина заявителя в его совершении; нарушена процедура привлечения к административной ответственности; заявителю не направлен протокол об административном правонарушении; не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что заявитель не восстановил разрушения и повреждения бетонного покрытия проезжей части после проведенных работ по устранению аварии на сети водоснабжения по ордеру на проведение таких работ, чем нарушил правила благоустройства; о составлении протокола представитель заявителя был извещен письменно; копия протокола с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем получена; факт совершения заявителем правонарушения подтвержден протоколом с фототаблицей; оснований для замены административного штрафа на предупреждение не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности не истек (л.д. 67-75).

ГУП РК «Вода Крыма» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе приведены те же доводы, что и в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, а также указано на то, что судом первой инстанции вменено заявителю нарушение требований Правил благоустройства в новой редакции, ссылок на которые в протоколе и постановлении об административном правонарушении нет (л.д.85-87).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание представители участников не явились.

О месте и времени заседания участники извещены определением от 20.07.2018, копии которого получили 25.07.2018 и 26.07.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.83).

21.07.2018 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 84).

Учитывая изложенное, необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

20.02.2018 Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, рассмотрев без участия представителя заявителя административный материал, приняла постановление № 8/7, которым за совершение ГУП РК «Вода Крыма» административного правонарушения – нарушение пункта 8.13.8 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета № 176 от 12.02.2015, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб. (л.д. 14, 20).

27.02.2018 копия постановления получена заявителем, что следует из оттиска штемпеля входящей корреспонденции ГУП РК «Вода Крыма» (л.д. 13).

О рассмотрении Административной комиссией названного административного материала заявитель извещен протоколом № 002972 от 06.02.2018, копию которого получил 07.02.2018, о чем свидетельствует оттиск штемпеля входящий корреспонденции ГУП РК «Вода Крыма» (л.д. 21-22).

Этим же протоколом заявителю разъяснены его права.

05.02.2018 заявителем получено письменное уведомление о дате рассмотрения вопроса о составлении протокола, о чем свидетельствует оттиск штемпеля входящий корреспонденции ГУП РК «Вода Крыма» (л.д. 28).

Согласно названным протоколу и постановлению объективная сторона правонарушения выразилась в том, что по состоянию на 05.02.2018 ГУП РК «Вода Крыма» не восстановило все разрушения и повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части общей площадью 6 кв.м по адресу: г. Симферополь, ул. 60 лет Октября, д. 22, после проведения работ по устранению аварии на сети водоснабжения по ордеру на проведение аварийных земляных работ № 41/25-02/03-16 от 26.01.2018 со сроком действия ордера до 29.01.2018.

Действительно, из ордера № 41/25-02/03-16 от 26.01.2018 следует, что заявителю по его письменному заявлению с гарантийным письмом о восстановлении дорожного покрытия Администрацией города Симферополя Республики Крым было разрешено проведение работ по ул. 60 лет Октября, д. 22 в районе магазина «Фуршет» (проезжая часть) в г. Симферополе для производства аварийно-восстановительных работ на сети водоснабжения города со сроком восстановления покрытия до 29.01.2018 (л.д. 22-24).

На 05.02.2018 названное покрытие проезжей части не восстановлено, что следует из фототаблицы к протоколу об административном правонарушении (л.д. 22).

Такие обстоятельства заявитель фактически не отрицает. Но ссылается на неудовлетворительное состояние асфальтового покрытия дорог в городе Симферополе, неясность объективной стороны вменного правонарушения, свое материальное положение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств выполнения гарантированных самим заявителем действий по восстановлению покрытия после проведённых работ не представлено и о совершении таких действий заявителем не заявлено. Справка о восстановлении нарушенного благоустройства уполномоченным органом Администрации города Симферополя Республики Крым не выдана.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 03.08.2018, далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 (ред. от 09.01.2018) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, – в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

На 29.01.2018 на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым действовали Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденные Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12.02.2015 № 176 (ред. от 19.12.2017, далее Правила благоустройства), согласно части 6 статьи 36 и частям 2 и 3 статьи 38 которых установлена обязанность организации, производившей аварийные работы, восстановить дорожное покрытие.

Так, частью 1 статьи 38 Правил благоустройства установлено, что после окончания плановых и аварийных работ все элементы благоустройства, нарушенные при их проведении, подлежат обязательному восстановлению организацией, производившей работы.

Часть 2 этой статьи предусматривает, что дорожное покрытие должно быть восстановлено в соответствии с действующими нормами и правилами, в зависимости от типа покрытия, в соответствии с назначением.

Согласно части 3 статьи 38 Правил благоустройства восстановление дорожных покрытий выполняется в следующие сроки:

1) в скверах, парках и на бульварах, а также в местах интенсивного движения транспорта и пешеходов восстановительные работы должны начинаться не позднее 24 часов после засыпки траншеи;

2) в остальных случаях – в течение не более двух суток после засыпки траншеи.

Из части 10 статьи 38 Правил благоустройства следует, что восстановление благоустройства после окончания работ оформляется справкой о восстановлении нарушенного благоустройства, выдаваемой уполномоченным органом Администрации города Симферополя Республики Крым.

В оспариваемом постановлении № 8/7 Административной комиссией указано на нарушение заявителем требований подпункта 8.13.8. Правил благоустройства в редакции, действовавшей до 19.12.2017, согласно которого все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, следует ликвидировать в полном объеме организациям, получившим разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с Администрацией городского округа Симферополь.

Эта норма на момент совершения правонарушения утратила силу.

Но как указано выше, Правилами благоустройства предусмотрена аналогичная обязанность, о чем указано в статье 38 Правил благоустройства.

А потому нет оснований полагать, что совершенное заявителем правонарушение декриминализовано. Также указание судом первой инстанции норм новой редакции Правил благоустройства не является переквалификацией противоправного бездействия заявителя.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных заявления и гарантийного письма заявителя, выданного ордера на производство работ, протокола об административном правонарушении с фототаблицей следует, что заявитель осознавал свою обязанность восстановить дорожное покрытие, имел возможность это сделать, но не принял всех зависящих от него мер, дорожное покрытие не восстановлено.

Таким образом, событие совершения правонарушения и вина заявителя в его совершении установлена надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя о ненадлежащем сборе доказательств не основаны на фактических обстоятельствах.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным статьей 8.10 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» органом и в пределах установленного 4.5 статьей КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

По содержанию это постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в частности указана объективная сторона правонарушения (нарушение правил благоустройства – не восстановление дорожного покрытия после проведения аварийного ремонта водопроводной сети в установленный срок).

Также несостоятельны доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности; заявитель приглашался на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении, ему разъяснены права, копии протокола и постановления вручены (направлены).

При рассмотрении Административной комиссией дела об административном правонарушении были учтены характер совершенного правонарушения, имущественное положение ГУП РК «Вода Крыма» и назначено наказание в виде штрафа, что направлено на реализацию цели административного наказания и предупреждение дальнейшего совершения правонарушений.

Предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не установлено.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, иных оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2018 года по делу № А83-3453/2018оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.С. Голик

И.А. Малышева