Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «Мега Центр» – ФИО1, представитель по доверенности от 09.12.2019, ФИО2, директор, приказ № 26-К от 24.08.2015,

в отсутствии Управления градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Керчи Республики Крым, Администрации города Керчи Республики Крым, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мега Центр» и Администрации города Керчи Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-3459/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Центр», заинтересованные лица: Управление градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Керчи Республики Крым, Администрация города Керчи Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании незаконными предписаний,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Центр» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании предписаний Управления градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Керчи Республики Крым (далее – Администрация) от 29.01.2019 № 547, № 548 о демонтаже объекта наружной рекламы и информации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019, оставленным без изменений постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020, заявление общества удовлетворено. Суд признал недействительными предписания Управления градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Керчи Республики Крым от 29.01.2019 № 547 и № 548; взыскал с Администрации в пользу общества судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей

16.01.2020 от общества поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 953,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2020 заявление удовлетворил частично. С Администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 12 553,92 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем доказан факт несения транспортных расходов. Применительно к взысканию командировочных расходов суд первой инстанции посчитал, что действия директора и главного юриста ООО «Мега Центр» фактически являются действиями самого юридического лица, а действующим законодательством не предусмотрено взыскание расходов на оплату труда работников юридического лица, поскольку это входит в заработную плату.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и взыскать с Администрации судебные расходы в полном объеме поскольку денежные средства в размере 8 400 руб., выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, для участия в судебных заседаниях, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника (компенсации), вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, произведены в установленном размере, в соответствии с локальными актами организации, и относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

Администрация, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявления ввиду того, чтозаявленные к взысканию судебные расходы не соответствуют критерию разумности и экономичности.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей общества, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 АПК РФ, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и транспортные расходы, расходы по проживанию такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 постановления Пленума № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 10, 11 постановления Пленума № 1).

В пункте 14 постановления Пленума № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предъявленные обществом к взысканию расходы в размере 20 953,92 рублей, состоят из транспортных расходов –12553,92 руб. и командировочных расходов – 8400,00 руб.

Факт несения транспортных расходов подтверждается: путевыми листами, чеками АЗС, приказом № 11-1п об утверждении норм расхода горюче-смазочных материалов от 01.10.2015, Положением о командировках от 29.12.2019, приказом о возмещении расходов, связанных с использованием личного автомобиля в служебных целях № 7-1п от 14.09.2015, приказами о направлении работника в командировку.

Указанные доказательства Администрацией не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 12553,92 руб. документально подтверждены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом заявителя. Оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит. Направление в процесс представителя является правом юридического лица, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено. Способ проезда и маршрут движения до места нахождения суда определяется самим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о взыскании транспортных расходов в размере 12 553,92 рублей, в связи с чем, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

При этом, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования общества о взыскании судебных расходов в размере 8 400,00 рублей.

Так, в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Приведенная статья определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. Их размер организация устанавливает самостоятельно и закрепляет свое решение либо в коллективном договоре, либо в положении о командировках.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, предприниматель обоснованно оплатил представителю суточные расходы за день пребывания в командировке.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, связанные с обеспечением трудовой деятельности работника в иной, чем основное место работы местности, в том числе на срок до 1 суток.

Из материалов дела следует, что представители общества: директор ФИО2 и представитель по доверенности ФИО1, находились в командировке по рассматриваемому делу: 23.04.2019, 27.05.2019, 04.07.2019, 11.07.2019, 16.09.2019, 05.12.2019 (вместо ФИО1 участвовала представитель ФИО5) (в однодневных командировках).

Исходя из предусмотренных абзацем 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предельных размеров суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее - Постановление №749), суточные, заявленные к взысканию, составили 700 руб. за один день пребывания в командировке.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №749 вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Принимая во внимание отдаленность нахождения заявителя (город Керчь) и судов первой инстанции (Симферополь), апелляционной инстанции (Севастополь) позднее возвращение заявителя и его представителя из командировки (примерно в 20 час 00 мин), при том, что суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, апелляционный суд считает необходимым возместить обществу командировочные и суточные на представителя за счет Администрации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2019 по делу №А83-18725/2017.

На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части, как принятое при неправильном применении норм материального права, взыскав с Администрации в пользу общества судебные расходы в размере 8 400 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-3459/2019 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 8 400,00 руб.

Взыскать с Администрации города Керчи Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Центр» судебные расходы в размере 8 400,00 рублей.

В части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 12 553,92 руб. определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2020 года по делу № А83-3459/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Кузнякова