Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шацило Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2018 по делу № А83-3617/2018 о прекращении производства по делу в части и об отмене обеспечительных мер в части (судья Белоус М.А.), принятое в рамках дела

по исковому заявлению Асанова Якуба Рустемовича

к Белову Антону Васильевичу, Гнездилову Виктору Николаевичу, Карпуниной Юлиане Анатольевне, Шацило Анне Николаевне

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества «Сантехпром», Закрытого акционерного общества «Финансовая компания «ВАШ ВЫБОР»

о переводе прав

при участии в судебном заседании:

представителя Шацило А.Н. и Белова А.А. – Пономаренко Е.П. на основании доверенностей № 82 АА 0815705 от 21.04.2017 и № 82 АА 1196494 от 25.07.2018 соответственно;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Асанов Якуб Рустемович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Белову Антону Васильевичу, Гнездилову Виктору Николаевичу, Карпуниной Юлиане Анатольевне, Шацило Анне Николаевне о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций Акционерного общества «Сантехпром» по договору купли - продажи ценных бумаг на истца.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2018 заявление истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично: суд запретил регистратору (держателю реестра владельцев ценных бумаг) АО «Финансовая компания» «Ваш выбор» совершать операции по внесению в реестр владельцев именных ценных бумаг АО «Сантехпром» записей о переходе прав собственности на ценные бумаги, принадлежащие Гнездилову Виктору Николаевичу и Карпухиной Юлиане Анатольевне.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2018 суд принял отказ истца - Асанова Якуба Рустемовича от исковых требований в части перевода на Асанова Якуба Рустемовича прав и обязанностей покупателя на 1 605 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Сантехпром» (государственный регистрационный номер 1-01-50296-А, номинальной стоимость 0,7093125 рублей каждая) по договору купли-продажи ценных бумаг от 24.03.2017, заключенному Гнездиловым Виктором Николаевичем с Шацило Анной Николаевной, производство по делу № А83-3617/2018 в части требований к Гнездилову Виктору Николаевичу и Шацило Анне Николаевне прекратил. Этим же определением суд первой инстанции отменил вынесенные определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2018 обеспечительные меры в части запрета регистратору (держателю реестра владельцев ценных бумаг) АО «Финансовая компания «Ваш Выбор» совершать операции по внесению в реестр владельцев именных ценных бумаг АО «Сантехпром» записей о переходе прав собственности на ценные бумаги, принадлежащие Гнездилову Виктору Николаевичу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шацило Анна Николаевна подала на него апелляционную жалобу, в которой просит определение о прекращении производства по делу в части и об отмене обеспечительных мер в части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что суд принял отказ истца от части исковых требований не проверив надлежащим образом основания отказа, указанные в заявлении истцом, а также полагает, что данный отказ и прекращение в связи с этим производства по делу в части требований и снятие обеспечительных мер нарушает ее права.

Определением от 20.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 31.07.2018.

В судебное заседание явился представитель ответчиков Шацило А.Н. и Белова А.А. – Пономаренко Е.П. Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку в судебное заседание полномочных представителей, хотя о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчиков Шацило А.Н. и Белова А.А. – Пономаренко Е.П. поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе предусмотренное положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ полномочие суда прекратить производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Вопрос о соответствии отказа от иска закону обязан разрешить суд в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ устанавливает, что, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, суд прекращает производство по делу.

Заявление об отказе от иска в части требований подписано собственноручно истцом и поддержано его представителем в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 15.05.2018 (л.д. 141-142). Из этого протокола также усматривается, что против удовлетворения указанного заявления не возражал представитель ответчика Шацило А.Н. – Понамаренко Е.Н.

Со стороны ответчика Шацило А.Н. не поступало каких-либо доводов о нарушении ее прав отказом истца от части исковых требований при рассмотрении указанного вопроса судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Шацило А.Н. также не привела каких-либо обоснованных доводов о том, в чем конкретно выражается нарушение ее прав ввиду принятия судом первой инстанции отказа истца от исковых требований в части перевода на него прав и обязанностей покупателя на 1 605 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Сантехпром» по договору купли-продажи ценных бумаг от 24.03.2017, заключенному Гнездиловым Виктором Николаевичем с Шацило Анной Николаевной, и прекращением в связи с этим производства по делу № А83-3617/2018 в части требований к Гнездилову Виктору Николаевичу и Шацило Анне Николаевне.

Как и суд первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает нарушения прав других лиц, в том числе Шацило А.Н., отказом истца от части исковых требований. При этом коллегия судей констатирует, что исходя из положений статьи 49 АПК РФ, истец не обязан мотивировать свое решение об отказе от исковых требований или их части, а на арбитражный суд не возлагаются обязанности выяснять основания, по которым истец принял решение об отказе от исковых требований (их части).

В связи с этим апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что истец не приложил к своему заявлению доказательств расторжения договора купли-продажи ценных бумаг от 24.03.2017, заключенного между Гнездиловым В.Н. с Шацило А.Н., на который он сослался как на основание своего отказа от части требований, и не усматривает нарушений со стороны суда первой инстанции требований закона ввиду не исследования мотивов, по которым истец отказался от части исковых требований.

Поскольку истец полномочен на отказ от части исковых требований, его отказ не противоречит закону или не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска в части требований и прекратил в данной части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. При этом в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 и в пункте14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 высказан правовая позиция о том, что по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если считает, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Таким образом, апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что обеспечительные меры могут быть отменены только после вступления судебного акта в законную силу, как основанный на неверном толковании закона.

Учитывая, что ввиду прекращения производства по делу в части требований о переводе на истца прав и обязанностей покупателя на 1 605 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Сантехпром» по договору купли-продажи ценных бумаг от 24.03.2017, заключенному между Гнездиловым В.Н. и Шацило А.Н., у истца отсутствуют требования к Гнездилову Виктору Николаевичу и Шацило Анне Николаевне, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отпали основания, послужившие поводом к обеспечению иска в виде запрета регистратору (держателю реестра владельцев ценных бумаг) АО «Финансовая компания» «Ваш выбор» совершать операции по внесению в реестр владельцев именных ценных бумаг АО «Сантехпром» записей о переходе прав собственности на ценные бумаги, принадлежащие Гнездилову Виктору Николаевичу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от части исковых требований и прекратил в данной части производство по делу, а также правомерно отменил обеспечительные меры в части. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2018.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2018 года по делу                    № А83-3617/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи В.И. Гонтарь

Е.Л. Котлярова