Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-3967/2018 (судья Кузнякова С.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым, при участии заинтересованных лиц Федеральной налоговой службы, Специализированного отдела Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2018, вступившим в законную силу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

25.03.2019 в адрес суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов, понесенных инспекцией в связи с рассмотрением дела № А83-3967/2018 в Арбитражном суде Республики Крым в размере 874,00 руб.

Определением от 27.05.2019 Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворил, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым 874,00 рубля судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А83-3967/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, в частности, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым заявлено требование о взыскании с предпринимателя понесенных судебных расходов по оплате транспортных расходов ее представителей, принимавших участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в сумме 874 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не являются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Указа Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются: а) расходы по проезду к месту командирования и обратно -к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; в) расходы по найму жилого помещения; г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, представлены приказы о направлении в командировку, билеты на автобус, авансовые отчеты (т. 5 л.д.8-30).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы, подтверждены документально и они связаны с рассмотрением данного обособленного спора.

Учитывая наличие доказательств понесенных заявителем расходов, участие представителей в судебных заседаниях, отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 874 рубля.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанных расходов чрезмерными или завышенными.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, ошибочно уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-3967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 150,00 рублей (сто пятьдесят руб. 00 коп.) государственной пошлины, уплаченной по квитанции РНКБ Банк (ПАО) от 21.06.2019 № 32/1.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи О.Г. Градова

А.Ю. Карев