Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года по делу № А83-3978/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города»

к Прокуратуре города Алушта,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, :

Прокуратура Республики Крым,

общество с ограниченной ответственностью «Мечта»,

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым,

Территориальный отдел по городу Алушта Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю,

общество с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым»,

о признании недействительным представления,

установил:

11.03.2020 по почте общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» (ОГРН: <***> - л.д. 13, 27-38 т.1, далее – ООО «Благоустройство города» или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление о признании незаконным внесенного 14.02.2020 прокурором города Алушта (далее - прокурор) представления № Исорг-20350002-172-20/-20350002 об устранении нарушений законодательства об отходах производства и потребления (далее – представление прокурора) (л.д. 7-11, 59 т.1).

Требования мотивированы тем, что представлением прокурора на заявителя незаконно возложена обязанность устранить нарушения закона об отходах производства, заявитель не осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), по заключенному и исполненному (ныне расторгнутому) с ООО «Мечта» договору заявитель принял на себя обязательство и вывозил только пищевые отходы, отходы кухонь и организаций общественного питания и смет с территории предприятия практически неопасный, которые не относятся к ТКО; иного надлежащими доказательствами не подтверждено.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем мотивам, что заявитель, не являясь региональным оператором по обращению с ТКО и без паспортов отходов, с 28.02.2019 по 01.07.2019 по заключенному с ООО «Мечта» договору осуществлял сбор и транспортировку на полигон ТБО образованные в процессе деятельности заказчика отходы, являющиеся ТКО; прокурор правомерно внес представление об устранении этого нарушения закона (л.д. 78-87 т. 2).

ООО «Благоустройство города» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права; заявитель осуществлял сбор и вывоз отходов, ответственность за компонентный состав в контейнерах на специально оборудованных площадках законом возложена на заказчика; вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Благоустройство города» и его должностного лица признаны незаконными и отменены (л.д. 109-113, 128-132 т. 2).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание представители участников не явились.

ООО «Благоустройство города» просило рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. 140 т.2).

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения суда участники извещены определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.09.2021, копии которого получили по почте, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 104-107 т.2).

01.10.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о судебном заседании на 11.11.2021 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 108 т.2).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

14.02.2020 в порядке статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 06.02.2020, далее - Закон о прокуратуре) прокурором города Алушта Бродским С.И. на основании результатов проведенной проверки внесено в адрес ООО «Благоустройство города» представление № Исорг-20350002-172-20/-20350002 «Об устранении нарушений требований законодательства об отходах производства и потребления» (л.д. 40-41 т. 1).

Резолютивной частью этого представления от ООО «Благоустройство города» потребовано:

1)безотлагательно рассмотреть представление, о дне и месте его рассмотрения заблаговременно сообщить прокурору,

2)незамедлительно принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих,

3)рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц,

4)о результатах рассмотрения сообщить прокурору.

Представление мотивировано тем, что в период с 01.01.2019 по день внесения представления ООО «Благоустройство города» фактически осуществляло сбор и транспортировку на полигон ТБО образованных в результате хозяйственной деятельности ООО «Мечта» ТКО: отходов (мусора) от уборки помещений гостиниц, отелей и других мест временного проживания несортированные (код по ФККО 7 36 210 01 72 4, мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (включая крупногабаритный) (код по ФККО 7 33 100 01 72 4, а также светодиодных ламп, утративших потребительски свойства (код по ФККО 4 82 415 01 52 4).

Процедура проведения прокурорской проверки и принятия мер по ее итогам соблюдена; 17.01.2020 принято решение о проведении проверки (л.д. 39 т. 1), по итогам проверки Минэкологии Крыма составлена справка о проверке (л.д. 74-85 т. 1).

Заявитель во исполнение требований представления сообщал прокурору о дате рассмотрении представления (л.д. 42-43, 73 т. 1).

Из совокупности исследованных доказательств следует, что сбор и транспортировку отходов заявитель осуществлял во исполнение заключенного 09.01.2019 с ООО «Мечта» договора № 29-ф/19, что следует из договора, заявления ООО «Мечта», акта приема-передачи размещенного по адресу: <...>, гостиница «Пеликан», контейнера (л.д. 44-47 т. 1).

Для подтверждения оказания услуг по сбору и транспортировке отходов сторонами названного договора составлены 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 01.06.2019 акты о сборе и транспортировке отходов: пищевых отходов кухонь и организаций общественного питания несортированные, отходов кухонь и организаций общественного питания несортированные прочие, смет с территории предприятия практически неопасный (л.д. 50-53, 66-70 т. 1).

Однако из данных прокурору пояснений директора ООО «Мечта» (л.д. 71-72 т. 1), утвержденных ООО «Мечта» паспортов отходов (л.д. 63-65 т. 1) единственными отходами ООО «Мечта» являются ТКО : отходы (мусор) от уборки помещений гостиниц, отелей и других мест временного проживания несортированные (код 7 36 210 01 72 4), светодиодные лампы, утратившие потребительские свойства (код 4 82 415 01 52 4), мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код 7 33 100 01 72 4).

30.06.2020 по взаимному согласию сторон договор № 29-ф/19 расторгнут, о чем подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д. 48 т. 1) и по акту приема-передачи возвращен контейнер (л.д. 49 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор наделен публичными полномочиями – осуществляет надзор за соблюдением (в том числе) руководителями коммерческих и некоммерческих организаций Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В рамках осуществления этих полномочий прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, вносится представление; эти должностные лица обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно, что установлено частями 3 и 4 статьи 22, частью 1 статьи 24 Закона о прокуратуре.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 15 статьи 21 Закона о прокуратуре решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, иных органов, наделенных публичными полномочиями, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (в ред. от 28.03.2018), если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, оснований для отказа в принятии и оснований для возвращения такого заявления статья 129 АПК РФ не содержит, арбитражный суд рассматривает данное заявление по существу.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что у прокурора были основания для осуществления надзора и внесения заявителю обязательного для рассмотрения и исполнения представления, так как фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны заявителя исполнения требований части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Доводы заявителя об отсутствии доказательств нарушения им требований этих норм законов Российской Федерации не состоятельны, так как формальное составление сторонами договора актов о сборе и транспортировке отходов с кодами по ФККО 73610001305, 73610002724,73339002715 не соответствует фактическим обстоятельствам – сбору и транспортировке заявителем отходов по кодам ФККО 7 36 210 01 72 4, 7 33 100 01 72 4, 4 82 415 01 52 4.

Ссылка заявителя о возложении законом ответственности за компонентный состав в контейнерах на заказчика не является основанием для освобождения заявителя (исполнителя по договору о сборе и транспортировке отходов) обязанности исполнять законы Российской Федерации об обращении с отходами.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

08.12.2020 решением Алуштинского городского суда по делу № 12-197/2020 (оставленного без изменений решением Верховного суда Республики Крым от 06.04.2021) постановление о привлечении ФИО1 (директора ООО «Благоустройство города») к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ отменено, производство по делу о привлечении к административной ответственности прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так как отсутствует совокупность доказательств вины в совершении административного правонарушения (л.д. 18-26, 65-72 т. 2).

Данный судебный акт не является основанием для освобождения от доказывания по настоящему делу, так как не является решением по гражданскому делу; этот судебный акт принят в порядке главы 30 КоАП РФ по пересмотру постановлений по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу положений статьи 69 АПК РФ обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело, являются установленные при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, а не выводы суда по гражданскому делу, в частности вывод о недоказанности вины в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и процессуального права, иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного решения не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года по делу №А83-3978/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.Е. Кравченко

А.В. Привалова