Гражданский кодекс часть 1

от истца: муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (297408, Республика Крым, г.Евпатория, ул.имени Братьев Б-вых, 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Венеция» (344082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венеция» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А83-4135/2021,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» (далее - общество) о взыскании 171 845,49 руб. пени за просрочку поставки товара по муниципальному контракту № 0028-П/2019 от 16.12.2019 (далее – контракт № 0028) за период с 21.12.2019 по 09.01.2020 и 298 503,44 руб. пени за просрочку поставки товара по муниципальному контракту № 0031-П/2019 (далее – контракт № 0031) от 16.12.2019 за период с 21.12.2019 по 09.01.2020.

Решением суда от 15.12.2021 иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 34 369 руб. пени за просрочку поставки по контракту № 0028 и 59 700,69 руб. пени за просрочку поставки по контракту № 0031. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 12 407 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суды при определении размера пени неверно руководствовались положениями пункта 4.11 контрактов, так как данный пункт может быть применен в случае, если контракт заключен в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2022 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790, и данной программой размер неустойки 0,5% от стоимости контракта предлагается применять за определенные виды работ в области строительства, а не за поставку товара; спорные контракты заключены в рамках федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы»; кроме того, товар был поставлен в срок, но находился на безвозмездном хранении у поставщика согласно условиям контрактов.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Определениями суда округа от 14.06.2022 и от 27.06.2022 судебное разбирательство откладывалось в связи с невозможностью выйти на связь с представителями сторон при проведении судебного заседания в режиме веб-конференции.

Определением суда округа от 05.07.2022 судебное разбирательство назначено на 01.08.2022 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Евпаторийского городского суда, но представители сторон в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей общества и учреждения в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением председателя судебного состава № 6 Арбитражного суда Центрального округа ФИО1 от 01.08.2022 произведена замена судьи Леоновой Л.В. на судью Стрегелеву Г.А. в связи с нахождением судьи Леоновой Л.В. в очередном отпуске.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.12.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам электронных аукционов заключены муниципальные контракты № 0028 и № 0031 на поставку мебели для объекта: «Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта» г. Евпатории Республики Крым», по условиям которых поставщик обязался поставить мебель, указанную в спецификации (приложение № 1 к контрактам), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 3 к контрактам), в порядке и на условиях, определенных контрактами.

Цена контракта № 0028 составляет 1 718 454,86 рублей, цена контракта № 0031 - 2 985 034,38 рублей.

В силу пункта 5.1 контрактов поставка осуществляется с момента заключения контракта и до 20.12 2019.

Место поставки товара - на завершенном строительством (реконструкцией) объекте по адресу: <...> – пункт 5.6.

Согласно примечанию к пункту 5.6 поставщик обязан согласовать график поставки товара с заказчиком и при необходимости обеспечить безвозмездное хранение товара на территории города Евпатория на срок, не превышающий срок выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

Обязательство поставщика по поставке товара считаются исполненными со дня подписания заказчиком товарной накладной (форма ТОРГ-12) и акта сдачи-приемки товара – пункт 6.14 контрактов.

Поставка товара по контрактам осуществлена поставщиком по товарным накладным №№ 38, 40 от 10.01.2020, товар принят заказчиком 10.01.2020 согласно актам сдачи-приемки (т.1 л.д.45-46, 48-49,70-71,73-74).

Разделом 4 контрактов стороны согласовали ответственность сторон.

Пунктом 4.5 контрактов предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центробанка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Раздел 4 содержит и пункт 4.11 следующего содержания: «В соответствии с федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2022 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 № 790, в случае нарушения поставщиком срока поставки заказчик вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % стоимости контракта за каждый день просрочки, а поставщик обязуется уплатить.

Ссылаясь на то, что поставка товара осуществлена с нарушением срока поставки на 20 дней, уведомления об уплате суммы пени, рассчитанной на основании пункта 4.11 контрактов, обществом оставлены без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу о правильности расчета учреждением суммы пеней и о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и снижения размера пени с 0,5 % до 0,1 %, суд первой инстанции взыскал с общества в пользу учреждения 34 369 руб. пени по контракту № 0028 и 59 700,69 руб. по контракту № 0031, в остальной части иска отказал. Кроме того, суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 12 407 руб. государственной пошлины от всей заявленной истцом суммы иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как они постановлены при неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения - пункт 1 статьи 330 ГК РФ.

Как указано выше, за просрочку исполнения поставщиком обязательства пунктами 4.5 и 4.11 контрактов предусмотрено начисление поставщику пени. Согласно пункту 4.5 пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства. Пунктом 4.11 предусмотрено право заказчика требовать от поставщика уплату пени за нарушение срока поставки в размере 0,5% стоимости контракта за каждый день просрочки в соответствии с федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2022 года».

Учреждение произвело расчет пени по пункту 4.11 контрактов. Однако согласно пункту 1.4 контрактов источником финансирования по данным контрактам является бюджет Республики Крым (субсидии из бюджета Республики Крым в 2019 году бюджету муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым на финансовое обеспечение мероприятий федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы»).

То есть, финансирование поставки товара (мебели) по контрактам № 0028 и № 0031 осуществлялось в рамках федеральной программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы».

Из пункта 3.2 муниципального контракта № Ф.2017.418070 от 12.10.2017 (далее – контракт от 12.10.2017) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта» г.Евпатории Республики Крым», заключенного между учреждением (заказчик) и ООО «АСГ Техно Строй» (подрядчик), также следует, что источником финансирования реконструкции Дворца спорта является субсидия из федерального бюджета бюджету Республики Крым на софинансирование расходных обязательств Республики Крым по реализации перечня мероприятий (объектов) Государственной программы Развитие физической культуры и спорта в Республике Крым на 2015-2020 года (т.1 л.д.78-79).

Судам следовало выяснить, в рамках какой государственной программы осуществлялось финансирование поставки мебели для реконструируемого Дворца спорта. Почему учреждение произвело расчет пени на основании пункта 4.11 контрактов, которым предусмотрена ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам, заключенным в рамках реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2022 года».

Довод общества о том, что финансирование поставки мебели осуществлялось не в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2022 года», а в рамках федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы», которая не содержит раздела об ответственности за просрочку исполнения обязательства, а поэтому расчет пени за просрочку поставки мог быть осуществлен только на основании пункта 4.5, а не пункта 4.11 контрактов, оставлен судами двух инстанций без внимания.

Более того, из раздела V. «Механизм реализации Программы» федеральной целевой Программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2022 года» следует, что государственные контракты, заключенные в рамках этой Программы, должны содержать условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе право требования от исполнителя мероприятий Программы уплаты неустойки (пени) в случае: нарушения срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту - в размере 0,5 процента стоимости контракта, но не более 500 тыс. рублей за каждый день просрочки; нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию - в размере 0,5 процента стоимости контракта, но не более 2000 тыс. рублей за каждый день просрочки; нарушения иных сроков строительства объекта (реализации мероприятия) - в размере от 0,1 процента до 0,3 процента стоимости контракта, но не более 300 тыс. рублей за каждый день просрочки.

Указанной Программой не предусмотрена ответственность за просрочку поставки товаров (оборудования) на строящийся объект.

Судами оставлен без внимания и довод общества, что мебель по контрактам № 0028 и № 0031 должна быть поставлена в пятидневный срок – с 16 по 20 декабря 2019 г., фактически мебель поставлена учреждению 10.01.2020. Согласно пункту 4.1 контракта от 12.10.2017 срок окончания реконструкции Дворца спорта – 01.12.2020. Примечанием к пункту 5.6 контрактов № 0028 и № 0031 предусмотрена обязанность поставщика обеспечить безвозмездное хранение поставленной мебели на территории города Евпатория до выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция Дворца спорта». Работы по реконструкции Дворца спорта закончены в феврале 2021 года, до этого периода поставщик безвозмездно хранил мебель на своем складе. Данный факт подтверждается и направленными учреждением в адрес общества уведомлениями от 12.08.2020 и 17.09.2020 (т.1 л.д.122-131).

При решении вопроса о взыскании неустойки за просрочку поставки мебели суду следовало учесть, что, просрочив поставку мебели на 20 дней, поставщик более года хранил эту мебель безвозмездно на своем складе, так как в ней не было надобности до завершения строительно-монтажных работ на объекте.

Исходя из изложенного и учитывая, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение от 15.12.2021 и постановление от 03.03.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А83-4135/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Е.В. Бессонова

Г.А. Стрегелева