Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А83-4220/2022,

УСТАНОВИЛ:

Служба по экологическому надзору Республики Крым (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании 1170226,20 руб. убытков и 59142,48 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное предприятие Республики Крым «Экпертно-технический центр» (далее - третье лицо, ГКП РК «ЭТЦ», предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Полагает, что недобросовестные действия ФИО1 при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа ГКП РК «ЭТЦ» в период с 27.11.2015 по 14.02.2019, выразившиеся в неуплате налогов, сборов и обязательных платежей в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды, что повлекло возникновение убытков на стороне предприятия в виде понесенных расходов при уплате пени и штрафа в размере 1170226,20 руб.; директором не были приняты все необходимые меры по недопущению возникновения неблагоприятных последствий для предприятия. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика в письменном отзыве возражал против доводов кассационной жалобы.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 27.11.2015 по 14.02.2019 ФИО1 являлся директором ГКП РК «ЭТЦ».

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее -Федеральный закон № 161), п. 7.2 устава ГКП РК «ЭТЦ», п. 2.1 трудового договора № 4 от 28.11.2017, руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия.

В соответствии пунктом 1.3 устава ГКП РК «ЭТЦ», учредителем предприятия является Республика Крым в лице Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 25.03.2020 № 391-р «О ликвидации Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно-технический центр» принято решение о ликвидации ГКП РК «ЭТЦ».

Ликвидационная комиссия ГКП «ЭТЦ» направила пакет документов на получение субсидии на погашение кредиторской задолженности, проведение мероприятий по ликвидации предприятия, ликвидацию предприятия в сумме 8731115 руб.

20.08.2020 в Службу по экологическому и технологическому надзору Республики Крым поступило от ГКП РК «ЭТЦ» заявление о предоставлении субсидии № 82.

В соответствии с приложенным документом справкой-расчетом по состоянию на 20.08.2020, за ГКП РК «ЭТЦ» числилась задолженность по уплате налогов и сборов в размере 4864408,51 руб.

В соответствии с информацией, полученной от Инспекции Федеральной налоговой Службы по г. Симферополю 10.08.2020, по состоянию на 07.08.2020 за ГКП РК «ЭТЦ» числилась задолженность по налогам и страховым взносам в размере 3734650,8 руб., пеня составила 1065167,4 руб., штраф составил 34275,33 руб.

27.08.2020 ГКП РК «ЭТЦ» оплатило пеню в размере 1065167,45 руб., штраф в размере 34275,33 руб.

По состоянию на 09.09.2020 за ГКП РК «ЭТЦ» числилась задолженность по налогам в размере 0,03 руб., пеня составила 23042,02 руб., штраф составил 47741,4 руб.

10.09.2020 ГКП РК «ЭТЦ» оплатило пеню в размере 23042,02 руб., штраф в размере 47741,4 руб.

Всего ГКП РК «ЭТЦ» оплатило пеню в размере 1088209,47 руб., штраф в размере 82016,73 руб.

Из имеющихся у Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым документов налогового органа следует, что по состоянию на 08.10.2018 за ГКП РК «ЭТЦ» числилась общая задолженность в сумме 2124609,45 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 2112855,28 руб., которая подлежала уплате (перечислению).

Основание взимания налогов (сборов) - невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством.

В соответствии с требованием № 96754 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.10.2018 ИФНС России по г. Симферополю предлагала числящуюся за ГКП РК «ЭТЦ», задолженность погасить в срок 29.10.2018.

06.11.2018 налоговый орган принял решение № 67520 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

06.11.2018 налоговым органом было принято решение № 85586 о приостановлении в банке РНКБ (ПАО) всех расходных операций по счетам налогоплательщика ГКП РК «ЭТЦ».

Как следует из пояснительной записки заместителя председателя ликвидационной комиссии ФИО2, с 01.06.2019 производственная деятельность на предприятии не велась. Доходы на предприятии отсутствовали. С ноября 2019 года денежные средства с расчетных счетов ГКП РК «ЭТЦ» списывались в бесспорном порядке исключительно службой судебных приставов на погашение задолженности по заработной плате и налогам и сборам.

Производственная деятельность с 01.01.2020 года также не осуществлялась.

Истец ссылался на недобросовестные действия ФИО1 при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа ГКП РК «ЭТЦ» в период с 27.11.2015 по 14.02.2019, выразившиеся в неуплате налогов, сборов и обязательных платежей в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды, что повлекло возникновение убытков на стороне предприятия в виде понесенных расходов при уплате пени и штрафа в размере 1170226,20 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона № 161-ФЗ, а также разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), сделали вывод о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, поскольку в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для общества, нарушение директором обязательств или причинения им вреда обществу, а также наличия у общества убытков, причиненных действиями директора.

Суды двух инстанций приняли во внимание, что, согласно пункту 7.5 устава ГКП РК «ЭТЦ», директор действует от имени предприятия без доверенности добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Республики Крым, Российской Федерации и за ее пределами. Директор действует на принципах единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Крым, уставом и заключенным с ним трудовым договором.

В соответствии с подпунктами 2.3.4, 2.3.9 трудового договора от 28.11.2017 № 4, руководитель обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия. Руководитель обязан обеспечивать своевременную уплату предприятия в полном объеме всех установленных действующим законодательством налогов, сборов и обязательных платежей в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Суды установили, что в октябре 2018 в адрес предприятия поступило требование от ИФНС России по г. Симферополю № 96754 от 08.10.2018 об оплате страховых взносов за 2016 в сумме 2123917,60 руб., в связи с чем ФИО1 было инициировано проведение служебного расследования для установления причин возникновения задолженности предприятия, в ходе которого было установлено, что причиной возникновения задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам и как следствие - приостановлением операций на счетах предприятия в банках, послужило ненадлежащие исполнение главным бухгалтером предприятия ФИО3 своих должностных обязанностей. Приказом от 19.12.2018 № 47 главному бухгалтеру ФИО3 объявлен выговор.

Директором ГКП РК «ЭТЦ» ФИО1 письмом от 20.12.2018 в адрес начальника Службы по экологическому и техническому надзору Республики Крым ФИО4 были представлены письменные пояснения о наличии задолженности и сложном экономическом положении предприятия.

В соответствии с п. 3.2.3. трудового договора № 04 от 28.11.2017, исполнительный орган государственной власти обязан принимать необходимые меры при обращении руководителя по вопросам, связанным с возможной неплатежеспособностью предприятия.

Кроме того, в Службу по экологическому и техническому надзору Республики Крым были направлены предлагаемые мероприятия по выходу предприятия из создавшегося кризиса.

Истец не обосновал того, что действуя разумно и добросовестно, предприятие могло погасить спорную задолженность и штрафные санкции в период возникновения просрочки.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что действия директора не находятся в причинной связи с убытками, составляющими сумму пени и штрафа, в связи с чем не имеется оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Возражая против данного заявления, истец ссылался на то, что узнал о нарушении права при поступлении заявления ГКП РК «ЭТЦ» от 20.08.2020 № 82 о предоставлении субсидии в целях погашения кредиторской задолженности, проведения мероприятий по ликвидации предприятия, ликвидации предприятия с приложением документов, подтверждающих кредиторскую задолженность по состоянию на 20.08.2020. Из справки-расчета стало известно о задолженности по налогам, начисленным пени и штраф.

На основании правил статей 195, 196, 200 ГК РФ суды посчитали, что в данном случае срок исковой давности пропущен, поскольку истец как учредитель предприятия знал о невозможности оплаты предприятием задолженности по налогам, и соответственно, последующей за этим необходимости оплаты штрафов и пени с декабря 2018, когда ФИО1 в адрес руководителя истца были представлены письменные пояснения о наличии задолженности и сложном экономическом положении предприятия.

Судебная коллегия суда округа считает, что этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае истец просил о взыскании убытков, возникших у предприятия только после оплаты соответствующих денежных средств в августе-сентябре 2020. Иск предъявлен в арбитражный суд 03.03.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, суды учли что, ответчик был уволен с должности директора 14.02.2019, в связи с чем действия предприятия после увольнения руководителя не могут быть отнесены к сфере ответственности бывшего руководителя.

Таким образом, ошибочный вывод судов двух инстанций не привел в данном случае к принятию неправильных судебных актов, поскольку как отмечено выше не установлено виновных или недобросовестных действий именно ФИО1 в связи с возникновением у предприятия задолженности по обязательным налоговым платежам.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А83-4220/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи Т.В. Егорова

В.А. Чудинова