Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – Сорокин Олег Николаевич, доверенность №06-15/19 от 18.06.2018, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от предприятия объединения граждан «Добробут» Днепропетровской областной организации «Управления социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины» - Лебедева Наталья Николаевна, доверенность 82АА0500037 от 17.05.2016, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Миронова Александра Борисовича – Бабакова Ольга Юрьевна, доверенность 82АА0928682 от 25.08.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю и Миронова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2018 года по делу №А83-4261/2016 (судья Ищенко Г.М.),

по заявлению Миронова Александра Борисовича (ул. Горпищенко, 68, кв. 13, г. Севастополь, 299022) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А83-4261/2016,

по заявлению предприятия объединения граждан «Добробут» Днепропетровской областной организации «Управления социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины» (ул. Ленина, 12Б, пгт. Багерово, Ленинский район, Республика Крым, 298227)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295053)

об установлении юридического факта,

у с т а н о в и л:

предприятие объединения граждан «Добробут» Днепропетровской областной организации «Управления социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (неоднократно уточнялись требования), в котором с учетом последнего заявления об уточнении требований от 21.02.2017, (заинтересованное лицо -инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, далее – Инспекция, ИФНС) просило установить факт нахождения на территории Республики Крым постоянно действующего исполнительного органа предприятия объединения граждан «Добробут» Днепропетровской областной организации «Управления социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины» по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Багерово, ул. Ленина, д.12б, на день принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, заявление предприятия объединения граждан «Добробут» Днепропетровской областной организации «Управления социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины» об установлении юридического факта удовлетворено. Установлен факт нахождения на территории Республики Крым постоянно действующего исполнительного органа предприятия объединения граждан «Добробут» Днепропетровской областной организации «Управления социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины» по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Багерово, ул. Ленина, д. 12 б, на день принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

В кассационном порядке решение и постановление по делу №А83-4261/2016 не пересматривались.

04.09.2018 от Миронова Александра Борисовича (далее - заявитель) поступило в Арбитражный суд Республики Крым заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2017 по делу №А83-4261/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2018 года по делу №А83-4261/2016 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2017 года по делу №А83-4261/2016 по заявлению Миронова Александра Борисовича - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить и отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2017 по делу №А83-4261/2016.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекции указывает на то, что представленные Мироновым А.Б. документы, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2017 по делу №А83-4261/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на период 18.03.2014 Миронов А.Б. руководителем юридического лица-предприятия объединения граждан «Добробут» Днепропетровской областной организации «Управления социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины» не являлся. Следовательно, руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица не располагался на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Кроме того, предприятие объединения граждан «Добробут» Днепропетровской областной организации «Управления социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины» и на сегодняшний день существует и действует на территории Украины в городе Киев, ул. Рогнединская, д. 4А. При обращении в суд первой инстанции с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, истцом были представлены документы, не соответствующие действительности. Миронов А.Б. не был привлечен к участию в деле и не мог предоставить суду сведения, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу. Инспекция также полагает, что на момент принятия решения от 02.03.2016, существовали обстоятельства, которые не были известны суду, но которые, при этом имеют существенное юридическое значение для разрешения дела по существу, и в случае, если бы такие обстоятельства ранее были известны суду, то суд мог бы принять иное решение.

Кроме того, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Миронов Александр Борисович также обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить и отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2017 по делу №А83-4261/2016.

В обоснование своей апелляционной жалобы Миронов А.Б. указывает на то, что никогда не являлся постоянно действующим органом - ПОГ «Добробут», о чем свидетельствуют извлечение из государственного реестра юридических лиц Украины, протоколы и приказы о назначении директоров, а также трудовая книжка, что подтверждается представленными доказательствами в Арбитражный суд Республики Крым. Кроме того, основанием для подачи данного заявления послужило нотариально заверенное заявление ПОГ «Добробут» о непринятии обществом решения о создании каких-либо юридических лиц, филиалов, или представительств для осуществления деятельности на территории Республики Крым, данное заявление оставлено судом без внимания. Данное заявление было передано в МИФНС № 9 по Республике Крым, которое в свою очередь обратилось в Следственный комитет при Прокуратуре Республике Крым. В настоящее время по данному заявлению проводится проверка. Заявитель также полагает, что на основании представленных представителем ПОГ «Добробут» подложных и фиктивных документов суд, пришел к ошибочному выводу, что у Предприятия имелись правоотношения, подтверждающие факт нахождения на территории Республики Крым постоянно действующего исполнительного органа. А именно, что с 2013 года до 18 марта 2014 года директор заявителя - Миронов А.Б. как орган управления постоянно находился на территории Республики Крым. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя являются существенными обстоятельствами для разрешения настоящего спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю и Миронова Александра Борисовича приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению.

В судебном заседании, представители Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю и Миронова Александра Борисовича поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель предприятия объединения граждан «Добробут» относительно удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановление Пленума №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС №52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, Мироновым А.Б. в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представлены в суд следующие документы: копия доверенности представителя; трудовая книжка Миронова А.Б., копии выписок из статистики №826176, №899613, копия свидетельства 200085175, копия приказов №52-к, №67-к, №1, копия протоколов №10, №08/08-13, №16/11-15.

При этом заявитель указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении юридического факта суд должен выяснить, не возник ли спор о праве, наличие которого препятствует рассмотрению заявления по существу и является основанием для оставления его без рассмотрения. Судебная коллегия и суд первой инстанции, рассматривая данное дело по существу, пришли к выводу о том, что у Предприятия имеются правоотношения, подтверждающие факт как постоянного нахождения на территории Республики Крым в период с 2013 года и на 18.03.2014 постоянно действующего исполнительного органа Предприятия, так и факт осуществления данным Предприятием хозяйственной деятельности на этой территории.

Кроме того, с учетом вышеизложенных доказательств, следует, что заявителем в обоснование своих намерений представлены подложные документы относительно нахождения исполнительного органа постоянно действующего на территории Республики Крым.

Миронов А.Б. полагает, что указанные обстоятельства и представленные доказательства являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-4261/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с настоящим заявлением, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, создающих основание для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2017 по делу №А83-4261/2016, Миронов А.Б. указал на то, что он никогда не был директором юридического лица-предприятия объединения граждан «Добробут» Днепропетровской областной организации «Управления социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины, в период с 01.08.2012 по 07.03.2013 работал в ТОВ «АгроТрейд» - директором, с 08.03.2013 по 25.04.2017- нигде не работал.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что предметом рассмотрения дела №А83-4261/2016 является установление факта нахождения на территории Республики Крым постоянно действующего исполнительного органа предприятия объединения граждан «Добробут» Днепропетровской областной организации «Управления социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины» по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Багерово, ул. Ленина, 12б, на день принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2017 установлено, что согласно регистрационным документам Предприятия, в частности приказа №15 от 23.12.2013, принятого на основании протокола общего собрания участников Предприятия от 22.12.2013 директором Предприятия является Миронов Александр Борисович, который с 2013 года и на 18.03.2014 постоянно проживал и находился как орган управления на территории Республики Крым по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Багерово, ул. Ленина, 12б (т.5, л.д.73). Кроме того установлено, что с 2013 года по 18.03.2014 директор Предприятия, как орган управления, и основные производственные мощности постоянно находились и действовали на территории Республики Крым, при этом принято во внимание, что с 2012 года Предприятие занимается и развивает сельское хозяйство, высаживает и собирает урожай на землях, находящихся в его пользовании на территории Республики Крым по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Багерово, ул. Ленина, 12б.

Судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, установлен факт осуществления Предприятием на территории Республики Крым до 18.03.2014 хозяйственной деятельности на вышеуказанных землях, находящихся в его пользовании на территории Республики Крым, подтверждается договорами, бухгалтерскими отчетами, приказами о ведении хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дела по существу судом также установлено, что у Предприятия имеются правоотношения, подтверждающие факт как постоянного нахождения на территории Республики Крым в период с 2013 и на 18.03.2014 постоянно действующего исполнительного органа Предприятия, так и факт осуществления данным Предприятием хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Мироновым А.Б. предоставлены письменные доказательства, которые не были судом исследованы, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 Постановления №52).

Судебная коллегия также отмечает, что представленные Мироновым А.Б. письменные доказательства: копия доверенности представителя; трудовая книжка Миронова А.Б., копии выписок из статистики №826176, №899613, копия свидетельства 200085175, копия приказов №52-к, №67-к, №1, копия протоколов №10, №08/08-13, №16/11-15, не могут расцениваться как обстоятельства, которые не были и не могли быть известны при разрешении дела, то есть как обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, и соответственно не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, о чем суд первой инстанции также сделал верный вывод.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм, и по большому счету, сводятся к его несогласию с выводами суда и принятыми по существу спора судебными актами, а также делаются ссылки на неприменение или неверное применение судом при разрешении дела норм материального права, то есть оспариваются выводы суда, а не приводятся вновь открывшиеся обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 №105-О, от 16.07.2015 №1809-О, от 25.02.2016 №387-О и пр., основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Постановления №52, согласно которому судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В настоящем случае по результатам оценки в порядке, установленном нормами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в дело доказательств, судом не установлено соответствие указанных заявителем фактических обстоятельств критерию существенности для дела, то есть способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Миронов А.Б., как на вновь открывшиеся, и документы, представленные в их подтверждение, не являются вновь открывшимися, а также не относятся к существенным

Относительно доводов, заявителя о том, что решение 02.03.2017 по настоящему делу было принято на основании представленных представителем ПОГ «Добробут» подложных и фиктивных документов, судебная коллегия отмечает, что при наличии сомнений в подлинности доказательств, сторона по делу имеет право, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, представлять заявление о фальсификации доказательства, а также об исключении таких доказательств. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.При рассмотрении настоящего дела указанные выше заявления поданы не были. Иных доказательств (приговор суда или постановление следственного органа), свидетельствующих об установлении подложности представленных заявителем доказательств, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, коллегия судей полагает, что апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю и Миронова Александра Борисовича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А83-4261/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю и Миронова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова