Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Фонд) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А83-43/2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН 3250067420далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском о признании недействительным решения Фонда об одностороннем отказе от исполнения договора № СМР/2020/31 от 29.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2022 иск удовлетворен.

02.12.2022 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Фонда 160 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (100 000 руб. по договору на оказание юридических услуг, заключенному между Обществом и ФИО6; 10 000 руб. за услуги ФИО7 по представлению интересов Общества в судебных заседаниях от 27.05.2021 и 03.08.2021; 50 000 руб. за проведение экспертизы ООО «ТехСтройЭкспертиза»).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2023 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика взыскано 77 000 руб. в счет возмещения судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение суда отменено, требования Общества удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указал на пропуск Обществом процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 07.04.2023, а также выразил несогласие с полным удовлетворением судебных издержек Общества, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных представителем ФИО6

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В ответ на уточняющий вопрос суда кассационной инстанции представитель Фонда пояснил, что ответчиком не обжалуются судебные акты в части взыскания расходов в размере 60 000 руб., понесенных Обществом в связи с оплатой услуг представителя ФИО7 и проведением экспертизы ООО «ТехСтройЭкспертиза».

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2020 Обществом (клиент) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с составлением иска о признании недействительным решения Фонда о расторжении в одностороннем порядке договора № СМР/2020/31 (Д) от 29.06.2020, а также с представлением интересов клиента при рассмотрении иска в судах.

По условиям договора исполнитель обязался подготовить необходимые процессуальные документы, консультировать клиента по возникающим вопросам (п. 2 договора).

Размер вознаграждения за услуги по представительству в суде первой инстанции согласован сторонами в размере 100 000 руб. (п. 4 договора).

Факт оказание услуг по представительству в суде первой инстанции подтверждается актом от 05.10.2022, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: изучение материалов, выработка юридической позиции по способу защиты нарушенного права, консультирование, подготовка заявления и материалов для предъявления в суд, а также представление интересов клиента в Арбитражном суде Республики Крым, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов (в т.ч. ходатайств, заявлений, возражений) и ознакомление с материалами дела.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 32 от 05.10.2022.

В обоснование взыскиваемых судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя ФИО6, Общество представило следующую калькуляцию оказанных услуг: консультация (2 000 руб.), изучение представленных документов (договора подряда, уведомления о расторжении договора, переписки сторон) (8 000 руб.), подготовка иска (10 000 руб.), ознакомление с делом (10 000 руб.), 70 000 руб. – самостоятельное ведение дела (представление интересов), подготовка, подпись и направление: 7-ми ходатайств об участи в судебном заседании по ВКС; 2-х дополнений; возражений; ходатайств о привлечении по делу третьих лиц; 2-х ходатайств о приобщении документов; 2-х ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Рассматривая вопрос о распределении судебных издержек, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сведениями о ставках вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым 13 марта 2020 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и пояснения, объем произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем составленных представителем истца документов и их сложность, пришел к выводу о том, что с Фонда в пользу Общества в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО6, следует взыскать 17 000 руб. (10 000 руб. за составление иска и 7 000 руб. за составление возражений).

При этом суд исходил из того, что в состав услуг включены процессуальные действия, которые имманентно присущи юридической профессии, а также действия, которые не нашли своего фактического подтверждения из числа представленных в материалах дела доказательств.

Расходы на устную консультацию и изучение представленных документов исключены судом из числа услуг, стоимость которых подлежит возмещению за счет Фонда, поскольку не подтверждена связь таких услуг с рассмотрением дела в суде.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу о том, что с учетом утвержденных минимальных ставок оплаты услуг адвокатов, представителем ФИО6 подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (10 000 руб.), заявление от 26.05.2021 (7 000 руб.), заявление о привлечении третьего лица от 27.05.2021 (7 000 руб.), дополнительные пояснения от 21.06.2021, от 08.12.2021, от 15.03.2022 и от 04.08.2022 (по 10 000 руб. каждое), заявление об исправлении описки от 04.08.2022 (10 000 руб.).

Таким образом, стоимость услуг, оказанных Обществу представителем ФИО6, составляет 74 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованными и исключил из расчета услуги по досудебному консультированию, по ознакомлению с материалами дела и по подготовке заявления об отложении судебного разбирательства.

Поскольку ставки адвокатской палаты берутся к сведению в качестве примерных ориентиров вознаграждения, принимая во внимание размер иска, срок рассмотрения дела и его сложность, действительную (а не примерную) стоимость юридических услуг (100 000 руб.), а также их фактическую оплату, суд апелляционной инстанции признал 100 000 руб. разумным размером расходов Общества по оплате оказанных представителем ФИО6 юридических услуг.

Проверив в обжалуемой части правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод Фонда о пропуске Обществом срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2023 суд кассационной инстанции находит необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 и 4 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку 7, 8 и 9 мая 2023 года являлись выходными днями, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции следует считать 10.05.2023.

Согласно сведениям о регистрации входящих документов апелляционная жалоба истца на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2023 поступила в информационную систему «Мой арбитр» 10.05.2023.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование определения о распределении судебных расходов Обществом не пропущен.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (ответ на вопрос № 20).

Оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения взыскиваемых с Фонда в пользу Общества судебных издержек.

Разумность размера судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (юридических услуг), является оценочной категорией и определяется в каждом отдельном случае с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотренного спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проверив правильность применения норм права при взыскании с Фонда судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что представителем Общества оказаны услуги по составлению 8 процессуальных документов (исковое заявление, 4 дополнительных пояснения, заявление о приобщении дополнительных доказательств, заявление о привлечении к участию в деле третьего лица, заявление об исправлении описки). Оснований для возложения на Фонд обязанности по компенсации расходов истца на оплату иных указанных в калькуляции услуг судом не установлено.

При этом мотивов, по которым суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Фонда расходов Общества на оплату услуг по составлению заявления о приобщении дополнительных доказательств, заявления о привлечении к участию в деле третьего лица, заявления об исправлении описки, в обжалуемом постановлении не приведено.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, Общество в представленной суду калькуляции указало перечень оказанных представителем ФИО6 услуг, а также их стоимость.

Исходя из содержания названного перечня, истцом произведена оплата оказанных представителем услуг и составлен расчет взыскиваемой суммы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции в расчет подлежащих возмещению издержек включены также расходы на оплату услуг по составлению документов, которые в калькуляции истца не указаны (заявление об исправлении описки, дополнения в количестве 4-х документов (в калькуляции указано на составление 2-х дополнений и одних возражений)).

Таким образом, вывод суда о том, что подобные судебные расходы предъявлены к возмещению и оплачены Обществом, материалами дела не подтверждается.

Применение при возмещении судебных расходов расценок оказанных услуг, которые превышают ставки, указанные Обществом в названной калькуляции, судом апелляционной инстанции также не мотивировано.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для полного удовлетворения требований Общества о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ФИО6, сделан при неправильном применении норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в указанной части суду следует учесть изложенное, оценить представленные в материалы дела доказательства, проверить составленный истцом расчет взыскиваемых издержек и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Уплаченная Фондом государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 14942 от 23.10.2023) подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А83-43/2021 в обжалуемой части отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3