Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Рената» - ФИО1, представитель по доверенности от 20 сентября 2017 г., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рената» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2017 года по делу № А83-4404/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по искуМуниципального унитарного предприятия «Курортторгсервис» городского округа Евпатория <...>, г. Евпатория, <...>; ОГРН <***>)

кОбществу с ограниченной ответственностью «Рената» (ул. Южная, д.11а, г. Евпатория, <...>; ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Администрации <...>, г. Евпатория,<...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Потребительского общества «Евпатория» (пр. Победы, д.73Б, г. Евпатория,<...>)

об освобождении нежилого помещения в связи с окончанием договора аренды,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Курортторгсервис» городского округа Евпатория Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рената» об обязании освободить арендованное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в силу решения суда.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Администрацию города Евпатории Республики Крым.

15.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Рената» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать договор аренды № 116 от 01.05.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Рената» и Муниципальным унитарным предприятием «Курортторгсервис» городского округа Евпатория Республики Крым недействительным; признать право Общества с ограниченной ответственностью «Рената» на владение и пользование недвижимым имуществом общей площадью 76,7 кв.м., расположенным по адресу: <...>, на условиях договора субаренды № 300 от 12.11.2015, заключенного с Потребительским обществом «Евпатория».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2017 по делу №А83-4404/2017 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рената» возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью «Рената» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рената» принять для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что предметом встречного и первоначального иска являются требования, вытекающие из прав как первоначального, так и обязательств встречного иска, вытекающих из одного и того же договора (№166 01.05.2017 года), кроме того, по мнению ответчика, рассмотрение заявленного встречного иска о признании недействительным договора в рамках отдельного производства в случае, когда судом уже рассматривается требование вытекающее из этого же договора с участием тех же сторон и относительно этого же имущества, не будет способствовать быстрому урегулированию спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Рената» принята к производству суда апелляционной инстанции.

09.10.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьих лиц, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Муниципальное унитарное предприятие «Курортторгсервис» городского округа Евпатория Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рената» об обязании освободить арендованное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в силу решения суда.

Исковые требования обоснованы прекращением срока действия договора аренды нежилого помещения №116 от 01.05.2016.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвращает истцу арендованное помещение, последний обратился в суд с данным иском.

15.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Рената» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать договор аренды № 116 от 01.05.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Рената» и Муниципальным унитарным предприятием «Курортторгсервис» городского округа Евпатория Республики Крым недействительным, а также признать право Общества с ограниченной ответственностью «Рената» на владение и пользование недвижимым имуществом общей площадью 76,7 кв.м., расположенным по адресу: <...>, на условиях договора субаренды № 300 от 12.11.2015, заключенного с Потребительским обществом «Евпатория».

Встречный иск мотивирован тем, что Обществу не было известно о наличии обстоятельств, свидетельствующих об установлении МУП «Курортторгсервис» незаконных ограничений в части срока аренды, а также об отсутствии у данного лица права на заключение такого договора, в связи с чем считает, что первоначальное требование основано на договоре, который является недействительным.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, следовательно, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречному искам; удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого, кроме того принятие встречного иска повлечет исследование дополнительных доказательств, расширит предмет исследования и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также необоснованно затянет судебный процесс, так как в соответствии с ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В с положениями частей 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия отмечает, что положения части 1 статьи 132 АПК РФ носят императивный характер и не допускают их расширительного толкования.

Предусмотренная в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связь между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

При этом в пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Как указал Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 10.01.2017 по делу №А09-15877/2015, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Из изложенного следует, что при рассмотрении требований первоначального иска подлежат оценке обстоятельства того, является ли истец собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В тоже время из встречного искового заявления следует, что Общество просит суд признать недействительным и отменить договор аренды №116 от 01.05.2016, в связи с чем, установлению подлежат обстоятельства, подтверждающие действительное волеизъявление сторон оспариваемого договора, соответствие условий договора требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения сторонами, а также наличие у лиц, подписавших спорный договор, полномочий на его подписание.

Таким образом, различное содержание и правовое обоснование первоначального и встречного требований (исков) ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение указанных исков определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 №ВАС-8361/09 по делу №А10-2492/08 возвращение встречного искового заявления возможно даже несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Судебная коллегия также отмечает, что, подача встречного иска является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, по той причине, что различное содержание и правовое обоснование первоначального и встречного требований (исков), различный круг лиц, участвующих в деле, ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать иные обстоятельства и применять иные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, их совместное рассмотрение нецелесообразно, что приведет к усложнению и затягиванию процесса, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия встречного иска.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно статьи 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб., перечисленная платежным поручением №2030 от 28.08.2017, за подачу апелляционной жалобы, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 104, 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2017 года по делу №А83-4404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рената» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рената» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 (три тысячи) руб., перечисленную платежным поручением №2030 от 28.08.2017, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Н.Ю. Горбунова

Е.А. Остапова