Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Столбовского сельского поселения Сакского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2017 года по делу № А83-4686/2016 (судья Титков С.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" (295026, ул. Мичурина, д. 8, офис 5, г. Симферополь, Республика Крым)

к Администрации Столбовского сельского поселения Сакского района Республики Крым (296520, ул. Советская, д. 12, село Столбовое, Сакский район, Республика Крым)

о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным; по встречному заявлению об устранении препятствия в пользовании дорогой,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью "Технопроект" (ОГРН <***>, ранее с 01 июля 2002 года зарегистрировано по законодательству Украины с ИНН <***> – л.д. 21-34 т. 1, далее - ООО "Технопроект" или заявитель) заявлены (с учетом уточнений – л.д. 115-116 т. 1, л.д. 21-23 т. 3) требования о признании незаконными изложенных в письмах от 22 апреля 2016 года за №№ 179-1/2.1-12, 179-2/2.1-12, 179-3/2.1-12, 179-4/2.1-12, 179-5/2.1-12, 179-6/2.1-12 Администрации Столбовского сельского поселения Сакского района Республики Крым (ОГРН <***> – л.д. 19-20, 96-101 т. 1, далее - Администрация) отказов в утверждении схем расположения земельных участков, расположенных в селе Столбовое Сакского района Республики Крым:

1) площадью 11.220 кв.м., ул. Молочная, 15,

2) площадью 8.876 кв.м., ул. Молочная, 16,

3) площадью 12.355 кв.м., ул. Молочная, 17,

4) площадью 2.699 кв.м., ул. Молочная, 19,

5) площадью 73.792 кв.м., ул. Молочная, 20,

6) площадью 1.547 кв.м., ул. Молочная, 21,

(л.д. 8-16,115-116 т. 1, л.д. 21-22 т. 3).

Эти требования мотивированы тем, что на земельных участках расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимого имущества; основания отказов не соответствуют установленному законодательством исчерпывающему перечню оснований; по земельным участкам дорога общего пользования не проходит, ранее в 2012-2013 годах Столбовским сельским советом принимались решения о даче согласия на составление проектов отводов земельных участков в границах, в которых в настоящее время заявитель просит утвердить схемы расположения земельных участков, при этом, доводов о нахождении дороги общего пользования не приводилось.

Администрацией Столбовского сельского поселения Сакского района Республики Крым заявлены (с уточнениями) встречные требования об устранении препятствия в пользовании имуществом (л.д. 1-4, 54-55 т. 2, л.д. 11 т. 3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции требования ООО "Технопроект" удовлетворены, признаны незаконными изложенные в названных письмах Администрации отказы в утверждении схем расположения названных земельных участков, на Администрацию возложена обязанность рассмотреть в течение 30 дней со дня вступления судебного решения в силу заявления об утверждении схем расположения земельных участков. С Администрации в пользу ООО "Технопроект" взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000 руб. Встречный иск Администрации оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора (л.д. 28-37 т. 3).

Решение суда мотивировано тем, что Администрацией не доказано строительство и принятие в эксплуатацию, паспортизация и постановка на кадастровый учет дороги общего пользования, расположенной в границах испрашиваемых земельных участков; ранее принятыми судебными актами установлено, что объект, находящийся на земельном участке, не является дорогой.

Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований ООО "Технопроект" и удовлетворить встречные требования Администрации по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; при неправильном применении норм материального или процессуального права; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 46-52 т. 3).

В апелляционной жалобе указано на то, что представленные на утверждение схемы расположения земельных участков не соответствуют землеустроительной документации, запрашиваемые земельные участки имеют большую площадь, чем площадь под расположенными на них постройками; заявитель длительное время самовольно пользуется земельными участками, не внося за них плату, за ним не зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество; Администрацией соблюден досудебный порядок урегулирования спора об устранении препятствия в пользовании имуществом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией Администрация уточнила пределы апелляционного обжалования – просит отменить решение суда в удовлетворенной части требований ООО "Технопроект" (л.д. 26 т. 4). Представитель ООО "Технопроект" не возражала против частичного пересмотра в апелляционном порядке судебного решения.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявитель с ее доводами не согласен, так как предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении схем расположения земельных участков у Администрации нет, дорога по земельным участкам не проходит (л.д. 76-78 т. 3).

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы (с учетом пределов обжалования). Представитель заявителя с апелляционной жалобой не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не принял дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (л.д. 59-73 т. 3) и дополнительно представленные (л.д. 87-88 т. 3), отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 82-84 т. 3), так как Администрация не обосновала невозможность представления в суд первой инстанции этих доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы по причинам, не зависящим от Администрации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверка законности и обоснованности судебного акта произведена только в обжалуемой части, поскольку заявитель не возражал против такой частичной проверки.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства (л.д. 115-149 т. 3, л.д. 3-9, 18-24 т. 4), установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств.

22 марта 2016 года заявитель подал в Администрацию заявления об утверждении схем расположения земельных участков для обеспечения сельскохозяйственного производства с приложением (в том числе) документов о регистрации права собственности на расположенные на земельных участках объекты недвижимости:

1) по земельному участку площадью 11.220 кв.м., ул. Молочная, 15, на котором расположены гаражи, склады, сторожка - литеры А, Б, В, Г (л.д. 35-38, 40-43 т. 1);

2) по земельному участку площадью 8.876 кв.м., ул. Молочная, 16, на котором расположены мастерские, склады – литеры А, Б, В, (л.д. 44-47, 49-52 т. 1);

3) по земельному участку площадью 12.355 кв.м., ул. Молочная, 17, на котором расположен ангар - литера А (л.д. 53-56, 58-61 т. 1);

4) по земельному участку площадью 2.699 кв.м., ул. Молочная, 19, на котором расположен забойный пункт - литера А (л.д. 62-65, 67-70 т. 1);

5) по земельному участку площадью 73.792 кв.м., ул. Молочная, 20, на котором расположены котельная, весовая, склады, слесарня, сторожка, навес, сооружения литеры А, Б, В, Г, Д, Е, З, Ж (л.д. 71-74, 76-79 т. 1);

6) по земельному участку площадью 1.547 кв.м., ул. Молочная, 21, на котором расположено зернохранилище литера А (л.д. 80-83, 85-89 т. 1).

22 апреля 2016 года Администрация Столбовского сельского поселения Сакского района Республики Крым письмами отказала в утверждении схем расположения земельных участков, расположенных в с. Столбовое, Сакского района Республики Крым:

1) письмо № 179-5/2.1-12 по земельному участку площадью 11.220 кв.м., ул. Молочная, 15, так как по территории проходит дорога общего пользования (л.д. 39 т. 1);

2) письмо № 179-4/2.1-12 по земельному участку площадью 8.876 кв.м., ул. Молочная, 16, так как по территории проходит дорога общего пользования (л.д. 48 т. 1);

3) письмо № 179-1/2.1-12 по земельному участку площадью 12.355 кв.м., ул. Молочная, 17, так как по территории проходит дорога общего пользования (л.д. 57 т. 1);

4) письмо № 179-2/2.1-12 по земельному участку площадью 2.699 кв.м., ул. Молочная, 19, так как по территории проходит дорога общего пользования (л.д. 66 т. 1);

5) письмо № 179-6/2.1-12 по земельному участку площадью 73.792 кв.м., ул. Молочная, 20, так как по территории проходит дорога общего пользования (л.д. 75 т. 1);

6) письмо № 179-3/2.1-12 по земельному участку площадью 1.547 кв.м., ул. Молочная, 21, с предложением пересмотреть схему с учетом площади вокруг здания (л.д. 84 т. 1).

Из пояснений представителя ООО "Технопроект" следует, что заявления об утверждении схем расположения земельных участков поданы в порядке первоначального предоставления земельных участков, так как начатая в 2010 году по законодательству Украины процедура отвода земельных участков в аренду не была завершена, Столбовским сельским советом было только разрешено составление проектов отвода земельных участков; на истребуемых земельных участках расположены объекты недвижимости, право собственности на которые заявитель приобрел на основании судебных актов; первоначально заявитель купил паи бывших колхозников, на которые в натуре выделены названные объекты недвижимости; между строениями имеются подъездные пути к производственным помещениям, не являющиеся дорогой общего пользования.

Действительно, решением от 18 мая 2006 года и дополнительным решением от 23 июля 2007 года Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу № 2-5/9308-2006 за предприятием "Технопроект" признано право собственности на имущество, в том числе, объекты недвижимости в с. Столбовое – гаражи, мастерские бригады № 3, ангары (стоянка на 12 комбайнов), свинарник, забойный пункт, крытый ток, зернохранилище. Судебные акты вступили в законную силу (л.д. 3-9 т. 4).

Этим объектам решением Столбовского сельского совета № 74 от 24 октября 2007 года присвоены адреса (л.д. 92 т. 1) и выданы свидетельства о праве собственности, произведена государственная регистрация этого права (л.д. 40-41, 49-50, 58-59, 67-68, 76-77, 85-86 т. 1).

Испрашиваемые земельные участки и находящиеся на них объекты имеют следующее соотношение площадей:

- земельный участок площадью 11.220 кв.м. (ул. Молочная, 15), недвижимость: гаражи, склады, сторожка, общей площадью застройки 911,9 кв.м. (л.д. 35-36, 40-41 т. 1),

- земельный участок площадью 8.876 кв.м. (ул. Молочная, 16), недвижимость: мастерские, склады, общей площадью 304,1 кв.м. (л.д. 44-45, 49-50 т. 1),

- земельный участок площадью 12.355 кв.м. (ул. Молочная, 17), недвижимость – ангар площадью 1.080,9 кв.м. (л.д. 53-54, 58-59 т. 1),

- земельный участок площадью 2.699 кв.м. (ул. Молочная, 19), недвижимость – забойный пункт площадью 210,6 кв.м. (л.д. 62-63, 67-68 т. 1),

- земельный участок площадью 73.792 кв.м. (ул. Молочная, 20), недвижимость: крытый ток с котельной, весовой, складами, слесарни, сторожки, навеса, общей площадью 1.317,8 кв.м. (л.д. 71-72, 76-77 т. 1),

- земельный участок площадью 1.547 кв.м. (ул. Молочная, 21), недвижимость – зернохранилище площадью 686,2 кв.м. (л.д. 80-81, 85-86 т. 1).

Данные обстоятельства Администрация не оспаривает, но полагает, что имеются ограничения для утверждения схем земельных участков – находящаяся на земельных участках по ул. Молочная, 15, 16, 18, 19, 20 дорога общего пользования.

Из представленных доказательств следует, что при передаче купленного имущества заявителю было передано асфальтовое покрытие (л.д. 91 т. 1, л.д. 43 т. 2), постановления о привлечении к административной ответственности должностных лиц заявителя ФИО3 за самовольное занятие земельного участка (0,25 га под объектами недвижимости) и ФИО4 за нарушение безопасности дорожного движения (установкой ворот по ул. Молочной) судебными решениями признаны незаконными и отменены (л.д. 136-137, 163 т. 1, л.д. 40-42 т. 2).

Также из решений собрания уполномоченных членов КСП "Токаревский" от 03 февраля 2000 года и Столбовского сельского совета № 28 от 28 октября 2002 года, акта инвентаризации следует, что ранее вошедшие в уставной фонд КСП "Токаревский" объекты соцкультбыта, в том числе, асфальтовые и реконструируемые дороги, приняты в коммунальную собственность (л.д. 169-170 т. 1, л.д. 59-74, 86-87 т. 2).

Однако индивидуальные признаки этих дорог в названных документах не приведены.

Из представленных заявителем и Администрацией выкопировок генерального плана с. Столбовое следует, что в плане имеются дороги, в том числе, проходящая между объектами за № 42 и за №№ 43, 37 этого плана (л.д. 103, 138-144, 175 т. 1, л.д. 6-9 т. 2).

Однако доказательств присвоения этой дороге статуса дороги общего пользования, как по законодательству Украины, так и законодательству Российской Федерации, в том числе, постановки на кадастровый учет, по состоянию на 22 апреля 2016 года не представлено. Только на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции Администрацией утверждена схема расположения земельного участка по ул. Молочная под дорогу (л.д. 117-124 т. 3).

Представленное постановление Администрации № 18 от 08 февраля 2016 года об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Столбовское сельское поселение, в том числе, по ул. Молочная (л.д. 145-148 т. 1, л.д. 10, 13 т. 2), также не содержит достаточных сведенийдля идентификации этой дороги на местности.

Паспорт дороги по ул. Молочная составлен после отказа заявителю в утверждении схем земельных участков (л.д. 88-156 т. 2, л.д. 153-158 т. 1).

На основании статьи 68 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств обращения жителей об оформлении документов на дорогу (л.д. 149-152, 165-169 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ (ред. от 30 декабря 2015 года, действовавшая на момент принятия оспариваемых решений, далее - ЗК) схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории; в схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Пункт 2 названной статьи устанавливает, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК предусматривает в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка невозможность утверждения схемы расположения земельного участка по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пункт 16 статьи 11.10 ЗК основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусматривает:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Этот перечень является исчерпывающим.

Приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762 утверждены Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе.

Эти Требования предусматривают, что при подготовке схемы учитываются материалы и сведения (в том числе) утвержденных документов территориального планирования; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении зданий, сооружений.

В подпункте 2.8.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", утвержденного постановлением Администрации Столбовского сельского поселения Сакского района Республики Крым № 41 от 14 мая 2015 года, приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги:

а) предоставление (направление) заявления неустановленной формы;

б) предоставление (направление) заявления, не содержащего сведений, предусмотренных подпунктом 2.6.1 регламента;

в) непредоставление документов, предусмотренных подпунктом 2.6.1 регламента;

г) отзыв заявителем своего заявления;

д) решения и постановления судебных органов о запрете предоставлять муниципальную услугу в отношении конкретного земельного участка;

е) смерть заявителя либо признание его безвестно отсутствующим;

ж) отсутствие у Администрации полномочий распоряжаться земельным участком;

з) нахождение испрашиваемого земельного участка на землях лесного фонда и землях особо охраняемых территорий и объектов;

и) место расположение объекта не соответствует градостроительной документации, документации по планировке территории (в случае испрашиваемого земельного участка для строительства);

к) отзыв или истечение срока действия доверенности представителя заявителя;

л) предоставление заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений;

м) изменение законодательства или наступление форс-мажорных обстоятельств.

Как установлено, заявитель подал заявление по форме, утвержденной Административным регламентом, и с приложением установленных этим регламентом документов с целью использования земельных участков – обслуживание недвижимого имущества сельскохозяйственного производства; представленные схемы по форме, формату соответствуют предъявляемым требованиям.

Администрацией не доведены факты совпадения истребуемых заявителем земельных участков иным земельным участкам, по которым утверждены схемы их расположения, а также несоответствие схем расположения истребуемых земельных участков утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

При этом, пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ не предусматривает запрета на разработку схем расположения земельного участка при наличии земельных участков или территории общего пользования. Наличие таких территорий и земельных участков может быть основанием для образования и предоставления земельных участков с ограничениями (сервитутом, охранных зон).

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; при правильном применении норм материального и процессуального права; изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Ходатайство Администрации о возврате уплаченной при подаче встречного искового заявления государственной пошлины не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как судебный акт по этим требованиям в апелляционном порядке не является предметом апелляционного пересмотра, Администрацией не представлен подлинник платежного документа, представлена копия (л.д. 5 т. 2).

Уплаченная Администрацией при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3.000 руб. по квитанции № 312 от 14 июня 2017 года через Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (л.д. 56 т. 3) подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2017 года по делу № А83-4686/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации Столбовского сельского поселения Сакского района Республики Крым оставить без удовлетворения.

Возвратить Администрации Столбовского сельского поселения Сакского района Республики Крым из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции № 312 от 14 июня 2017 года через Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.А. Омельченко

А.Ю. Карев