Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу Кировского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 22.02.2018 по делу №А83-4994/2015 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Кировского районного потребительского общества

к Совету Министров Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымская торговая компания», Муниципальному образованию Кировский район Республики Крым в лице Администрации Кировского района Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию Кировского района Республики Крым «Кировское районное торговое предприятие»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - Государственного Совета Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании права собственности,

Установил:

Кировское районное потребительское общество (далее – истец, Кировское РайПО) обратилось в арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету Министров Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымская торговая компания», Муниципальному образованию Кировский район Республики Крым в лице Администрации Кировского района Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию Кировского района Республики Крым «Кировское районное торговое предприятие», в котором просит:

- признать право собственности истца на комплекс зданий и сооружений центрального рынка, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Розы Люксембург,2-г, а именно на: здание магазина. А, общей площадью 340.1 кв.м; лабораторию Б, общ. ” плошадью 37,3 кв.м; пристройку, б. общей площадью 12,5 кв.м; сторожку, В, общей плошадью 13,0 кв.м.; здание магазина. Г, общей площадью 20,9 кв.м; навесы, г, д; здание кафе «Чебуречная», Д, общей площадью 74,5 кв.м; уборную, у; ворота, 1,2; калитку,3; ограждение,4;

- признать право собственности истца на нежилое здание-рынок, расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, <...>, а именно на: пункт приема сельхозпродукции, А, общей площадью 151,2 кв.м; павильон продажи мяса, Б, общей площадью 73,7 кв.м; здание ветлаборатории. В, общей площадью 55.4 кв.м; навес, Д, общей площадью 55,5 кв.м; навес Е, общей площадью 55.5 кв.м; навес Ж, общей площадью 55.5 кв.м; навес,3, общей площадью 55,5 кв.м: торговое здание И, общей площадью 5.9 кв.м; мясной павильон, К, общей площадью 26.8 кв.м; навес, Л, общей площадью 180.5 кв.м: навес, М, общей площадью 100,7 кв.м; навес, П, общей площадью 229,5 кв.м; навес, О, общей площадью 16,2 кв.м; ворота,1, ворота,2; ограждение,3; ограждение.4; калитку,5; мощение,6; уборную,7.

Определением от 06.05.2016 судом первой инстанции были приняты уточненные исковые требования истца, изложенные в заявлении об увеличении исковых требований от 18.04.2016 (том 2, л.д. 94-95).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

05.05.2017 судом первой инстанции принято дополнительное решение.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2017 по делу №А83-4994/2015 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2017) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кировского районного потребительского общества, - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2017 вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений, кассационная жалоба Кировского районного потребительского общества, - без удовлетворения.

10.01.2018 Кировское районное потребительское общество обратилось с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу Арбитражным судом Республики Крым решения от 13.02.2017 с учетом дополнительного решения от 05.05.2017 по новым обстоятельствам, ссылаясь на статьи 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, к таким обстоятельствам заявитель относит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №26-П по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» по жалобам обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг - Центр «Соляриус», «Промхолдинг» и «Формат - ИТ» (далее – Постановление КС РФ от 07.11.2017 №26-П). По мнению заявителя, данным Постановлением КС РФ выявил конституционно-правовой смысл положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым». Кроме того, им дана оценка постановлению Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части состава Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, так как она связана с оценкой соответствия положений Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» Конституции Российской Федерации. Поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество, рассмотренных в рамках настоящего дела, послужил именно сам факт включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, заявитель считает, что судом, принявшим решение от 13.02.2017 по делу № А83-4994/2015, были применены положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в ином, по сравнению с конституционно-правовым, толковании.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2018 в удовлетворении заявления Кировского районного потребительского общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 13.02.2017 (с учетом дополнительного решения от 05.05.2017) по делу №А83-4994/2015 отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с выявлением Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового истолкования положений Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК отличного от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.Кировское районное потребительское общество к таким лицам не относится, так как оно не является заявителем по жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того, отсутствуют иные основания для пересмотра решения по новым основаниям.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кировское районное потребительское общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2017 по делу №А83-4994/2015 (с учетом дополнительного решения от 05.05.2017), пересмотреть дело №А83-4994/2015 по новым обстоятельствам, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба Кировского РайПО обоснована нарушением судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права. По мнению заявителя, в Постановлении КС РФ от 07.11.2017 №26-П выявлен конституционно-правовой смысл положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», который должен применяться с момента вступления в силу данного закона. Так как в данном деле судом первой инстанции было применено иное толкование норм этого закона по сравнению с конституционно-правовым, то судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 24.04.2018.

Определением от 24.04.2018 судебное разбирательство отложено на 22.05.2018.

В судебное заседание 22.05.2018 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

До начала судебного заседания, а именно 22.05.2018, через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство Государственного совета Республики Крым об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в ином судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрела препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями АПК РФ к лицам, которые вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам в любом случае относятся лица, которые обращались в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам заявитель указывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №26-П по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» по жалобам обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус», «Промхолдинг» и «Формат - ИТ».

Кировское РайПО заявителем по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» не являлся, следовательно, к указанным лицам не относится, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Согласно положениям определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О, от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой лишь в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Таким образом, правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционном акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру лишь в установленных федеральным законом случаях.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что само по себе выявление Конституционным Судом РФ в постановлении от 07.11.2017 №26-П конституционно-правового истолкования положений Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК, отличного от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, не является новым обстоятельством применительно к настоящему делу, влекущим его пересмотр, поскольку решения Конституционного Суда РФ являются официальным поводом для пересмотра дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматриваемом им деле, каковым Кировское РайПО не являлось, а поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда.

При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что восстановление права Кировского РайПО, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, которое, по мнению заявителя, было нарушено приданием положениям Закона смысла, отличного от конституционно-правового истолкования, возможно путем предъявления самостоятельного иска с определением надлежащего способа защиты права (исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 11.12.2017 по делу №А83-4600/2016, от 18.12.2017 по делу №А83-4776/2016, от 26.12.2017 по делу №А83-4760/2016, от 06.12.2017 по делу №А83-5009/2016).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что выявленный конституционно-правовой смысл положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в любом случае должен применяться с момента вступления в силу данного законодательного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.

Так, в определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1152-О указано, что юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (и, соответственно, применения) в неконституционном истолковании, а значит, утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что такая норма по общему правилу, вытекающему из статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, частей первой, третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле, а правоприменительные органы обязаны учитывать сформулированную в нем позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой (постановления от 7 ноября 2012 года N 24-П, от 8 ноября 2012 года N 25-П, от 18 сентября 2014 года N 23-П; определения от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, от 9 ноября 2010 года N 1437-О-П и др.).

Выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, по сути, означает приведение в соответствие с Конституцией Российской Федерации правового регулирования, предусмотренного в законоположениях, которые являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, а также в законоположениях, которые воспроизводят проверенные Конституционным Судом Российской Федерации нормы закона или основаны на них, либо в таких же, как являвшиеся предметом рассмотрения, законоположениях данного или иного нормативного правового акта. По своим правовым последствиям это сопоставимо с изменением правовой регламентации отношений, относящихся к предмету регулирования данной нормы, а следовательно, должно учитываться правоприменительными органами при рассмотрении после вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего конституционно-правовое истолкование правовой нормы, обращений граждан и их объединений, основанных на выраженных в данном решении Конституционного Суда Российской Федерации правовых позициях.

Согласно статье 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12 части первой). В случае если в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Следовательно, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный правовой акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации либо в котором выявлен конституционно-правовой смысл нормативного правового акта или отдельных его положений, является утрата им силы либо прекращение действия в неконституционном истолковании с момента вступления в силу такого решения, т.е. на будущее время. Это означает, что с указанного момента такие акты или их отдельные положения не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом (постановления от 7 ноября 2012 года N 24-П, от 8 ноября 2012 года N 25-П, от 18 сентября 2014 года N 23-П, от 26 апреля 2016 года N 13-П; определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, от 9 ноября 2010 года N 1437-О-П, от 17 февраля 2015 года N 348-О и др.).

При этом, в Постановлении КС РФ от 07.11.2017 №26-П указано, что конституционно-правовой смысл положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Правоприменительные решения, вынесенные в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ" на основании положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Поскольку в Постановлении КС РФ от 07.11.2017 №26-П вступления его в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, то действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом (т.е. на будущее время).

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 22.02.2018 принято с соблюдением норм процессуального права.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А83-4994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировского районного потребительского общества, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Остапова

Судьи И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская