Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир-1» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А83-5048/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир-1» (далее - ООО «Мир-1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - министерство, административный орган) от 27.06.2019 № 011936/06.3-2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 301 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 (судья Лукачев С.О.) отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 (судьи: Кравченко В.Е., Градова О.Г., Кузнякова С.Ю.) решение суда области оставлено без изменения.

Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, ООО «Мир-1» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами обеих инстанций нарушен принцип баланса правовой определенности и права на справедливое судебное разбирательство. Как указывает кассатор, с целью защиты своих прав при проведении проверки и при привлечении к административной ответственности он обжаловал действия министерства путем обращения с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Крым в рамках дела № А83-9965/2019. В связи с чем полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления необоснованными. Кроме того, обращает внимание, что по одному и тому же административному правонарушению имеется два вступивших в законную силу судебных акта, противоречащих друг другу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в период с 13.06.2019 по 20.06.2019 на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 06.06.20219 № 891 в отношении ООО «Мир-1» проведена внеплановая выездная проверка с целью установления соответствия деятельности или действий (бездействия) заявителя обязательным требованиям природоохранного законодательства в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр, по результатам которой 20.06.2019 составлен соответствующий акт проверки № 06/06.3-2019, в котором зафиксировано, что деятельность по добыче полезного ископаемого - песка ООО «Мир-1» не осуществляется, тяжелая строительная техника, а также горнодобывающее оборудование на месторождении отсутствуют.

По данному факту 20.06.2019 заведующим сектора экологического надзора г. Белогорска и Белогорского района Управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО2 в отношении ООО «Мир-1» и в присутствии его представителя - генерального директора ФИО3 составлен протокол № 011938 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

27.06.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания № 011936/06.3-2019, согласно которому ООО «Мир-1» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 301 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением, ООО «Мир-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 29.11, 30.3 КоАП РФ, правовым подходом, сформулированным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99), правомерно исходили из следующего.

Так, положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае копия оспариваемого постановления от 27.06.2019 № 011936/06.3-2019 получена лично генеральным директором ООО «Мир-1» нарочно 27.06.2019, соответственно десятидневный срок на обжалование истек 11.07.2019.

Заявление ООО «Мир-1» об обжаловании постановления о назначении административного наказания направлено в Арбитражный суд Республики Крым почтовым отправлением 25.03.2020, с пропуском 10-дневного срока.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае в качестве уважительной причины пропуска срока, общество ссылается на обжалование приказа Министерства от 06.06.2019 № 891, на основании которого осуществлялась внеплановая проверка деятельности общества, и по результатам которого вынесено оспариваемое постановление от 27.06.2019 № 011936/06.3-2019 в рамках дела № А83-9965/2019. Указывает, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении требований общества отказано, последнее обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2019 № 011936/06.3-2019.

Вместе с тем, как правомерно указали суды обеих инстанций, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен запрет на одновременное обращение с заявлением об оспаривании приказа о проведении проверки в отношении юридического лица и вынесенного по результатам спорной проверки постановления о привлечении к административной ответственности.

Доказательств наличия каких-либо иных, в том числе бесспорных, причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными, заявителем не представлено.

При этом пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление, исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А83-5048/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскaя

Судьи Р.Г. Калуцких

ФИО1