Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страна Коктебель» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2017 года по делу №А83-5149/2016 (судья Колосова А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страна Коктебель»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель»

Совету Министров Республики Крым

Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

Министерства экономического развития Республики Крым

о признании недействительными соглашения о реализации инвестиционного проекта и договоров аренды земли,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страна Коктебель» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым кОбществу с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель», Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просило суд:

- признать недействительным заключенное между Советом Министров Республики Крым и ООО «Завод марочных вин Коктебель» соглашение о реализации Инвестиционного проекта на территории Республики Крым №4 от 20 марта 2015 года и дополнительное соглашение №1 от 24.11.2015 к нему, в части, предусматривающей реализацию Инвестиционного проекта «Развитие виноделия на базе собственности Республики Крым в пгт. Коктебель» посредством передачи ООО «Завод марочных вин Коктебель» в аренду земельных участков (приложение №4 к Соглашению о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 20.03.2015 №4 в редакции Дополнительного соглашения от 24.11.2015 №1);

- признать недействительными заключенные между Советом Министров Республики Крым (Арендодатель) и ООО «Завод марочных вин Коктебель» (Арендатор) Договоры аренды земли от 22.06.2015, согласно которым, в аренду ООО «Завод марочных вин Коктебель» передавались земельные участки, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, за границами пгт. Щебетовка: - №54, земельный участок площадью 43746 кв.м, кадастровый номер: 90:24:050401:16, участок №50; - №59, земельный участок площадью 33718 кв.м, кадастровый номер: 90:24:050401:82, участок №80; - №53, земельный участок площадью 166483 кв.м, кадастровый номер: 90:24:050401:68, участок №79; - №30, земельный участок площадью 25621 кв.м, кадастровый номер: 90:24:050401:26, участок №56; - №24, земельный участок площадью 9684 кв.м, кадастровый номер: 90:24:050401:65, участок №55;

- признать недействительным заключенный между Советом Министров Республики Крым (Арендодатель) и ООО «Завод марочных вин Коктебель» (Арендатор) Договор аренды земли от 30.12.2015 №97/27, согласно которому в аренду ООО «Завод марочных вин Коктебель» передавался земельный участок площадью 23874,00 кв.м, кадастровый номер: 90:24:050401:67, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, за границами пгт. Щебетовка, участок №82;

- признать недействительными заключенные между Советом Министров Республики Крым (Арендодатель) и ООО «Завод марочных вин Коктебель» (Арендатор) Договоры аренды земли от 30.05.2016, согласно которым, в аренду ООО «Завод марочных вин Коктебель» передавались земельные участки, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, за границами пгт. Щебетовка: - №125, земельный участок площадью 72171,00 кв.м, кадастровый номер: 90:24:050401:79, участок №81; - №123, земельный участок площадью 47454,00 кв.м, кадастровый номер: 90:24:050401:58, участок №53;

- признать недействительным заключенный между Советом министров Республики Крым и ООО «Завод марочных вин Коктебель» договор аренды земельного участка от 22.06.2015 №57, согласно которому, в аренду ООО «Завод марочных вин Коктебель» передавался земельный участок площадью 32064 кв.м, кадастровый номер: 90:24:050401:95, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, за границами пгт. Щебетовка, участок №58;

- признать недействительным заключенный между Советом министров Республики Крым и ООО «Завод марочных вин Коктебель» договор аренды земельного участка от 22.06.2015 №48, согласно которому, в аренду ООО «Завод марочных вин Коктебель» передавался земельный участок площадью 282580 кв.м, кадастровый номер: 90:24:050401:72, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, за границами пгт. Щебетовка, участок №54;

- признать недействительным заключенный между Советом министров Республики Крым и ООО «Завод марочных вин Коктебель» договор аренды земельного участка от 22.06.2016 №50, согласно которому, в аренду ООО «Завод марочных вин Коктебель» передавался земельный участок площадью 217711 кв.м, кадастровый номер: 90:24:050401:44, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, за границами пгт. Щебетовка, участок №59.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении инвестиционного соглашения были нарушены предусмотренные законодательные процедуры и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности в аренду без проведения торгов, что также привело к нарушению прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, у которого в свою очередь на тот момент эти земельные участки находились в аренде, а поэтому такое Соглашение является недействительным. В связи с этим, заявитель апелляционной жалобы считает, что заключенные во исполнение инвестиционного соглашения договоры аренды земли также подлежат признанию недействительными, поскольку были заключены в отношении имущества, обремененного на тот момент права третьих лиц, а также при злоупотреблении правом.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием у истца на момент рассмотрения спора субъективного материального права и законного интереса, в защиту которых предъявлен настоящий иск, поскольку договор купли-продажи от 02.01.2013 в части касающейся отчуждения в пользу истца многолетних насаждений признан недействительным по решению арбитражного суда, рассмотренного в рамках иного дела, в связи с чем права истца не могут считаться нарушенными и не подлежат судебной защите. Также суд первой инстанции указал, что доводы иска допущенных нарушениях при заключении инвестиционного соглашения направлены на защиту неопределенного круга лиц (потенциальных инвесторов и третьих лиц), тогда как, судебной защите должно подлежать непосредственно нарушенное право истца.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Страна Коктебель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку инвестиционное соглашение нарушает предусмотренную законом процедуру по передаче земельных участков без проведения торгов, вследствие чего истец был лишен возможности участвовать в инвестиционном проекте путем направления своего предложения в уполномоченный орган, а поэтому истец считает, что Соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым №4 от 20.03.2015 в части, предусматривающей передачу ООО «Завод марочных вин Коктебель» в аренду земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Щебетовка, и во исполнение которого заключены обжалуемые договоры аренды земли, подлежат признанию недействительными как такие, что были заключены в отношении имущества, обремененного на тот момент правами третьих лиц, а также при злоупотреблении правом.

Определением от 21.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 12.12.2017.

В судебное заседание 12.12.2017 явились представители лиц, участвующих в деле, кроме Совета Министров Республики Крым и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, которые о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02.01.2013 между Закрытым акционерным обществом «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» (Продавец) и ООО «Страна Коктебель» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи виноградников, оборудования для капельного орошения и плантажа, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателю виноградники, расположенные на площади 61,82 га с частью оборудования для капельного орошения на площади 23,01 га и часть плантажа (том 2, л.д. 1-3).

В абзаце 2 раздела 1 договора указано, что движимое имущество, отчуждаемое по договору, в количестве 13 позиций виноградников, расположенных на площади 61,82 га, расположено на землях Щебетовского поселкового совета.

Перечень передаваемого имущества определен в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора от 02.01.2013 (том 2, л.д. 4-6).

Договор купли-продажи от 02.01.2013 был заключен Ликвидатором находящегося в процедуре банкротства ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель», на основании постановления Хозяйственного суда АР Крым от 23.02.2012 по делу №2-6/180-2010, и решения комитета кредиторов от 27.12.2012 в соответствии с Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом».

20 сентября 2013 года между сторонами договора купли-продажи был подписан акт о передаче права собственности на купленное имущество (том 2, л.д. 7).

На момент заключения договора купли-продажи от 02.01.2013 продавец являлся арендатором земельного участка 830,9678 га на основании договора аренды земли №19 от 01.06.2005, заключенного между Щебетовским поселковым советом (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» (Арендатор) (том 2, л.д. 53-62) на срок до 27.01.2053 с момента его государственной регистрации. Указанный договор был зарегистрирован Феодосийским городским отделением Крымского регионального филиала ГП «Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины», о чем в государственном реестре земель сделана запись №040501900018 от 18 августа 2005 года.

04 сентября 2015 года за исх. №32 ООО «Страна Коктебель» обратилось к Председателю Совета министров Республики Крым и в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением о передаче в аренду истцу земельных участков под принадлежащим ему имуществом, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, за границами пгт. Щебетовка (том 2, л.д. 73), а именно:

- земельный участок площадью 43746 кв.м, кадастровый номер: 90:24:050401:16, участок №50; - земельный участок площадью 33718 кв.м, кадастровый номер: 90:24:050401:82, участок №80; - земельный участок площадью 166483 кв.м., кадастровый номер: 90:24:050401:68, участок №79; - земельный участок площадью 25621 кв.м, кадастровый номер: 90:24:050401:26, участок №56; - земельный участок площадью 9684 кв.м, кадастровый номер: 90:24:050401:65, участок №55; - земельный участок, площадью 23874 кв.м, кадастровый номер 90:24:050401:67, участок №82; - земельный участок, площадью 47454,00 кв.м, кадастровый номер 90:24:050401:58, участок №53; - земельный участок площадью 72171,00 кв.м, кадастровый номер 90:24:050401:79, участок №81.

Дополнительно истец обратился с заявлением №33 от 11.09.2015 об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории для выращивания винограда, а именно: каберне, расположенные на земельном участке площадью 24469 кв.м, пино-серый, коллекция, мерло, расположенные на земельном участке площадью 242458 кв.м, молдова, расположенные на земельном участке площадью 64367 кв.м (том 2, л.д. 79).

Ответом от 30.09.2015 исх. №01-10/23723 Минимущество уведомило ООО «Страна Коктебель» о том, что между Советом министров Республики Крым и ООО «Крымская Лоза» заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта №4 от 20 марта 2015 года (том 2, л.д. 74).

Так, 20.03.2015 между Советом министров Республики Крым и ООО Крымская Лоза» было заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым №4, в соответствии с пунктом 1.1 которого, предметом соглашения является взаимодействие сторон при реализации Инвестором Инвестиционного проекта «Развитие виноделия на базе собственности Республики Крым в пгт. Коктебель» с использованием целостного имущественного комплекса и земельных участков, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, пгт. Щебетовка. Перечень имущества, передаваемого в аренду сроком на 49 лет, указан в приложении №1 к соглашению (том 4, л.д. 2-8).

Из представленных в материалы дела учредительных документов следует, что ООО «Крымская Лоза» переименовано в ООО «Завод марочных вин Коктебель».

09 июня 2015 года между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Закрытым акционерным обществом «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» в лице временного управляющего заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды земли, согласно пункту 1 которого договор аренды земли №19 от 01 июня 2005 года, находящейся в собственности Республики Крым, общей площадью 830,9678 га, согласно перечню, заключенный между Щебетовским сельским Советом и ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» считается расторгнутым по взаимному согласию сторон с момента подписания акта приема-передачи (том 4, л.д. 71-82).

10 июня 2015 года между сторонами по соглашению о расторжении договора аренды был подписан акт приема-передачи земельного участка (том 4, л.д. 83-87).

В рамках реализации инвестиционного проекта между Советом Министров Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» заключены договоры аренды земельных участков, а именно: - №54, земельный участок площадью 43746 кв.м, кадастровый номер: 90:24:050401:16, участок №50; - №59, земельный участок площадью 33718 кв.м, кадастровый номер: 90:24:050401:82, участок №80; - №53, земельный участок площадью 166483 кв.м, кадастровый номер: 90:24:050401:68, участок №79; - №30, земельный участок площадью 25621 кв.м, кадастровый номер: 90:24:050401:26, участок №56; - №24, земельный участок площадью 9684 кв.м, кадастровый номер: 90:24:050401:65, участок №55; - №97/27 земельный участок площадью 23874,00 кв.м, кадастровый номер: 90:24:050401:67, участок №82; - №125, земельный участок площадью 72171,00 кв.м, кадастровый номер: 90:24:050401:79, участок №81; - №123, земельный участок площадью 47454,00 кв.м, кадастровый номер: 90:24:050401:58, участок №53; - №57, земельный участок площадью 32064 кв.м, кадастровый номер: 90:24:050401:95, участок №58; - №48, земельный участок площадью 282580 кв.м, кадастровый номер: 90:24:050401:72, , участок №54; - №50, земельный участок площадью 217711 кв.м, кадастровый номер: 90:24:050401:44, участок №59 /том 4, л.д. 88-174, том 5, л.д. 1-117).

Как утверждает истец в своем иске, Соглашением о реализации инвестиционного проекта и заключенными в рамках его исполнения договорами аренды земли нарушаются права и законные интересы ООО «Страна Коктебель», а поэтому имеются основания для признания недействительным этого Соглашения в части его условий о передаче в аренду ООО «Завод марочных вин Коктебель» земельных участков, на которых расположены принадлежащие истцу многолетние насаждения, а также недействительными заключенных во исполнение инвестиционного соглашения договоров аренды по передаче третьему лицу в пользование земельных участков, на которых находится принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи от 02.01.2013 имущество.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из буквального толкования положений статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании недействительной оспоримой либо ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

То есть условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Таким образом, для начала нужно установить, какие права истца затрагивались на момент заключения оспариваемых договоров и истец должен доказать, что данные договоры на момент их заключения нарушали его права и последний имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Для выявления заинтересованности должна усматриваться причинно-следственная связь между совершенной сделкой и угрозой интересам истца, когда предоставленные такому субъекту законом правомочия несут потери в итоге совершения сделки. Иск должен выступать средством защиты прав истца.

Таким образом, суд должен установить: были ли нарушены, не признаны либо оспорены права, свободы или интересы этого лица; в чем заключается такое нарушение прав; какими доказательствами оно подтверждается. В зависимости от установленного суд должен решить вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении.

С учетом изложенного судебная коллегия отмечает, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком и каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Аналогичный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2017 по делу №А84-3997/2016.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

То есть обращение в суд – это способ добиться защиты нарушенных прав или законных интересов.

Как указал суд первой инстанции и усматривается из искового заявления, в обоснование своих доводов о недействительности соглашения о реализации инвестиционного проекта, и заключенных во исполнение этого Соглашения сделок по аренде, истец ссылался на то, что они заключены в нарушение предусмотренной законом процедуры по передаче земельных участков без проведения торгов. При этом истец считает, что заключением оспариваемых сделок была нарушены права истца, а также третьих лиц в части передачи в пользование земельных участков, насаждения на которых принадлежат истцу.

Так, судом первой инстанции установлено, что Договор купли-продажи от 02.01.2013 заключен Ликвидатором находящегося в процедуре банкротства ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель», на основании постановления Хозяйственного суда АР Крым от 23.02.2012 по делу №2-6/180-2010 и решения комитета кредиторов от 27.12.2012 в соответствии с Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом».

В рамках дела №А83-6322/2015, рассмотренного Арбитражным судом Республики Крым, указанный договор был оспорен по основаниям того, что спорное имущество (виноградники и плантаж) принадлежит Республике Крым, поскольку входило в состав имущества, переданного в пользование по Договору ЦИК, положения которого не предусматривали возникновение у арендатора права собственности на это имущество, в связи с чем оно являлось государственной собственностью Украины, ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" не имел право его отчуждать по договору купли-продажи от 02.01.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2016 по данному делу, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования были удовлетворены частично, договор купли-продажи виноградников, заключенный 02.01.2013 между ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" и ООО "Страна Коктебель" признан недействительным как ничтожная сделка в части отчуждения имущества (виноградники, оборудование капельного орошения и плантаж на площади 3 га), расположенного на земельных участках: г. Феодосия, за границами пгт. Щебетовка уч. N 53 площадью 4,7454, кадастровый номер 90:24:050401:58 г. Феодосия, за границами пгт. Щебетовка уч. N 81 площадью 11,502 кадастровый номер 90:24:050401:79 г. Феодосия, за границами пгт. Щебетовка уч. N 79 площадью 16,6483, кадастровый номер 90:24:050401:68 г. Феодосия, за границами пгт. Щебетовка уч. N 50 площадью 4,3746, кадастровый номер 90:24:050401:16 г. Феодосия, за границами пгт. Щебетовка уч. N 55 площадью 0,9684, кадастровый номер 90:24:050401:65 г. Феодосия, за границами пгт. Щебетовка уч. N 56 площадью 2,5621, кадастровый номер 90:24:050401:26 г. Феодосия, за границами пгт. Щебетовка уч. N 80 площадью 3,3718, кадастровый номер 90:24:050401:82 г. Феодосия, за границами пгт. Щебетовка уч. N 82 площадью 2,3874, кадастровый номер 90:24:050401:67. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Так, в рамках данного дела суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами о том, что спорный договор купли-продажи виноградников от 02.01.2013 совершен с нарушением законодательства Украины, действовавшего на момент заключения договора, поскольку продавец распорядился не принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и предметом сделки являлась часть объекта, которая не могла быть отделена, ввиду чего является ничтожной сделкой, указал, что АО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель", являясь землепользователем на основании договора, по которому передано в аренду государственное имущество в виде целостного имущественного комплекса, включающий, в частности, земельные участки с многолетними насаждениями на них, мог владеть, пользоваться, но не распоряжаться виноградниками, как многолетними насаждениями на земельных участках государственной собственности Украины, принадлежащих на сегодняшний день Республике Крым, поскольку у арендатора не может возникнуть права собственности на многолетние насаждения как на отдельный объект гражданских правоотношений, а лишь возникает право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате пользования земельным участком и многолетними насаждениями, находящимися на нем, поскольку именно собственник земельного участка продолжает оставаться собственником многолетних насаждений, находящихся на нем.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 октября 2017 года №310-ЭС17-14140 Обществу с ограниченной ответственностью «Страна Коктебель» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебными актами по данному делу установлено отсутствие права у ООО «Страна Коктебель» на земельные участки, а также на находящиеся на них многолетние насаждения как на отдельный объект гражданских прав.

Более того, в рамках дела №А83-180/2010, рассмотренного Арбитражным судом Республики Крым, конкурсным управляющим были оспорены соглашения о досрочном расторжении договоров аренды земли № 19 от 01.06.2005 в отношении 86 земельных участков общей площадью 830,9678 га; № 54 от 13.04.2005 в отношении 34 земельных участков общей площадью 817,9447 га; № 39 от 18.03.2005 в отношении 2 земельных участков общей площадью 0,3104 га; № 42 от 23.03.2005 в отношении 2 земельных участков общей площадью 6,9235 га; № 20 от 01.06.2005 в отношении 1 земельного участка общей площадью 0,6380 га, заключенные между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Закрытым акционерным обществом «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» в лице временного управляющего Пителяка В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017, оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» Целикова Д.В. о признании сделок должника недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции при проверке наличия доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми соглашением и сделками в момент их заключения, а также законного интереса истца в признании этих сделок недействительными, установил, что у истца отсутствуют права на спорные земельные участки.

Из вышеизложенного следует, что истец не доказал наличие юридически важного интереса в настоящем деле, права истца не были нарушены. В данном случае судебный процесс инициирован в целях, не связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку последний не владеет материально-правовым интересом в споре, он не считается заинтересованным лицом в значении гражданского законодательства и не уполномочен на оспаривание сделки. Само по себе несогласие с оспариваемыми сделками третьих лиц, в отсутствие охраняемого законом интереса у лица в признании их недействительными, не считается достаточным основанием для их отмены, даже при наличии их пороков.

Таким образом, оспариваемые истцом соглашение и заключение во исполнение этого соглашения договоры на момент их заключения не могли нарушать прав либо охраняемых интересов истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных нарушений при заключении инвестиционного соглашения, не могут быть приняты во внимание. Как верно указал суд первой инстанции, суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение того, что при реализации административно-публичных полномочий Совет Министров Республики Крым и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым нарушили права и охраняемые законом интересы ООО «Страна Коктебель». Доводы иска в данной части свидетельствуют о направленности их на защиту интересов неопределенного круга лиц (потенциальных инвесторов и третьих лиц), тогда как судебной защите должно подлежать непосредственно нарушенное право истца.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2017 по делу №А83-5149/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страна Коктебель», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Остапова

Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко