Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года по делу № А83-5163/2018 (судья Евдокимова Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черномор-Юг» (298510, ул. Судакская, д. 16, г. Алушта),

заинтересованное лицо – Служба государственного строительного надзора Республики Крым (295006, ул. Крейзера, д. 6, г. Симферополь)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

27.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Черномор-Юг» (ОГРН <***> – л.д. 29-35 т. 1, далее ООО «Черномор-Юг» или заявитель) по почте подало (с учетом изменений) в Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании незаконным и отмене вынесенного 05.03.2018 Службой государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН <***> – л.д. т. 1, далее Служба госстройнадзора Крыма или административный орган) постановления по делу об административном правонарушении № 96, которым ООО «Черномор-Юг» привлечено по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 300.000 руб. (л.д. 6-19, 100, 217-221 т. 1).

Заявление мотивировано тем, что заявитель не был извещен о проведении внеплановой выездной проверки и составлении протокола об административном правонарушении; ООО «Черномор-Юг» является собственником АЗС (на которой проведена внеплановая выездная проверка), но права на реконструкцию этого объекта передал иному юридическому лицу, которое фактически осуществляло эту реконструкцию.

Решением суда первой инстанции признано незаконным и отменено названное выше постановление административного органа, так как административным органом существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, ООО «Черномор-Юг» не извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ему не разъяснены предусмотренные КоАП РФ права; факт совершения ООО «Черномор-Юг» административного правонарушения допустимыми доказательствами не доказан, а представленный акт внеплановой выездной проверки в качестве доказательства не принят, так как заявитель в установленном порядке не уведомлен о проведении такой проверки, в установленный срок ему не вручен акт проверки (л.д. 247-257 т. 1).

Службой госстройнадзора Крыма подана апелляционная жалоба, в которой административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального и норм процессуального права (л.д. 6-12 т.2).

В апелляционной жалобе указано на то, что о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Черномор-Юг» уведомлено письменно за день до начала ее проведения, уклонение ООО «Черномор-Юг» от получения этого письма является злоупотреблением правом и влечет для него негативные последствия; проверка проведена при участии главного инженера генерального подрядчика; директор ООО «Черномор-Юг» ознакомлен с актом проверки, но от подписи отказался; ООО «Черномор-Юг», как заказчик строительства, обязан при строительстве соблюдать требования проектной документации, но этого требования не исполнил, в том числе в период до 01.10.2017, когда АЗС передана в аренду ООО «Фирма «ТЭС».

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ООО «Черномор-Юг» не согласно с ее доводами, так как административным органом существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, внеплановая выездная проверка проведена без участия представителя ООО «Черномор-Юг», а главный инженер генерального подрядчика не является представителем заявителя.

В судебном заседании представитель Службы госстройнадзора Крыма поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель заявителя возражал против отмены судебного акта по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее суд апелляционной инстанции) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

05.03.2018 первым заместитель начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО4 рассмотрено дело № 96 об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении от 05.02.2018, и принято постановление, которым ООО «Черномор-Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности – административному штрафу в сумме 300.000 руб. (л.д. 61-64, 145-148 т. 1).

Также 05.03.2018 по делу № 97 об административном правонарушении привлечен к административной ответственности директор ООО «Черномор-Юг» ФИО5, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 05.06.2018 по делу № 12-88/2018 отказано в признании этого постановления незаконным (л.д. 176-183, 198-201 т. 1), доказательств вступления в законную силу этого судебного акта не представлено. В силу стать 69 АПК РФ такой судебный акт не является основанием для освобождения от доказывания по настоящему делу.

О месте и времени рассмотрения административного дела № 96 ООО «Черномор-Юг» извещено письмом, которое получено заявителем по почте 13.02.2018, в подтверждение чего представлено уведомление, и нарочно 22.02.2018 представителем по доверенности ФИО3 (л.д. 144, 197 т.1).

В обжалуемом постановлении указано на то, что представитель ООО «Черномор-Юг» ФИО3 (по доверенности № 5 от 02.03.2018) не признала вину общества в совершении правонарушения, однако факт совершения и вина общества подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05.02.2018 и актом проверки от 05.02.2018, составленным в присутствии главного инженера генерального подрядчика ООО «Строй гарант» ФИО6, показаниями свидетеля ФИО7 (одного из должностных лиц, которое учувствовало в проведении проверки).

Действительно, из представленных письменных доказательств следует, что с 30.01.2018 10.00 ч. по 05.02.2018 17.30 ч. должностными лицами Службы госстройнадзора Крыма: заместителем Центрального отдела строительного надзора ФИО8, главным специалистом этого отдела ФИО9, ведущим специалистом этого отдела ФИО10, проведена согласованная 24.01.2018 с прокурором (л.д. 120 т. 1) внеплановая выездная проверка ООО «Черномор-Юг» по объекту: «Реконструкция здания автозаправочной станции с увеличением площади застройки по адресу: Республика Крым, <...>», о чем 05.02.2018 составлен акт проверки (л.д. 44-50, 122-128 т.1).

Данная проверка проведена без участия представителя ООО «Черномор-Юг», но с участием главного инженера ООО «Строй Гарант» ФИО6, о чем указано в акте проверки.

Также после подписей должностных лиц, составивших этот акт, на акте имеется запись (без даты, не удостоверенная чьей-либо подписью и без указания должностного положения лица, учинившего эту запись) об ознакомлении с актом проверки директора ООО «Черномор-Юг» (фамилия, имя и отчество директора не указано) и об его отказе подписать акт, в связи с чем, акт направлен по почте. Учитывая, что такая запись сделана без достаточных сведений для ее проверки, суд апелляционной инстанции эту запись не учитывает как доказательство участия при проведении проверки директора ООО «Черномор-Юг» ФИО5, его ознакомления 05.02.2018 с актом проверки и отказом от подписи в ознакомлении.

07.02.2018 Службой госстройнадзора Крыма данный акт направлен по почте на юридический адрес ООО «Черномор-Юг», и получен заявителем 13.02.2018, что следует из пояснений представителя ООО «Черномор-Юг» и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500018962918 (л.д. 56 т.1).

Уведомление от 29.01.2018 о проведении названной проверки (л.д. 41, 121 т.1) направлено административным органом в адрес ООО «Черномор-Юг» по почте 29.01.2018 в 14:35. Эта корреспонденция передана почтальону для вручения адресату после начала проверки – 30.01.2018 в 10.26, первая попытка вручения почтальоном этой корреспонденции также осуществлена после начала проверки – 30.01.2018 в 11:26. Названное уведомление о проверке получено заявителем 13.02.2018, что следует из пояснений представителя ООО «Черномор-Юг» и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500019369587 (л.д. 42 т.1).

05.02.2018 в 17:30 теми же должностными лицами Службы госстройнадзора Крыма без извещения о месте и времени составления протокола, без разъяснения прав и без участия представителя ООО «Черномор-Юг» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д. 53-55, 138-140 т.1), а также вынесено в адрес заявителя предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 51-52, 129-130 т.1).

Административный орган не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств письменного или иного надлежащего извещения ООО «Черномор-Юг» о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, о разъяснении заявителю его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных КоАП РФ, в том числе права на защиту.

Из составленного протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в нарушении заказчиком строительства ООО «Черномор-Юг», получившим 28.07.2016 разрешение № РК 11516008888 на начало выполнение строительных работ (л.д. 79-80 т. 1), требований технических регламентов и проектной документации при выполнении строительных работ по объекту: «Реконструкция здания автозаправочной станции с увеличением площади застройки по адресу: Республика Крым, <...>», а именно:

1)общий журнал работ не соответствуют с РД-11-05-2007, утвержденного Приказом ФСЭТАЕ от 26.01.2007 г. № 7,

2)журналы бетонных и сварочных работ не представлены,

3)журнал авторского надзора не представлен,

4)акты на скрытые работы представлены не в полном объеме, отсутствуют подписи ответственных лиц,

5)фактически заполнение стен здания операторской выполнено не в соответствии с разработанной ООО «Предприятие «Зодчий» проектной документацией из металлокаркаса по типу «сэндвич панелей», а из мелкоштучного камня (газобетон),

6)отсутствуют сигнальные ограждения и знаки безопасности на границах зон постоянно действующих опасных зон, чем нарушены требования СНиП 12-01-2001 «Безопасность труда в строительстве», часть 1,

7)производственные территории, участки работ и рабочие места не обеспечены необходимыми средствами коллективной и индивидуальной защиты работающих, чем нарушены требований СНиП 12-01-2001 «Безопасность труда в строительстве», часть 1,

8)не соблюдены экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании отходов производства, чем нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

9)временные сети электроснабжения проложены без гильз, что не соответствует требованиям безопасности подключения к сетям электроснабжения,

10)у лиц, находящихся на строительной площадке, отсутствуют защитные каски и средства индивидуальной защиты, чем нарушены требования СНиП 12-01-2001 «Безопасность труда в строительстве», часть 1, и СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации при строительстве, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; привлекаемое к ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность; такое лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат (в том числе): наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; средствами доказывания являются (в том числе): протокол об административном правонарушении, иные документы.

При этом часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 16 статьи 10 и пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 (ред. от 27.11.2017, на дату окончания проверки, далее Закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля должен уведомить юридическое лицо о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом; не соблюдение этого требования влечет недействительность результатов проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона проверки.

Как установлено, Службой госстройнадзора Крыма названное требование закона не выполнено, уведомление о проведении проверки направлено по почте на юридический адрес ООО «Черномор-Юг» менее, чем за 24 часа до начала ее проведения.

Доводы административного органа о возложении законом негативных последствий непринятия мер по получению заказной корреспонденции на ООО «Черномор-Юг» судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Заявитель объективно (по не зависящим от него причинам) не мог получить такое уведомление в гарантированный для него законом срок. Изначально этот срок нарушен административным органом, хотя у него была возможность уведомить проверяемое лицо о предстоящей проверке в установленный законом срок, что следует из полученного административным органом 24.01.2018 согласования прокурора на проведение проверки и направленного заявителю только через 5 дней уведомления о ее проведении средством почтовой доставки, предполагающим дополнительно срок доставки. Другие средства уведомления административным органом использованы не были.

Также не состоятельны доводы административного органа о том, что он не обязан уведомлять проверяемое лицо о проведении внеплановой выездной проверки за 24 часа до начала ее проведении, так как получил информацию о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде.

Действительно, в силу подпункта «а» пункта 2 части 2 и части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля вправе провести внеплановую проверку без взаимодействия с юридическим лицом, без его уведомления за 24 часа до начала проверки в случае, если имеется мотивированное представление должностного лица этого органа по результатам анализа результатов мероприятий по контролю, рассмотрения или предварительной проверки поступивших обращений и заявлений, информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Из представленного дела № 96 об административном правонарушении следует, что о фактах угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде не заявлялось, мотивированное представление должностного лица по результатам анализа результатов мероприятий по контролю не составлялось.

Таким образом, названный выше акт внеплановой выездной проверки не является надлежащим доказательством совершения административного правонарушения ввиду грубого нарушения процедуры проведения проверки.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об отмене решения о привлечении к административной ответственности в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения; но если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Части 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливают, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие; копия протокола об административном правонарушении направляется такому лицу в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, немедленное составление протокола об административном правонарушении возможно при условии его составления в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснении ему прав и обеспечении соблюдения прав такого лица, в том числе обеспечение возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Такие требования закона административным органом не соблюдены, протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Черномор-Юг» и без надлежащего уведомления о месте и времени его составления, а потому доводы административного органа о возможности немедленного составления протокола являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие требованиям закона.

Названные существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, о чем свидетельствуют представленные ООО «Черномор-Юг» при рассмотрении дела судом первой инстанции письменные доказательства о передаче объекта строительства в аренду, передачи полномочий застройщика арендатору такого объекта, а также о дальнейшем устранении генеральным подрядчиком нарушений требований проектной документации при строительстве и завершении реконструкции названного выше объекта капитального строительства (л.д. 229-232 т.1).

Такие обстоятельства свидетельствуют об утрате возможности устранить на стадии судебного разбирательства допущенных административным органом существенных нарушений процедуры привлечения ООО «Черномор-Юг» к административной ответственности. Надлежащих доказательств совершения административного правонарушения административным органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено, а представленные доказательства недействительны и вызывают сомнение в виновности ООО «Черномор-Юг» в совершении административного нарушения, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ трактуется в его пользу.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального и норм процессуального права, иных оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года по делу № А83-5163/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.С. Голик

ФИО1