Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018 об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу №А83-5238/2010 (судья Толпыго В.И.)

по иску физического лица-предпринимателя ФИО2

к Администрации города Евпатории Республики Крым,

о взыскании 128378 грн. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Физическое лицо-предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому заявитель просит произвести индексацию взысканной решением суда от 14.02.2011 денежной суммы в размере 52161,73 грн. и взыскать с Администрации города Евпатории Республики Крым сумму индексации в размере 136975,02 рублей.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм мотивировано тем, что договором купли-продажи земельного участка несельскохозяйственного назначения от 02.02.2006, заключенным между Евпаторийским городским советом и частным предпринимателем Короткой О.М., предусматривается взыскание инфляционных убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018 в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно в правоотношениям сторон отсутствует, договор является недействительным, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, физическое лицо-предприниматель ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о проведении индексации взысканной денежной суммы удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции, согласно которому с учетом того, что договор купли-продажи земельного участка от 02.02.2006 является ничтожным, предприниматель не имеет права на индексацию присужденной и выплаченной ответчиком денежной суммы. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции нарушен принцип правовой определенности, который должен соблюдаться и в случае изменения действовавших законодательных норм.

Определением от 08.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 04.12.2018.

В судебное заседание 04.12.2018 явился представитель истца. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был уведомлено надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.12.2010 №5002-2/5238-2010 в иске физическому лицу – предпринимателю Короткой О.М. отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.02.2011 №5002-2/5238-2010 решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.12.2010 отменено, принято новое решение. Иск удовлетворен частично, а именно: взысканы с Евпаторийского городского совета в пользу физического лица – предпринимателя Короткой О.М. 52161 грн. 73 коп., из которых: 31792,00 грн. – оплата за земельный участок в соответствии с условиями договора купли-продажи от 02.02.2006, 1704 грн. 72 коп. – оплата в связи в предпродажной подготовкой земельного участка, 18054 грн. 73 коп. – инфляционное возмещение, 515 грн. 51 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины и 94 грн. 77 коп. – затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. В части удовлетворения инфляционного возмещения в размере 76825 грн. 95 коп. отказано.

В своем постановлении от 14.02.2011 по делу №5002-2/5238-2010 Севастопольский апелляционный хозяйственный суд установил, что постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 31.10.2007 по делу №2-13/4719.1-2007 решение суда от 23.05.2006 по делу №2-16/8725-2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и принято новое решение по делу, а именно: в удовлетворении иска субъекта предпринимательской деятельности Короткой О.М. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка от 02.02.2006 отказано (т. 1 л.д. 156). Суд апелляционной инстанции указал, что из анализа статей 209, 215, 220 Гражданского кодекса Украины и условий сделки купли-продажи усматривается, что данная сделка является ничтожной, то есть незаключенной на основании требований закона.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела №5002-2/5238-2010, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2018 по делу №А83-5238/2010 изменен способ исполнения постановления Севастопольского хозяйственного суда от 14.02.2011 по делу №5002-2/5238-2010 путем взыскания с Администрации города Евпатория Республики Крым в пользу ФИО2 суммы 52161,73 грн., из которых: 31792,00 грн. – оплата за земельный участок в соответствии с условиями договора купли-продажи от 02.02.2006, 1704 грн. 72 коп. – оплата в связи в предпродажной подготовкой земельного участка, 18054 грн. 73 коп. – инфляционное возмещение, 515 грн. 51 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины и 94 грн. 77 коп. – затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса с проведением перерасчета взысканной суммы в российские рубли по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на день фактического платежа.

Оплата долга произведена только 18.06.2018 в сумме 124266,46 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 11.04.2018 по 11.07.2018 (т. 4 л.д. 8), данный факт не опровергается ответчиком.

Учитывая, что оплата произведена только 18.06.2018 истец обратился с заявлением об индексации суммы долга, приложив расчет суммы инфляционных потерь за период с момента вступления решения суда в силу 14.02.2011 по дату фактической выплаты.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором.

Данное разъяснение содержится в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 №С1-7/УП-600.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Наличия правовых оснований для удовлетворения заявления в данном споре судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон отсутствует, а договор был признан недействительным решением суда, вступившим в законную силу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что сторонами было достигнуто соглашение на момент заключения договора о возможности взыскания инфляционных потерь за весь период неоплаты суммы долга подлежит отклонению. При этом судом установлено, что к обстоятельствам настоящего дела не применим федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных денежных сумм; соответствующее соглашение между сторонами спора было признано недействительным. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пунктами 4.2 и 4.3 Договора, на которые ссылается заявитель как на основание для взыскания инфляционных убытков, не предусматривается индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым привести правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 25.01.2001 №1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 №6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, основания для взыскания индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ отсутствуют, однако заявитель не лишен возможности избрать иной способ защиты при рассмотрении заявления в судах Российской Федерации. Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что у заявителя сохраняется возможность защиты своего права, нарушения прав заявителя при принятии указанного определения отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2017 №307-ЭС15-3050 по делу №А13-7274/2014.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании указанного определения арбитражного суда, а заявителем апелляционной жалобы в качестве доказательств несения расходов за ее подачу представлена квитанция №19/2 от 25.10.2018 на сумму 3000 рублей, то указанная сумма подлежит возврату последнему из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в индексации присужденных денежных сумм от 10.10.2018 по делу №А83-5238/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя ФИО2, - без удовлетворения.

Возвратить физическому лицу-предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по квитанции №19/2 от 25.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Остапова

Судьи Ю.В. Колупаева

Н.И. Сикорская