Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 10 «Солнышко» Муниципального образования городского округа Ялты Республики Крым - ФИО3, доверенность от 12 января 2018 г., б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок», Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 19 «Солнышко» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года по делу №А83-5275/2017 (судья Гайворонский В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок» к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 19 «Солнышко» Муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ялты Республики Крым, Управления Федерального казначейства по Республики Крым,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жаворонок» (далее ООО «Жаворонок») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 19 «Солнышко» Муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым (далее - МКДОУ Д/С №19) задолженности за поставленный товар, с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 410.071,88 рублей, неустойки в сумме 67.937,80 рублей, процентов в сумме 56.615,43 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 410.071,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56.615,43 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11.923,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Жаворонок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой отказано во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

МКДОУ Д/С №19 также не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на невозможность увеличения цены молока, предусмотренной контрактом, а, следовательно, неверный расчёт основного долга.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как видно из материалов дела между МКДОУ Д/С №19 (заказчик) и ООО «Жаворонок» (поставщик) заключен договор на поставку продуктов питания №12/90 от 12 января 2015 г. (л.д. 20-22). Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить продукты питания согласно приложенной спецификации (Приложение №1) (л.д. 23). Среди продуктов питания спецификация указывает молоко в объеме 14.660 литров по цене 41,80 руб. за 1 литр (л.д. 68). Впоследствии стороны подписали иную спецификацию, определив объем молока в 8.000 литров и его цену в 58,00 руб. за 1 литр. (л.д. 118).

Поставка молока осуществлялась по товарным накладным от 06 октября 2015 г. (л.д. 74), 13 октября 2015 г. (л.д. 75), 10 ноября 2015 г. (л.д. 78 оборотная сторона), 03 ноября 2015 г. (л.д. 80 оборотная сторона), 27 октября 2015 г. (л.д. 82 оборотная сторона), 20 октября 2015 г. (л.д. 84, оборотная сторона), 17 ноября 2015 г. (л.д. 88), 15 декабря 2015 г. (л.д. 90), 22 декабря 2015 г. (л.д. 92), 25 декабря 2015 г. (л.д. 93), 29 декабря 2015 г. (л.д. 94), 30 декабря 2015 г. (л.д. 95). Из указанных выше товарных накладных видно, что поставка товара осуществлялась по цене 58,00 за 1 литр.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г., Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе). В связи с изложенным требование истца подлежит удовлетворению в размере, не превышающем 10% от цены контракта.

Если исходить из первоначальной цены молока – 41,80 руб. за литр, то стороны могли увеличить цену в размере, не превышающем 45,98 руб. (41,80/100=х/10; где х=45,98). Судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить расчёт основного долга и неустойки, предусмотренной договором, исходя из цены молока 45,98 руб. Согласно расчетов ответчика размер основного долга составляет 360.212,68 руб., а неустойка – 46.329,74 руб. В судебном заседании апелляционной инстанции 18 апреля 2018 г. истцу предложено предоставить контррасчёт, на что последний ответил отказом. В связи с этим суд апелляционной инстанции исходит из правильности расчета, произведенного ответчиком.

В силу изложенного и учитывая, что условие соглашения, выраженного в повторно подписанной спецификации (л.д. 118), согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, является ничтожным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 360.212,68 руб., а неустойка в сумме 46.329,74 руб.

Исковое требование в части взыскания 63.157,89 рублей по основанию, предусмотренному статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению в силу следующего. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что договором не предусмотрена неустойка за нарушения, допущенные заказчиком, а потому подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции. Согласно пункту 7.1.1 контракта заказчик несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством. При этом действующее законодательство, а именно пункт 5 статьи 34 Законом о контрактной системе, закрепляет правило, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Довод представителей истца о том, что увеличение цены за единицу товара обусловлено согласованием иного предмета поставки: «молоко длительного хранения» вместо «молоко и кисломолочные продукты», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Согласно статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Из данного положения следует, что наименование товара (материального предмета договора) является существенным условием договора купли-продажи, в том числе поставки. В силу требований пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой. Наличие подобных обстоятельств истцом не обосновано. Более того, статья 95 Закона о контрактной системе допускает лишь изменение количества товара, объема работы или услуги при условии изменении цены контракта, но не наименование товара. При таких обстоятельствах увеличение цены за единицу товара не может быть обосновано изменением наименования товара (материального предмета договора).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года по делу №А83-5275/2017 изменить, изложив его в следующей редакции: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок» (298600, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 19 «Солнышко» Муниципального образования городской округ (298612, <...>: ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок» (298600, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 360.212,68 рублей, неустойку в размере 46.329,74 рублей, государственную пошлину за подачу иска в размере 10.412,16 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жаворонок» (298600, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 35 рублей по платёжному поручению №127 от 14 апреля 2017 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 19 «Солнышко» Муниципального образования городской округ (298612, <...>: ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок» (298600, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2.045,70 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок» (298600, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 19 «Солнышко» Муниципального образования городской округ (298612, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.

Произвести зачёт между суммами судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведённого зачёта судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок» (298600, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 19 «Солнышко» Муниципального образования городской округ (298612, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 954,30 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина