Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном В. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и Общества с ограниченной ответственностью фирма «Лакшми-Ко» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2023 г. о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа

по иску Публичного акционерного общества «Банк «Финансы и кредит»

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Лакшми-Ко»

о взыскании денежных средств

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Республике Крым

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России по г. Москва

при участии в судебном заседании: от апеллянта ООО фирма «Лакшми-Ко» - ФИО1 представитель по доверенности; от АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО2 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнению решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.03.2010 г. по делу № 2-11/5286-2009 с Публичного акционерного общества «Банк«Финансы и кредит» на Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» в порядке процессуального правопреемства, о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО Фирма «Лакшми-Ко» и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2023 г. заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением от 29.08.2023 г. ООО Фирма «Лакшми-Ко» и ООО «Мегаполис» обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят судебный акт отменить и отказать в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Жалобы ООО Фирма «Лакшми-Ко» и ООО «Мегаполис» мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, отсутствием задолженности более 5 млн. руб., что не позволяет АНО «Фонд защиты вкладчиков» заявлять о процессуальном правопреемстве на основании Закона 39-ФЗ, о пропуске срока на предъявлении исполнительного листа, отсутствием оснований для восстановления указанного срока.

В судебном заседании представитель апеллянта ООО «Фирма «Лакшми-Ко» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» возражал против удовлетворения апелляционных жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.03.2010 г. по делу № 2-11/5286-2009 с ООО Фирма «Лакшми-Ко» в пользу ПАО «Банк «Финансы и кредит», в лице филиала «Крымское региональное управление АО «Финансы и кредит» взыскано 1 390 000 грн. задолженность по кредиту; 124 376,43 грн. проценты; 2 224,00 грн. комиссия; 5 037,96 грн. пеня; 15 216,38 грн. государственная пошлина; 236,00 грн. затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. Хозяйственным судом Автономной Республики Крым22.03.2010 г. выдан исполнительный лист.

На основании положений статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Лакшми-Ко» (ЕГРПОУ 20716574) привело свои учредительные документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации с присвоением ОГРН <***>.

АНО «Фонд защиты вкладчиков», считая себя правопреемником взыскателя ПАО «Банк «Финансы и кредит» в силу Закона 39-ФЗ, 24.09.2019 г. обратилась в арбитражный суд о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного лист и выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков», пришел к выводу, что решение хозяйственного суда не исполнено ответчиком, причины пропуска срока для выдачи дубликата исполнительного листа являются уважительными, в связи с чем суд произвел процессуальное правопреемство и выдал дубликат исполнительного листа.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Следовательно, процессуальное правопреемство в настоящем случае возможно только после состоявшегося материального правопреемства в установленных судебном актом правоотношениях сторон.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) принят 02.04.2014 г. Его целью является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16.03.2014. Предмет регулирования настоящего Федерального закона - регулирование отношений, связанных с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статьи 1, 2 Закона N 39-ФЗ).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 240-ФЗ (вступил в силу 30.07.2017) статья 4 Закона N 39-ФЗ дополнена частью 16, согласно которой в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц (абзац первый).

При осуществлении прав кредитора Агент вправе, в числе прочего: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке; получать исполнение от лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в свою пользу; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений (пункту 1, 3, 4 части 16 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).

В настоящем случае, взыскатель в настоящем деле ПАО Банк «Финансы и кредит» подпадает под признаки кредитного учреждения - банка, имеющего лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014, зарегистрированного и (или) действующего на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя.

В связи с прекращением деятельности указанного банка на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь после вступления указанных субъектов в состав Российской Федерации, фонд (агент) осуществляет компенсационные выплаты вкладчикам указанных банков в порядке, определенном в Законе N 39-ФЗ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае требование, принадлежащее ПАО Банк «Финансы и кредит», на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым 09.03.2010г. по делу № 2-11/5286-2009 ( А83-5286/2009) может перейти к фонду (агенту) на основании Закона N 39-ФЗ.

Факт осуществления АНО «Фонд защиты вкладчиков» компенсационных выплат вкладчикам ПАО Банк «Финансы и кредит» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также факт предъявления в суде соответствующих с требований к ПАО Банк «Финансы и кредит», судом первой инстанции исследован и является доказанным, апеллянты данные обстоятельства не оспаривают.

Сумма выплаченных АНО «Фонд защиты вкладчиков» компенсационных выплат в отношении ПАО «Банк «Финансы и Кредит» составляет 1 278,3 млн. руб., что подтверждается представленным Годовым отчетом Фонда за 2020 год, Сводным реестром приобретенных прав (требований), а также Реестром прав (требований) к ПАО «Банк «Финансы и Кредит» и копиями судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Республики Крым.

Согласно информации, предоставленной МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым (письмо от 22.01.2021 № 82001/21/5672), по состояниюна 22.01.2021 г. в состав сводного исполнительного производства №100920/20/82001-СДв отношении АО Банк «Финансы и Кредит» входят 484 исполнительных производств о взыскании денежных средств, остаток суммы задолженности по которым составляет 1 234 678 478,76 рублей.

В соответствии с решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.03.2010 по делу № 2-11/5286-2009 установленная сумма задолженности ООО Фирма«Лакшми-Ко» составляет 1 537 090,77 грн., что по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014 эквивалентно 5 807 743,76 руб., что соответствует требованиям ч. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ, по правилам которой Фонд как агент вправе осуществлять права кредитора по отношению к должнику банка.

В то же время в судебной практике закреплена правовая позиция о том, что процессуальная замена взыскателя не осуществляется, если истек срок, предусмотренный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Так, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 4 статьи 321 АПК РФ закреплено правило о том, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Настоящему процессуальному правилу корреспондируют положения статьи 22 Закона N 229-ФЗ (в редакции по состоянию на 30.11.2017), согласно которым срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист № 2-11/5286-2009 выдан 22.03.2010 г., в котором указано, что срок его предъявления до 22.03.2013 г.

Судом первой инстанции установлено, что из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов от 18.10.2019 № 82901/19/22630-ЛМ следует, что согласно проверке региональной базы данных ПК АИС по состоянию на 17.10.2019 по исполнительному производству № 11770/14/82003-ИП с сущностью исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, должник - ООО Фирма «Лакшми-Ко», взыскатель - ПАО «Банк «Финансы и Кредит», исполнительный документ №2-11/5286-2009, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства 29.11.2014 г. на основании пп.8 п.1 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ в соответствие с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов). Исполнительный документ возвращен исполнителю 29.11.2014 г.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа истек еще за год до 18.03.2014 г., и до принятия Закона № 39-ФЗ от 02.04.2014 г.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа 24.09.2019 г., то есть спустя 6 лет после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Даже если считать, что 29.11.2014 г. было отказано в возбуждении исполнительного производства, а до указанного времени исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов, то учитывая трехгодичный срок ( 29.11.2014 г. + 3 года = 29.11.2017 г.), то Фонд, предъявив настоящее заявление 24.09.2019 г., все равно пропустил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При подаче заявления фонд ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 N 3499-О указал, что в случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению его восстановление осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи с положениями статей 117 и 322 АПК РФ. Подача взыскателем такого рода заявления в арбитражный суд не влечет восстановление пропущенного срока на предъявление исполнительного листа во всех случаях, поскольку такое восстановление осуществляется только при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Этот вопрос решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на обжалование определения арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 322 АПК РФ).

Судом первой инстанции в качестве уважительности причин пропуска срока для получения и предъявления исполнительного листа указал, что право кредитора на взыскание задолженности с предприятий-должников кредитных учреждений в силу Закона № 39-ФЗ возникло у Фонда с 12.02.2018 г., и в момент предъявления заявления о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении не прекращено исполнением, и соответственно стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта является неоконченной.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Установленный законодательством срок для предъявления исполнительного документа к исполнению призван защитить должника от возможности реализовать взыскателем свое право на принудительное исполнение судебного акта или иного акта компетентного органа в неограниченный период времени.

В рассматриваемом случае должник - ООО "Фирма "Лакшми-Ко" имел разумные основания полагать, что требования об исполнении решения суда от 09.03.2010 г. к нему не могут быть предъявлены после 22.03.2013, то есть задолго до вхождения Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации, принятия Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" и внесения в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в части наделения Фонда правом в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) по вкладам к кредитным учреждениям осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений.

Иной подход о возможности восстановления срока исполнительской давности с момента появления права у Фонда на предъявление требований к должникам Банка (статья 4 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ), означал бы нарушение основополагающих принципов равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед субъектами РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АНО "Фонд защиты вкладчиков" о замене взыскателя - ПАО Банк "Финансы и кредит" по делу на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ на правопреемника АНО "Фонд защиты вкладчиков".

Исходя из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На момент возникновения права Фонда на предъявление требований к должникам ПАО "Банк "Финансы и кредит" (12.02.2018) право на предъявление к принудительному исполнению исполнительного документа утрачено, соответственно правопреемство несуществующего права невозможно.

При таких условиях суд апелляционной инстанции, учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановления и удовлетворения заявленных требований АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об удовлетворении апелляционных жалоб, отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2023 г. и принятию нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков».

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителями апелляционных жалоб, подлежит возвращению из федерального бюджета, поскольку обжалование определения о процессуальном правопреемстве госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2023 г. по делу № А83-5286/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Лакшми-Ко» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 21 от 21.09.2023 г.

Возвратить ФИО3 (представителю Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» по доверенности от 16.08.2023 г.) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежной квитанции № 172 от 25.09.2023 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л. Н. Оликова