Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие Министерства экономического развития Республики Крым, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙКРЫМ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года по делу № А83-5297/2018 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙКРЫМ» к Министерству экономического развития Республики Крым о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙКРЫМ» (далее – заявитель, общество, ООО «ГСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экономического развития Республики Крым (далее – уполномоченный орган, Министерство), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило признать незаконным отказ в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, оформленный письмом исх. № 10809/15.1 от 15.12.2017, а также в порядке устранения допущенного нарушения прав заявителя просило обязать Министерство осуществить все необходимые действия, предусмотренные законом для заключения с ООО «ГСК» договора об условиях деятельности в СЭЗ Крыма, на условиях, предусмотренных законом и руководствуясь данными поданной декларации, признать право на применение пониженных тарифов страховых взносов, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в течение всего срока, предусмотренного пунктом 10 статьи 427 НК РФ, за ООО «ГСК» после получения им статуса участника свободной экономической зоны Республики Крым.

Решением от 13.09.2018 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении заявленных требований по причине их необоснованности, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемый отказ в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, не нарушает прав заявителя.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 377-ФЗ) не предусмотрены конкретные требования к содержанию каждого из пунктов инвестиционной декларации (в том числе пункту 1.4), а указано лишь на обязательное их наличие, оставляя заявителю возможность наполнить их информацией по своему усмотрению, в строгом соответствии с нормами данного Закона.

Кроме того, заявитель полагает, что уполномоченный орган не вправе принимать решения о заключении или об отказе в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ только исходя из оценки эффективности поданного инвестиционного проекта и, ссылаясь на Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденных Министерством экономики России, Министерством финансов России, Государственным комитетом РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике 21.06.1999 № ВК 477, которые носят исключительно рекомендательный характер. В отношении указания Министерства о необходимости обязательного скрепления печатью в инвестиционной декларации подписи директора, как на одно из оснований к отказу в заключении договора, заявитель жалобы, ссылаясь на положения части 5 статьи 1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывает на отсутствие у него обязанности иметь печать и использовать ее, следовательно отсутствие печати на инвестиционной декларации не может являться основанием для отказа в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ. С учетом изложенного считает отказ Министерства в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне необоснованным и немотивированным, принятым в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство не согласилось с доводами заявителя, полагая свое решение законным и обоснованным, просило судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство ходатайством, поступившим до дня судебного заседания через сервис «Мой арбитр», просило отложить судебное разбирательство по причине невозможности явки представителя в связи с производственной необходимостью, связанной с реализацией федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие республик Крым и г. Севастополя до 2020 года».

Оценив приведенные доводы в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, судом апелляционной инстанции в его удовлетворении отказано с учетом следующего.

Исходя из части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом занятость представителей в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных в ходатайстве доводов, неявка в судебное заседание представителя Министерства, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с целью получения статуса участника свободной экономической зоны ООО «ГЛАВСТРОЙКРЫМ» 07.12.2017 обратилось в Министерство, как уполномоченный орган по управлению свободной экономической зоны на территории Республики Крым согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 31.12.2014 № 1639-р, с заявлением о заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым (далее - договор об условиях деятельности в СЭЗ), приложив необходимые документы, предусмотренные частью 2 статьи 13 Закона № 377-ФЗ: инвестиционную декларацию от 06.12.2017, приложение № 1 к инвестиционной декларации, копии устава, выписки из ЕГРЮЛ, паспорта генерального директора, решения единственного участника общества, приказа о назначении генерального директора, уведомления о регистрации в Пенсионном фонде и Фонде социального страхования РФ, копии уведомления о регистрации в Росстате, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, листа записи в ЕГРЮЛ о присвоении ОГРН, а также электронный носитель с файлами, содержащими инвестиционную декларацию и расчет денежного потока.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов Министерство отказало в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ, указав, что инвестиционная декларация не соответствует требованиям части 3 статьи 13 Закона №377-ФЗ и приказа Минэкономразвития России от 18.11.2015 № 856 «Об утверждении формы инвестиционной декларации» (далее - Приказ № 856). Отказ Министерства оформлен письмом от 15.12.2017 № 10809/15.1.

Полагая, что отказ уполномоченного органа в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ в порядке, установленном Законом № 377-ФЗ, является необоснованным и не соответствующим нормам указанного закона, считая, что Министерство противоправно уклоняется от заключения такого договора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, согласившись с доводами общества о том, что указанные сведения в пункте 1.3 инвестиционной декларации представлены заявителем не за предшествующий год, а с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица, соответствуют форме, утвержденной Приказом № 856, тем не менее, пришел к выводу о том, что отказ Министерства соответствует требованиям законодательства об участии в СЭЗ.

Между тем судом не учтено следующее.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Правоотношения по настоящему спору регулируются Законом № 377-ФЗ согласно которому территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя являются свободной экономической зоной, на которой действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности (статья 1).

В качестве основания для приобретения лицом статуса участника СЭЗ Законом №377-ФЗ предусмотрено заключение договора об условиях деятельности в СЭЗ в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе, предметом которого является ведение инвестиционной и иной деятельности в соответствии с условиями инвестиционной декларации.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 377-ФЗ лицо, намеревающееся получить статус участника СЭЗ (заявитель), представляет в уполномоченный орган заявление в письменной форме о заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копии учредительных документов (для юридических лиц);

2) копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя;

3) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

4) инвестиционная декларация по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такая форма декларации утверждена Приказом № 856.

Обязанность иметь соответствующую требованиям настоящего закона инвестиционную декларацию установлена частью 1 статьи 13 Закона № 377-ФЗ и относится к одному из условий получения заинтересованным лицом статуса участника свободной экономической зоны.

В свою очередь, требования к содержанию инвестиционной декларации установлены частью 3 статьи 13 Закона № 377-ФЗ, согласно которой она должна содержать следующие сведения:

1) цель инвестиционного проекта;

2) виды деятельности с учетом требований, установленных частями 2 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона;

3) технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта с указанием количества планируемых для создания рабочих мест и размера средней заработной платы;

4) общий объем капитальных вложений, планируемый в рамках инвестиционного проекта и предусматривающий, в частности, объем капитальных вложений в первые три года с даты заключения договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне в сумме:

а) не менее трех миллионов рублей для лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства;

б) не менее тридцати миллионов рублей для иных лиц;

5) график осуществления ежегодного объема капитальных вложений в первые три года реализации инвестиционного проекта;

6) осуществление реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя.

Таким образом, лицо, намеревающееся получить статус участника свободной экономической зоны, должно быть зарегистрировано на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя, состоять на налоговом учете в налоговом органе, иметь соответствующую инвестиционную декларацию, а также подать необходимое для этого заявление вместе с комплектом документов.

Из приведенных положений также следует, что прежде чем заключить договор и стать участником СЭЗ, в отношении инвестиционных проектов, предполагаемых к реализации в СЭЗ, потенциальным инвестором в инвестиционной декларации должен быть предусмотрен, в частности, объем капитальных вложений в первые три года с даты заключения договора в сумме не менее 3 млн руб. для субъектов малого и среднего предпринимательства и не менее 30 млн руб. для иных лиц, а также технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта с указанием количества планируемых к созданию рабочих мест и размера средней заработной платы.

При этом если инвестиционной декларацией предусматривается осуществление участником свободной экономической зоны объема капитальных вложений в сумме менее 100 млн. руб., документы на получение статуса участника СЭЗ должны быть рассмотрены в течение 7 дней и принято соответствующее решение. В день принятия решения исполнительный орган должен направить заявителю подписанный договор или мотивированный отказ в заключении такого договора (часть 8 статьи 13 Закона № 377-ФЗ).

Одновременно частью 14 статьи 13 Закона № 377-ФЗ установлено, что решение об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне принимается только в случаях несоответствия требованиям, указанным в части 1 настоящей статьи.

Отказ в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне может быть обжалован в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или в судебном порядке (часть 15 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае Министерство в качестве оснований для отказа в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ в своем решении, оформленным письмом от 15.12.2017 № 10809/15.1, указало на выявленные в инвестиционной декларации несоответствия форме, утвержденной Приказом № 856, а именно:

-в нарушение пункта 1.3 формы инвестиционной декларации в представленной декларации запрашиваемые сведения указаны с момента регистрации предприятия;

-в нарушение пункта 1.7 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации в пункте 1.4 представленной декларации ведение раздельного учета по текущей и проектной деятельности не предусмотрено;

-в пункте 1.4 представленной декларации отсутствует модель денежных потоков проекта, что не дает возможность оценить его эффективность и финансовую реализуемость, что расценено органом как отсутствие технико-экономического обоснования проекта;

-в нарушение пункта 1.5 формы инвестиционной декларации в представленной заявителем декларации отсутствует информация о количестве планируемых к созданию рабочих мест, в том числе с привлечением иностранных специалистов, и размер средней заработной платы;

-в нарушение пункта 1.8 формы инвестиционной декларации заявителем в декларации указана информация о земельном участке, необходимом для реализации проекта, в Белгородском районе, отсутствующем в Республике Крым;

-в поданной инвестиционной декларации отсутствует печать общества.

Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив указанные уполномоченным органом основания для отказа заявителю в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ на предмет их соответствия законодательству о свободной экономической зоне, приходит к следующим выводам.

Как указано в части 14 статьи 13 Закона № 377-ФЗ во взаимосвязи с частью 1 статьи 13 Закона, уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне только в случае, если лицо, намеревающееся получить статус участника свободной экономической зоны, не зарегистрировано на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя и, соответственно, не состоит на налоговом учете в налоговом органе, а также в случае, если инвестиционная декларация не соответствует требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

При этом, как указывалось выше, требования к инвестиционной декларации часть 3 статьи 13 Закона № 377-ФЗ устанавливает только к наличию обязательных сведений, которые должны быть указаны в декларации, содержание которых раскрыто в форме инвестиционной декларации, утвержденной Приказом № 856, которая, в свою очередь, непосредственное наполнение их информацией оставляет на усмотрение лица, намеревающегося получить статус участника СЭЗ.

Таким образом, уполномоченный орган не вправе на стадии заключения договора оценивать эффективность или целесообразность инвестиционного проекта, его доходность и в этой связи наполняемость бюджетной системы, будущие налоговые отчисления при реализации проекта, а также по своему усмотрению оценивать насколько полно раскрыта та или иная информация, указанная заявителем в обязательных пунктах декларации.

В рассматриваемом случае Министерством произвольно истолковано предусмотренное Законом № 377-ФЗ основание для отказа в заключении договора об условиях в деятельности в СЭЗ (несоответствие инвестиционной декларации требованиям, установленным Законом № 377-ФЗ) как право оценивать по своему усмотрению содержание информации, указанной заявителем в обязательных пунктах декларации.

Из представленной в материалы дела инвестиционной декларации общества и содержания оспариваемого отказа следует, что требования относительно наличия всех обязательных сведений в декларации, предъявляемые частью 3 статьи 13 Закона № 377-ФЗ, обществом соблюдены.

Исходя из содержания инвестиционной декларации от 06.12.2017, поданной заявителем при обращении в Министерство, целью инвестиционного проекта является создание современного транспортно-логистического предприятия с собственной ремонтно-эксплуатационной базой, парком автомобильной специальной техники не менее 40 единиц, штатной численностью персонала не менее 90 человек.

Виды деятельности, планируемые к осуществлению, заявителем указаны в пункте 1.2 декларации – деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41).

В пункте 1.3 инвестиционной декларации обществом указана информация о наличии категории субъекта малого или среднего предпринимательства в форме таблицы с соответствующими показателями, отраженными не за предшествующий год, а с момента создания общества в качестве юридического лица (с 26.06.2017).

Такое отражение информации соответствует пункту 1.3 раздела 1 формы инвестиционной декларации, в примечании к которому указано, что в случае если заявитель является вновь созданным юридическим лицом информация о наличии категории МСП определяется в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Из указанного следует, что подтверждение статуса субъекта как субъекта малого и среднего предпринимательства осуществляется данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства сформированного уполномоченными органами на основании сведений предоставленных самим юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), установил, что 10.07.2017 ООО «ГЛАВСТРОЙКРЫМ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «малое предприятие».

С выводами суда первой инстанции, согласившегося с заявителем о неправомерности в этой части отказа в заключении договора, Министерство согласилось, в отзыве на апелляционную жалобу каких-либо возражений и доводов о своем несогласии не приводит.

В пункте 1.4 инвестиционной декларации обществом отражено технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта, в том числе показатели эффективности реализации инвестиционного проекта (основные финансовые показатели доходности и окупаемости).

Проанализировав содержание данного пункта декларации, уполномоченный орган пришел к выводу, что в нем не предусмотрено ведение раздельного налогового учета по текущей и планируемой деятельности, что, по его мнению, противоречит пункту 1.7 статьи 284 НК РФ.

Суд первой инстанции поддержал вывод Министерства о нарушении требований налогового законодательства и проанализировав положения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих правила ведения раздельного налогового учета, пришел к выводу, что планируемое приобретение дополнительных основных средств в рамках инвестиционного проекта и осуществление текущей деятельности Общества требует ведение раздельного налогового учета и, соответственно, необходимость его отражения в инвестиционной декларации.

Между тем, при решении вопроса о заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне инвестиционная декларация не оценивается на предмет ее соответствия требованиям налогового законодательства, таких полномочий Закон №377-ФЗ уполномоченному органу не предоставляет. Правильность ведения налогового учета как участниками СЭЗ, так и лицами, намеревающимися приобрести такой статус, находится вне пределов контроля Министерства.

Более того, часть 3 статьи 13 Закона № 377-ФЗ и утвержденная приказом Минэкономразвития России форма инвестиционной декларации не предъявляют требований об обязательном указании в разделе технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта правил ведения участником СЭЗ налогового учета при осуществлении им деятельности после получения статуса участника СЭЗ.

Выводы суда, изложенные в решении, в этой части ошибочны и не следуют из положений пункта 1.7 статьи 284 НК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 1.7 статьи 284 НК РФ пониженные налоговые ставки по налогу на прибыль организаций, установленные для участников СЭЗ, применяются при условии ведения налогоплательщиком раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) от деятельности, осуществляемой в соответствии с договором об осуществлении деятельности в СЭЗ, и доходов (расходов) полученных (понесенных) при осуществлении иной деятельности.

Как указано обществом в пункте 1.2 инвестиционной декларации, общество планирует к осуществлению один вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41), то есть тот же вид деятельности, что осуществляет общество и который является основным видом его деятельности, исходя из сведений ЕГРЮЛ.

В случае если общество, получив статус участника СЭЗ по данному виду деятельности, будет осуществлять еще и иной вид деятельности, то в этом случае, исходя из положений названной нормы, такой налогоплательщик должен вести раздельный налоговый учет, чтобы воспользоваться правом на получение налоговой преференции.

Данное правило предусмотрено для целей возможности применения участниками СЭЗ налоговых преференций, несоблюдение которого не влияет на заключение договора об условиях деятельности в СЭЗ и приобретение статуса участника СЭЗ.

Таким образом, Министерством неправомерно отказано обществу по данному основанию в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ.

Министерством в пункте 5.3 оспариваемого решения в качестве основания для отказа в заключении договора указано, что представленная заявителем инвестиционная декларация не содержит технико-экономического обоснования проекта, поскольку в пункте 1.4 декларации отсутствует модель денежных потоков проекта, что не дает возможность оценить его эффективность и финансовую реализуемость.

Однако такие выводы уполномоченного органа, с которыми согласился суд первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также не основаны на Законе № 377-ФЗ.

Как указывалось выше, уполномоченный орган не вправе отказывать лицу, желающему приобрести статус участника СЭЗ, в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ по мотиву неэффективности или нецелесообразности инвестиционного проекта, таких полномочий Закон № 377-ФЗ Министерству не предоставляет.

Вместе с тем представленная обществом инвестиционная декларация содержит технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта, в том числе показатели эффективности реализации инвестиционного проекта (основные финансовые показатели доходности и окупаемости), что соответствует положениям части 3 статьи 13 Закона № 377-ФЗ и форме инвестиционной декларации, утвержденной приказом № 856 Минэкономразвития России.

Кроме того, как следует из материалов дела, уполномоченному органу в электронном виде была представлена в качестве приложения к заявлению копия расчета денежного потока.

Таким образом, Министерство не имело правовых оснований для отказа обществу в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ.

Что касается иных оснований, указанных Министерством в оспоренном решении об отказе в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ, суд апелляционной инстанции находит их формальными, не влияющими на содержание инвестиционной декларации.

Как указывает заявитель, в пункте 1.5 декларации им не указано о привлечении иностранных специалистов, поскольку общество не планирует их привлечение.

В пункте 1.5 раздела 1 формы инвестиционной декларации предусмотрено, что в декларации указывается количество планируемых к созданию рабочих мест, в том числе с привлечением иностранных специалистов, и размер средней заработной платы.

Из представленной обществом декларации следует, что такие сведения отражены. В то же время при отсутствии необходимости привлечения иностранных специалистов, обязательность такого указания, исходя из правовой конструкции нормы, не следует.

Таким образом, само по себе отсутствие указания в инвестиционной декларации о том, что иностранные специалисты не привлекаются, основанием для отказа не является.

Допущенная заявителем в пунктах 1.8 и подпунктах 3.3.2, 3.3.6 пункта 3 декларации техническая опечатка в адресе местоположения одного из двух земельных участков, необходимых для реализации проекта (вместо Белогорский район ошибочно указано Белгородский район) не влияет на содержание инвестиционной декларации, из которой усматривается, что местом реализации инвестиционного проекта является Республика Крым, Белогорский район, в том числе по месту расположения земельного участка в <...> с соответствующими указанными координатами.

Отсутствие печати на подписи генерального директора общества в разделе 4 инвестиционной декларации, само по себе также не является основанием для отказа в заключении договора, поскольку в силу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» наличие печати не обязательно.

Достоверность сведений, содержащихся в инвестиционной декларации, и возможность достижения целей инвестиционного проекта подтверждена генеральным директором общества, что засвидетельствовано его подписью.

Таким образом, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции, согласившегося с Министерством о наличии несоответствий в представленной заявителем инвестиционной декларации, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ –подлежащим отмене, а заявленное требование о признании отказа незаконным – удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В понимании главы 24 АПК РФ избираемый судом способ устранения нарушений прав является средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения заинтересованного лица. Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, при вынесении решения суд обязан указать способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона № 377-ФЗ Министерство, как уполномоченный орган несет обязанность по направлению заявителю подписанного договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне или решения об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне с указанием мотивированных оснований такого отказа.

С учетом того, что представленные заявителем документы органом уже были рассмотрены, а основания к отказу в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне признаны судом незаконными, суд апелляционной инстанции считает надлежащим способом восстановления прав и законных интересов общества возложение на Министерство обязанности по направлению заявителю подписанного договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым.

При этом в силу положений части 16 статьи 13 Закона № 377-ФЗ договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне вступает в силу со дня его подписания, следовательно, не может быть заключен на прошлый период, как просит заявитель. Также несоразмерным способом восстановления нарушенного права является требование заявителя о признании за ним права на применение налоговых преференций по страховым взносам после получения статуса участника СЭЗ, поскольку после заключения договора следует самостоятельная процедура по внесению участника СЭЗ в реестр, осуществление которой отнесено к полномочиям иного уполномоченного органа, что выходит за пределы рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 4500 рублей, возлагается на Министерство, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года по делу №А83-5297/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙКРЫМ» удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства экономического развития Республики Крым об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, оформленное письмом от 15.12.2017 № 10809/15.1.

Обязать Министерство экономического развития Республики Крым устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙКРЫМ» путем направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙКРЫМ» подписанного договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Министерства экономического развития Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙКРЫМ» 4 500, 00 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.Ю. Карев А.С. Яковлев