Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С., Гонтаря В.И., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕБИТС» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2017 года по делу №А83-5321/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕХЭНЕРГО»

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕБИТС», Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Симферополю,

при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании недействительным решения общего собрания участников общества и решения регистрирующего органа.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕБИТС» – ФИО6, представитель по доверенности от 02.05.2017;

от ФИО3 – ФИО7, представитель по доверенности от 12.05.2017 №82АА0791977;

от ФИО1 – ФИО7, представитель по доверенности от 11.05.2017 №82АА0852040,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕХЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕБИТС», Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Симферополю о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Ребитс», оформленного протоколом общего собрания участников №10 от 03 октября 2014г., в части выхода из состава участников ООО «Ребитс» - ООО «Газтехэнерго», перехода доли ООО «Газтехэнерго» к ООО «Ребитс», перераспределения доли ООО «Газтехэнерго» среди оставшихся участников, пропорционально их долям в уставном капитале: ФИО1 – 50% доли в уставном капитале, ФИО3 – 50% доли в уставном капитале, признании недействительным заявления ФИО8 о выходе ООО «Газтехэнерго» из состава учредителей ООО «Ребитс» от 03.10.2014г. и отмене решения регистрирующего органа Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Симферополю о государственной регистрации от 13.10.2014г. №8831А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, ГРН №2149102128712, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 15.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2017 года заявленные требования (с учетом уточнений) удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания участников ООО «РЕБИТС» от 03 октября 2014 года, оформленного протоколом общего собрания участников №10 от 03 октября 2014г., в части выхода из состава участников ООО «Ребитс» - ООО «Газтехэнерго», перехода доли ООО «Газтехэнерго» к ООО «Ребитс», перераспределения доли ООО «Газтехэнерго» среди оставшихся участников, пропорционально их долям в уставном капитале: ФИО1 – 50% доли в уставном капитале, ФИО3 – 50% доли в уставном капитале.

Признано недействительным решение регистрирующего органа Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Симферополю о государственной регистрации №8831А от 13.10.2014г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, ГРН №2149102128712, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 15.10.2014 г.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РЕБИТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕХЭНЕРГО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. и расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 37 100 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Ребитс» и ФИО1 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по исковому требованию о признании недействительным решения общего собрания ООО «РЕБИТС», пропущен срок исковой давности по исковому требованию о признании недействительным решения органа, осуществляющего государственную регистрацию права, а также заключения экспертов по данному делу не могут считаться допустимыми доказательствами.

Апелляционная жалоба ООО «РЕБИТС» мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью «РЕБИТС», ФИО1, ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Кроме этого часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает участников арбитражного процесса самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно изменениям в уставе ООО «РЕБИТС» по состоянию на 24.05.2012г., участниками общества являлись: ФИО1 15% уставного капитала, ФИО3 15% уставного капитала, ООО «Газтехэнерго» 70% уставного капитала (т.1 л.д.39-40).

По результатам общего собрания были приняты следующие решения, оформленные протоколом № 10 от 03.10.2014 г.: По 1-му вопросу - выбрать лицом ответственным за подсчет голосов ФИО1. По 2-му вопросу - вывести из состава участников ООО «РЕБИТС» - ООО «Газтехэнерго» на основании протокола №4/14 от 29.09.2014 г. и поданного заявления. Выплатить его действительную стоимость доли в течение трех месяцев. По 3-му вопросу - со дня получения документов о выходе ООО «Газтехэнерго» его доля перешла к Обществу. Принято решение распределить доли среди оставшихся участников, пропорционально их долям в уставном капитале. Доли в уставном капитале распределяются в следующем соотношении: Сокуренко 3,А. - 50%, ФИО3 - 50 %. По 4-му вопросу - поручить выполнение всех действий, связанных с внесением изменений об Обществе в ЕГРЮЛ и других сведений Директору ФИО1 По 5-му вопросу - определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим Общим собранием участников Общества решений и состава Участников Общества, присутствовавших при их принятии - подписание протокола всеми Участниками собрания.

На протоколе общего собрания от 03.10.2014 г. в графах «подпись» ФИО1, ФИО3, генерального директора ООО «Газтехэнерго» ФИО9, содержатся соответствующие подписи.

Как усматривается из содержания указанного документа, полномочия ФИО9 подтверждены протоколом № 04/14 общего собрания участников ООО «Газтехэнерго» от 24.09.2014 г. (т.2 л.д.34-36).

На основании указанного протокола директором ООО «РЕБИТС» ФИО1 2014. г. в регистрирующий орган ИФНС России по г. Симферополю были поданы следующие документы: заявление формы Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов от 08.10.2014 г., протокол общего собрания участников ООО «РЕБИТС» № 10 от 03.10.2014 г., протокол ООО «Газтехэнерго» № 04/14 от 29.09.2014 г. и заявление ООО «Газтехэнерго» от 03.10.2014 г. о выходе из состава ООО «РЕБИТС».

Указанные изменения зарегистрированы налоговым органом на основании протокола №10 от 03.10.2014г. общего собрания участников ООО «РЕБИТС» (т.1 л.д.109- 118).

По ходатайству истца, при рассмотрении спора была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в целях установления подлинности подписей ФИО10 в протоколе №10 общего собрания участников ООО «Ребитс» от 03.10.2014 года; подлинности подписей ФИО10 на заявлении от имени Генерального директора ООО «Газтехэнерго» ФИО9 о выходе ООО «Газтехэнерго» из состава участников ООО «Ребитс» от 24.09.2014года.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ООО «Газтехэнерго» не созывало, не организовывало и не проводило собрания участников ООО «Газтехэнерго» с намерением выхода ООО «Газтехэнерго» из состава ООО «РЕБИТС».

Протокол общего собрания участников ООО «Газтехэнерго» №04/14 от 24.09.2014г. вышеуказанными лицами не подписывался. ФИО11 в общем собрании участников ООО «РЕБИТС» 03.10.2014г участия не принимала, протокол общего собрания участников ООО «РЕБИТС» №10 от 03.10.2014г., не подписывала, заявлений о выходе ООО «Газтехэнерго» из состава участников ООО «РЕБИТС» не подписывала.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона N 14-ФЗ иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Утверждение истца о том, что им не принималось решений о выходе из состава учредителей ООО «РЕБИТС» и отсутствие в протоколах подписи уполномоченных лиц

ООО «Газтехэнерго», включая обжалуемый протокол, подтверждается материалами дела.

Выводы почерковедческой экспертизы и представленные нотариально удостоверенные заявления ФИО11, Берцик Тибора, ФИО12, подтвердили доводы истца о фальсификации документов: протокола общего собрания ООО «РЕБИТС» от №10 от 03.10.2014г. о выходе из состава участников ООО «РЕБИТС» - ООО «Газтехэнерго», перехода доли ООО «Газтехэнерго» к ООО «РЕБИТС», перераспределения доли ООО «Газтехэнерго» среди оставшихся участников, пропорционально их долям в уставном капитале: ФИО1 – 50% доли в уставном капитале, ФИО3 – 50% доли в уставном капитале; заявления ФИО8 о выходе ООО «Газтехэнерго» из состава учредителей ООО «РЕБИТС» от 03.10.2014г., а также протокола №04/14 общего собрания участников ООО «Газтехэнерго» от 24.09.2014г.

Фальсификация протокола общего собрания участников является безусловным основанием для признания недействительным решения, оформленного таким протоколом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение общего собрания ООО «РЕБИТС», оформленное протоколом №10 от 03.10.2014г., нарушает права истца, как участника общества, предусмотренные ст. ст. 8, 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и не соответствует действующему законодательству.

Довод апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности о признании недействительным решения общего собрания ООО «РЕБИТС» признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанная норма связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Как следует из определения Конституционного Суда от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве причины пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, истец указывает на то, что ответчиком - ООО «РЕБИТС» не представлено доказательств осведомленности истца о принятых решениях. Истцу лишь 04.07.2016 ИФНС по г.Симферополю были представлены копии протоколов общих собраний от 03.10.2016 №10 и от 29.04.2014г. №04/14., а исковое заявление подано истцом в пределах, трех месяцев, т.е. 08.08.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» ФИО13 №012702/3/77001/512016 от 24.03.2017, подписи от имени ФИО9, изображения которых представлены в копии Заявления от имени генерального директора ООО «Газтехэнерго» ФИО9 от 24.09.2014г. и в копии протокола №10 общего собрания участников ООО «РЕБИТС» от 03.10.2014 года выполнены не ФИО9, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи ФИО9;

Подпись от имени Берцик Тибора, изображение которой представлено в строке «Председатель общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Газтехэнерго» от 24.09.2014г., выполнена не Берцик Тибором, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи Берцик Тибора;

Подпись от имени ФИО12, изображение которой представлено в строке «секретарь общего собрания участников» в копии протокола №04/14 общего собрания Участников ООО «Газтехэнерго» от 24.09.2014г., выполнена не ФИО12, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи ФИО12 (т.4 л.д.70-100, т.4 л.д.131-141, фототаблицы т.4 л.д.101-108).

Из представленного в материалы дела нотариально заверенного заявления от имени ФИО12, с приведением нотариально отобранных образцов ее подписи, усматривается, что она заявляет о том, что образец подписи на протоколе общего собрания участников ООО «Газтехэнерго» №04/14 от 24.09.2014г. не соответствует ее подписи (т.3 л.д.18).

Из представленного в материалы дела нотариально заверенного заявления от имени Берцик Тибора, усматривается, что он заявляет о том, что является владельцем 70% доли в уставном капитале ООО «Газтехэнерго», по состоянию на 22.07.2014г. ООО «Газтехэнерго» являлось участником ООО «РЕБИТС» с долей в уставном капитале ООО «Ребитс» в размере 70 %. Подтверждает факт того, что ООО «Газтехэнерго» не созывало и

не проводило собрания участников ООО «Газтехэнерго» с намерением выхода ООО «Газтехэнерго» из состава ООО «РЕБИТС».

Из представленного в материалы дела нотариально заверенного заявления от имени ФИО11, усматривается, что до расторжения брака и изменения фамилии – ФИО9, в период с 31.01.2013г. по 2.05.2014г. являлась генеральным директором ООО «Газтехэнерго». Была уволена с должности на основании приказа №2 от 11.05.2014г. с 12.05.2014г. после увольнения с должности генерального директора ООО «Газтехэнерго» участия в работе ООО «Газтехэнерго» не принимала, каких-либо документов от имени ООО «Газтехэнерго» не подписывала и не подавала.

Кроме того, согласно заключения эксперта №823 от 25.08.2016г., проведенного на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы, вынесенного 25.08.2016г., оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Симферополю, представленные на исследование оригиналы протокола №10 общего собрания участников ООО «РЕБИТС» от 03.10.2014г. на 3 листах расположенная на третьем листе снизу протокола, в графе ООО «Газтехэнерго» генеральный директор ФИО8, рядом с печатью ТзОВ «Газтехэнерго» выполнена не ФИО9, образцы которой представлены на проведение экспертизы, а иным лицом.

Подпись, расположенная в заявлении напечатанного от имени ФИО8 участника ООО «Газтехэнерго» о выходе из ООО «РЕБИТС» на 1 листе (расположенная снизу заявления после текста, рядом с печатью ТзОВ «Газтехэнерго» выполнена не ФИО9, образцы которой представлены на проведение экспертизы, а иным лицом (т.3 л.д.64-68).

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения..

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2017 года по делу №А83-5321/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕБИТС» и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Голик

Судья В.И. Гонтарь

Судья К.Г. Калашникова