Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Панина Евгения Владимировича (ОГРНИП 319237500204416, г. Краснодар) - Сиделева А.А. (доверенность от 08.02.2021, диплом),

от Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН 1149102101609, ИНН 9103012029, пл. Советская, д. 1, г. Ялта) - Орлова И.В. (доверенность от 10.01.2022, диплом),

от третьего лица:

МУП "Объединенная управляющая компания" муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым (ОГРН 1159102128635, ИНН 9103077700, Дарсановский переулок, д. 5, г. Ялта) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панина Евгения Владимировича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу №А83-5329/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальныйпредприниматель Панин Евгений Владимирович (далее - ИП Панин Е.В., предприниматель, заявитель) обратился вАрбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Ялта Республики Крым (далее - Администрация) по изъятию, удержанию имущества и возложении на Администрацию обязанности по возврату 346 электросамокатов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Объединенная управляющая компания" муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым (далее - предприятие).

Решением от 16.06.2021 суд признал незаконными действия Администрации по изъятию, удержанию принадлежащих предпринимателю 346 электросамокатов, обязав их вернуть ему.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2021 решение от 16.06.2021 отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Панин Е.В. просит отменить постановление суд апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей предпринимателя, Администрации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно выписки из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Панин Е.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению аренды электросамокатов с помощью мобильного приложения (основной вид деятельности - прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров (ОКВЭД-77.21).

14 декабря, 18 декабря, 22 декабря 2020 года, 27 января, 11 февраля 2021 года Департаментом муниципального контроля Администрации г. Ялта были изъяты и помещены на хранение на склад муниципального унитарного предприятия "Объединенная управляющая компания" муниципального образования городского округа Ялта электрические самокаты, принадлежащие заявителю.

На заявления предпринимателя от 12, 14, 18, 20, 21 января 2021 г., от 2, 16 февраля 2021 г. о возврате имущества Администрация ответила отказами, указав, что имущество ИП Панину Е.В. будет возвращено после получения постановления об административном правонарушении, оплаты штрафа, а также оплаты услуг ответственного хранения. Кроме того, разъяснено, что в случае предоставления документов, подтверждающих право собственности на самокаты, находящиеся на ответственном хранении на складе МУП "Объединенная управляющая компания" МОГО Ялта, будет рассмотрен вопрос об их возврате в установленном законом порядке.

Полагая, что действия Администрации по изъятию, удержанию его имущества (электросамокатов в количестве 346 штук) являются незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле не имеется процессуальных документов, устанавливающих вину предпринимателя, в связи с чем действия Администрации, выраженные в изъятии, удержании имущества являются незаконными, процессуально не оформленными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия Администрации соответствуют постановлению Администрации города Ялта от 23.07.2020 № 2357-п, утвердившему "Порядок перемещения, хранения и возврата перемещенных вещей, самовольно размещенных в местах общего пользования муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым" (далее - Порядок), который устанавливает процедуру перемещения, хранения и возврата перемещенных вещей, самовольно размещенных в местах общего пользования муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым до момента рассмотрения дела об административном правонарушении и распространяет свое действие в отношении физических лиц.

Между тем, такие выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

В п. 1.2 Порядка указано, что он разработан в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 № 694 "Об утверждении Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче", Законом Республики Крым от 21.08.2014 № 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым", Законом Республики Крым от 17.06.2015 № 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым", Законом Республики Крым от 25.06.2015 № 118-ЗРК/2015 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым отдельными государственными полномочиями Республики Крым в сфере административной ответственности", Уставом муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Таким образом, Порядок должен способствовать достижению задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Пункт 1.4.1 Порядка содержит определение "перемещенные вещи" - это самовольно размещенные в местах общего пользования муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым вещи, обнаруженные на месте совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.4 Порядка вопросы о дальнейшей судьбе перемещенных вещей должны быть решены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение в отношении перемещенных вещей обращается к исполнению после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Лицо, являющийся собственником перемещенных вещей, либо его представитель по доверенности вправе явиться по месту нахождения специализированного помещения, где хранятся перемещенные вещи, с постановлением по делу об административном правонарушении и квитанцией (либо ее копией) об оплате штрафа и забрать перемещенные вещи.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (статья 26.2 КоАП РФ).

Событие административного правонарушения согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ фиксируется в протоколе об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции согласился, что в данном случае административное производство не велось, т.к. на момент выявления Администрацией спорных самокатов их владелец не был выявлен, в соответствии с требованиями пунктов 2.1 - 2.4 Порядка самокаты признаны бесхозными и в присутствии трех понятых, с применением видеозаписи демонтированы должностным лицом Администрации, а после чего отправлены на ответственное хранение на склад предприятия.

В данном случае, начиная с 12.01.2021 предприниматель неоднократно обращался в Администрацию по поводу возврата электросамокатов, представляя договоры купли-продажи, товарные накладные, свидетельствующие об их приобретении.

Несмотря на то, что прокурором г. Ялты дважды (январь, февраль 2021 года) в адрес Администрации выносились представления об устранении нарушений законодательства в отношении изъятия принадлежащих предпринимателю электросамокатов, Администрация утверждала об их бесхозности.

Вывод суда апелляционной инстанции, который основан на доводе Администрации о том, что представленный предпринимателем договор купли-продажи не подтверждает принадлежность ему перемещенных самокатов в связи с тем, что инвентарные номера самокатов, выбитые на рамах, не совпали с номерами, указанными в письме ИП Панина Е.В., в результате чего их выдача до установления законного владельца невозможна, опровергается следующим.

Представленные только в суд апелляционной инстанции акты перемещения (т.2 л.д.130-139) не содержат в себе указания на инвентарные номера самокатов, выбитых на рамах, поэтому довод о не совпадении этих номеров с номерами, указанными в обращениях ИП Панина Е.В., является надуманным.

Отсутствуют в этих актах и сведения о понятых, которые, по утверждению Администрации, присутствовали при перемещении вещей, как того требует п. 2.2 Порядка

Следовало учитывать, что обращения других лиц, кроме предпринимателя, заявляющих свои права на эти электросамокаты, в Администрацию не поступали.

Доводы Администрации об бесхозности перемещенных вещей опровергаются и тем, что каждый электросамокат оборудован средствами идентификации, в том числе брендовой маркировкой "SeaGull", что дает возможность идентифицировать собственника и полностью исключает фактор выбытия движимой вещи из владения лица помимо его воли.

По QR коду, размещенному на элекгросамокате, пользователя перемещает на сайт "SeaGull" https://seagull.one/ размещенный в сети "Интернет" и любое лицо может просмотреть как принадлежность данного самоката, так и реквизиты ИП Панина Е.В.

На основании ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения уполномоченному органу требуется совершить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (например, установление субъекта правонарушения, места нахождения субъекта), проводится административное расследование.

В данном случае ни по одному факту изъятия вещей определение об административном расследовании не выносилось, однако отказы Администрации по их возврату, в том числе, основаны на необходимости оплаты штрафа по несуществующим постановлениям о привлечении к административной ответственности.

Нарушение Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Ялты предпринимателю не вменялось.

Таким образом, приведенные судом апелляционной инстанции в постановлении мотивы не могут считаться достаточными для целей опровержения установленной судом первой инстанции совокупности обстоятельств относительно незаконности действий Администрации по изъятию принадлежащих предпринимателю вещей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела, а также свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу №А83-5329/2021 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2021 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

Е.В. Бессонова

Т.В. Лукашенкова