Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А83-546/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологический центр" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – антимонопольный орган), Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее – предприятие), Государственному комитету конкурентной политики Республики Крым (далее – комитет), в котором просило признать решение антимонопольного органа о нарушении законодательства о контрактной системе незаконным, жалобу на действия комитета подлежащей удовлетворению, заявку – соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе и конкурсной документации, а также обязать антимонопольный орган выдать комиссии предписание о пересмотре заявок.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании решения УФАС незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, только представленная в электронном виде выписка из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), подписанная квалифицированной электронной подписью, соответствует оригиналу документа, а комиссия на законных основаниях отклонила заявку общества от участия в закупке в связи с тем, что копия выписки из ЕГРЮЛ не была надлежащим образом заверена.

От общества в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что федеральным законом отсутствует требование о составлении выписки из ЕГРЮЛ исключительно на бумажном носителе. Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о признании решения УФАС незаконным без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества пояснила, что возражений на судебные акты в части неудовлетворенных требований не имеет.

От комитета также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывов на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа, рассматривая кассационную жалобу в части удовлетворения требований о признании решения УФАС незаконным (в обжалованной части), приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, на участие в конкурсе, на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке зон санитарной охраны источников питьевого назначения, размещенном ГУА РК "Вода Крыма", была подана, кроме прочих, заявка ООО "Экологических Центр".

Заявка общества была отклонена в связи с ее несоответствием требованиям, указанным в пункте 1.1 части 1 раздела II.III. конкурсной документации, а также части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), а именно, поскольку обществом предоставлена копия выписки из ЕГРЮЛ, которая не засвидетельствована в нотариальном порядке.

Решением антимонопольного органа о нарушении законодательства о контрактной системе жалоба общества была признана необоснованной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения антимонопольного органа, суд первой инстанции признал обоснованной позицию антимонопольного органа, согласно которой представление распечатки электронной выписки из ЕГРЮЛ не может признаваться надлежащим соблюдением требований части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, арбитражный апелляционный суд посчитал, что законодательство о контрактной системе не содержит требования о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ исключительно на бумажном носителе.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать выписку из ЕГРЮЛ или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов установлены Приказом Минфина России от 15.01.2015 № 5н "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей" (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 103 Административного регламента предоставление сведений из ЕГРЮЛ с использованием интернет-сервиса осуществляется в виде выписки о юридическом лице/индивидуальном предпринимателе – заявителе (о самом себе) в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее – Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В рамках отношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд частью 1 статьи 5 Закона о контрактной системе допускается обмен электронными документами, в том числе подача заявок в электронном виде, при этом заявки и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием единой информационной системы.

Из материалов дела следует, что представленные обществом в составе заявки на бумажном носителе выписки из ЕГРЮЛ в виде распечатанного варианта электронного документа подписаны усиленной квалифицированной ЭЦП, в реквизитах подписи имеются все сведения, позволяющие установить действительность подписи.

Судом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу
№ А65-34118/2017, установлено, что информация, содержащаяся в выписке из ЕГРЮЛ, представленной обществом в составе заявки, идентична информации, которая содержится на официальном сайте www.nalog.ru в открытом доступе. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлены.

Таким образом, установленное Законом о контрактной системе требование о представлении в составе заявки оригинала или нотариально засвидетельствованной копии выписки из ЕГРЮЛ направлено на обеспечение достоверности соответствующих сведений, представляемых участником конкурса. В настоящем случае с учетом открытого характера сведений, содержащихся в соответствующем реестре, у единой комиссии имелись достаточные сведения, позволяющие установить статус лица, подавшего заявку, равно как и признать оригиналом выписку из ЕГРЮЛ, подписанную усиленной ЭЦП.

Заявителем указанный судебный акт обжалован только в части удовлетворения требований о признании решения УФАС незаконным, в связи с чем, кассационная коллегия проверяет законность принятого судебного акта только в части заявленных доводов.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов, сводятся к несогласию с выводами относительно правильно установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ.

Правовая позиция заявителя жалобы о том, что требование в документации о конкурсе о предоставлении нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ может быть установлено заказчиком и что в данном случае представленные обществом документы не соответствовали этим требованиям, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку подпункт "б" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе предусматривает возможность предоставления оригинала выписки из ЕГРЮЛ или ее нотариально засвидетельствованной копии, а в данном случае судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы права обоснованно признана оригиналом представленная заявителем в составе конкурсной документации распечатанная электронная выписка из ЕГРЮЛ, подписанная усиленной ЭЦП.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А83-546/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. ФИО1

Судьи Е.В. Бессонова

ФИО2