Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуСлужбы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республике Крым от 05 сентября 2018 года по делу № А83-5544/2018 (судья Евдокимова Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ливадия Эстейт» (298607, г. Ялта, <...>),

заинтересованное лицо: Служба государственного строительного надзора Республики Крым (295051, ул. Крейзера, д.6, г. Симферополь),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры города Ялты (298600, ул. Кирова, д. 18, г. Ялта, Республика Крым, Российская Федерация),

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (298600, пл. Советская, 1, г. Ялта, Республика Крым)

о признании недействительным приказа,

установил:

03.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ливадия Эстейт» (ОГРН <***> – л.д. 21-33, 40, далее ООО «Ливадия Эстейт» или заявитель) нарочно предъявило в Арбитражный суд города Республики требования о признании недействительным принятого 07.07.2015 Службой государственного строительного надзора Республики (ОГРН <***>, далее – Служба госстройнадзора РК) приказа № 48 «ОД» об отмене регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, расположенного в г. Ялта, пгт. Гаспра, район Алупкинского шоссе, 60 (л.д. 60).

Требования мотивированы тем, что об оспариваемом приказе заявителю стало известно из полученного 10.03.2018 письма Службы госстройнадзора РК; в декларацию внесены достоверные сведения о готовности объекта и об арендованном земельном участке; представление прокурора не является безусловным основанием для отмены регистрации декларации.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, признано незаконным решение Службы госстройнадзора РК об отмене регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации. Со Службы госстройнадзора РК в пользу заявителя взысканы понесённые судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3.000 руб. (л.д. 122-129).

Судебный акт мотивирован тем, что Службой госстройнадзора РК без проведения проверочных мероприятий удовлетворено представление прокурора; Службой госстройнадзора РК не доказаны обстоятельства, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения; заявитель не пропустил процессуальный срок на обжалование решения, так как в течение трехмесячного срока с момента, когда узнал о приказе № 48 «ОД» обратился в арбитражный суд за его обжалованием.

Служба госстройнадзора РК подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что прокурорской проверкой установлен факт того, что не закончены фасадные работы 7-миэтажного здания, ограждение бетонных плит не установлены, ведутся внутренние отделочные работы, территория не благоустроена (л.д. 139-142).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании (с перерывом с 29.11.218 по 05.12.2018) представитель Службы госстройнадзора РК просил удовлетворить апелляционную жалобу, представитель ООО «Ливадия Эстейт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по тем мотивам, что указанные в декларации о готовности к эксплуатации объекта сведения достоверны, объект (корпус № 1) достроен, расположен в границах предоставленного для этой цели земельного участка; недостроенным является корпус № 2, по которому декларация о готовности объекта в эксплуатацию не подавалась.

Представители иных участников в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания на 29.11.2018 извещены определением от 19.10.2018, копии которого получили 23.10.2018 (л.д. 135-136).

20.10.2018 и 30.11.2018 информация о судебном заседании (в том числе о перерыве в судебном заседании) размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 138, 161).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителей указанных участников.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

07.07.2015 начальником Службы госстройнадзора РК ФИО4 в связи с внесением недостоверных сведений в декларацию о готовности объекта к эксплуатации № РК 14315000423 от 01.04.2015, принят приказ № 48 «ОД» в части информации о готовности объекта к эксплуатации и о документах, удостоверяющих право пользования земельным участком, которым:

пункт 1 – отменена регистрация декларации № РК 14315000423 от 01.04.2015 заказчика ООО «Ливадия Эстейт» о готовности объекта к эксплуатации «Строительство туристической гостиницы по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, район Алупкинского шоссе, 60»;

пунктами 2-4 разрешены вопросы исполнения этого приказа и извещения о принятии этого приказа заинтересованных лиц, о привлечении к административной ответственности (л.д. 12, 49).

10.03.2018 заявителю стало известно об этом приказе из направленного 07.03.2018 письма Службы госстройнадзора РК, что подтверждается письмом и конвертом (л.д. 11, 66-67).

Доказательств получения названного приказа по письму от 13.07.2015 (л.д. 48) не представлено, представитель Службы госстройнадзора РК пояснила, что это письмо было направлено простой корреспонденцией. К административной ответственности ООО «Ливадия Эстейт» не привлекалось.

Поводом для принятия оспоренного приказа явилось представление и.о. прокурора города Ялты Осипенко В.А. № 13-147и-2015 от 15.05.2015 (л.д. 50-52).

Документы прокурорской проверки (в том числе акт проверки совместно с Департаментом архитектуры) суду первой инстанции не представлены.

Из представленных относительно строительства документов установлены следующие обстоятельства.

01.04.2015 Службой госстройнадзора РК за № РК 14315000423 зарегистрирована поданная заявителем декларация о готовности объекта к эксплуатации, в которую внесены (в том числе) сведения о том, что с декабря 20014 года по март 2015 года на предоставленном по договору № 21 от 14.12.2006, зарегистрированном в государственном реестре земель 23.03.2007 за № 04070700004, в аренду на 49 лет земельном участке площадью 0,4349 га, кадастровый № 90:25:020103:252, завершено строительство 7-миэтажного корпуса № 1 общей площадью 2.169,4 кв.м, который имеет железобетонные фундамент и перекрытия, фасад оштукатурен, окна и двери – металлопластиковые, кровля – металочерепица; объект имеет инженерное оборудование – холодное и горячее водоснабжение, отопление от индивидуальных установок (л.д. 34-39, 53-58).

01.12.2014 Службой госстройнадзора РК за № РК 083140005374 зарегистрирована поданная заявителем декларация о начале выполнения строительных работ, по которой запланировано поэтапное выполнение строительных работ (корпус № 1, корпус № 2) на том же земельном участке (л.д. 114-117).

Из пояснений представителя заявителя, представленных градостроительных условий также следует, что строительство пансионата запланировано и производится поэтапно (корпуса 1 и 2), а также предусмотрена реконструкция корпуса № 1 гостиницы – надстройку пентхауза (л.д. 104-111).

Из договора аренды земельного участка следует, что на основании решения Гаспринского поселкового совета № 21 от 31.08.2006 частному предприятию «Ливадия Эстейт» был предоставлен сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,4349 га, кадастровый № 0111946200:01:003:0477, расположенный в пгт. Гаспра, район Алупкинского шоссе, 60, для строительства и обслуживания рекреационного пансионата на 60 мест. 23.03.2007 договор зарегистрирован в государственном реестре земель под № 04070700004 (л.д. 83-102).

12.12.2016 постановлением № 5238-п Администрации города Ялты земельному участку (кадастровым № 90:25:020103:252) и зданию на нем – корпусу 1 (кадастровые № 90:25:020103:694 – л.д. 112-113) присвоены почтовые адреса: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, 58Д, и Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, 58Д, корпус 1 (л.д. 103).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 01 января 2019 года на территории Республики Крым особенности регулирования градостроительных, земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Пунктом 24 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года № 2039-6/14 (ред. от 24 декабря 2014 года, далее – Порядок № 2039-6/14), предусмотрено, что в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации, Служба вправе отменить регистрацию такой декларации путем издания соответствующего приказа и исключить запись о регистрации из Единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации.

Из пунктов 2, 11 Порядка № 2039-6/14 следует, что декларация о готовности объекта к эксплуатации является разрешением на ввод в эксплуатацию объекта относящихся к I-III категориям сложности; этот документ удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и правом на земельный участок для такого строительства; регистрация такой декларации является основанием для заключения договоров о поставках на принятый в эксплуатацию объект необходимых для его функционирования ресурсов – воды, газа, тепла, электроэнергии, включения данных о таком объекте в статистическую отчетность и оформления права собственности на него.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ(ред. от 30.12.2015, действовавшая на момент издания оспоренного приказа, далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

Из установленных обстоятельств следует, что заявитель внес в декларацию достоверные сведения о готовности корпуса № 1 к эксплуатации и о земельном участке, на котором этот объект расположен, указав индивидуальные признаки этого земельного участка – площадь, кадастровый номер, место расположения. Ошибочное указание заявителем в реквизитах договора номера 21 не является предоставлением недостоверных сведений о земельном участке, так как в декларации указаны все необходимые для идентификации земельного участка сведения, а также номер записи государственной регистрации этого договора № 04070700004, что соответствует действительности. За № 21 органом местного самоуправления было принято решение о предоставлении земельного участка в аренду, на основании которого был заключен договор.

Таким образом, Служба госстройнадзора РК не доказала обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Ссылка на проведенную прокурорскую проверку и представление прокурора не свидетельствуют о доказанности оснований для принятия оспариваемого приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отсчет процессуального срока для обжалования приказа следует вести с момента, когда заявителю стало известно о нарушенном праве. Доказательств того, что заявителю было ранее известно о нарушенном праве суду первой инстанции не представлено.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и процессуального права; иных оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года по делу № А83-5544/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.С. Голик

ФИО1