Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымской таможни на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-5562/2015 (судья Авдеев М.П.), вынесенного в рамках дела, рассмотренного судом по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» (ул. Садовая, д. 14, оф. 12А, г. Ялта, <...>) к Крымской таможне (ул. Мальченко, д. 22, г. Симферополь, <...>) о признании незаконным и отмене решения, о признании недействительным и отмене требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» (ул. Садовая, д. 14, оф. 12А, г. Ялта, <...>) (далее – ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымской таможне (ул. Мальченко, д. 22, г. Симферополь, <...>) (далее – Крымская таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения № 10010000/400/231015/Т0001 от 23.10.2015 и требования об уплате таможенных платежей № 256 от 30.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2016, оставленным без изменений постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017, в удовлетворении требований Общества было отказано.

29.06.2017 Крымская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании Обществ судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2017 заявление Крымской таможни было удовлетворено частично; с общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» было взыскано в пользу Крымской таможни 16 235,00 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А83-5562/2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, Крымская таможня, обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2017 и заявление Крымской таможни удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что определение суда первой инстанции является необоснованным. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал и дал оценку всем представленным доказательствам со стороны Крымской таможни.

В суде апелляционной инстанции представитель Крымской таможни, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2017 и заявление Крымской таможни удовлетворить в полном объеме.

ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка», необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность определения от 13 сентября 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает необходимым частично отменить определение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 02 февраля 2017 года постановлением Арбитражного суда Центрального округа было оставлено без изменения постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу № А83-5562/2015, которым в удовлетворении требований ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» было отказано.

В судебном заседании в кассационной инстанции со стороны Крымской таможни принимали участие представители по доверенностям: старший государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3 (том 5 л.д. 161) и главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля ФИО4 (том 5 л.д. 160).

Факт понесенных Крымской таможней транспортных и командировочных расходов, связанных с участием в названном судебном заседании представителей таможни, подтверждается следующими документами: 1) приказами о командировках ФИО3 и ФИО4 с 01 февраля 2017 года по 03 февраля 2017 года (том 6 л.д. 25), их авансовыми отчетами и заявлениями (ФИО4 в сумме 7 286,20; ФИО5 в сумме 16 235,00 (том 6 л.д. 24, 25, 29, 30); 2) счетом и квитанцией об оплате проживания в одноместном номере категории стандарт ФИО3 с 01 февраля по 03 февраля 2017 года в сумме 5 800,00 руб. (том 6 л.д. 32); 3) электронными билетами (маршрутными квитанциями), посадочными талонами на авиаперелеты Симферополь-Москва (Домодедово) 01 февраля 2017 года и Москва (Домодедово) – Симферополь 03 февраля 2017 года и квитанциями на ФИО3 (7 950,00 руб.) и ФИО4 (5 600 руб.) (том 6 л.д. 27, 33, 34); 4) квитанциями об оплате аэроэкспресса 01 февраля 2017 и 03 февраля 2017 года по 500,00 руб. (итого 1 500,00 руб. (том 6 л.д. 28, 31); 5) проездными документами и электронными проездными документами о проезде Москва-Калуга 01 февраля 2017 года и Калуга-Москва 03 февраля 2017 года стоимостью по 705, 00 руб., 480,00 руб., 415,00 руб, 415,00 руб. на ФИО3 и ФИО4 (том 6 л.д. 28, 35).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся (в том числе) расходы, связанные с оплатой услуг иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационнойжалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Статье й 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

Из материалов дела следует, что Крымская таможня в течение 6-ти месяцев со дня принятия судом кассационной инстанцией постановления, обратилась в суд первой инстанции за возмещением понесенных судебных издержек.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которыми следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13); транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (пункт 14).

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что Крымская таможня доказала факт понесенных ею судебных, в том числе транспортных, расходов, соответствие их размера обычным ценам и связь между этими расходами и рассмотренным делом.

При этом суд апелляционной инстанции признает безосновательным вывод суда первой инстанции относительно того, что такие расходы, возможно уменьшить из-за недоказанности необходимости участия в судебном заседании двух, а не одного представителей, исходя из следующего.

В соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе не произвольно уменьшить понесенные расходы. Такое право у суда возникает лишь в случае доказанности безосновательности понесенных расходов на оплату услуг представителей из-за их чрезмерности и транспортных расходов из-за превышения обычных цен на транспортные услуги.

Между тем, из материалов дела следует, что Крымская таможня в состав судебных издержек, законно и обоснованно включила транспортные и командировочные расходы, при этом оплату услуг своих представителей (штатных работников таможни), Крымская таможня не производила. Обстоятельств и доказательств превышения обычных цен транспортных расходов Обществом не представлено и оно не заявляло в суде об этом. В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения судебных расходов.

Также, судом апелляционной инстанции признается безосновательным вывод суда первой инстанции о недоказанности обоснованности Крымской таможней направления двух своих представителей в суд кассационной инстанции, исходя из следующего.

Крымская таможня в обоснование требований о взыскании судебных издержек в части направления двух представителей, ссылалась на ведомственный приказ ФТС России от 29 декабря 2012 года № 2680, которым было утверждено Положение об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах.

На основании вышеизложенного суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт в части уменьшения возмещения судебных расходов принят с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы частично не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены в этой части определения суда. Возмещению подлежат судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 13 сентября 2017 года по делу № А83-5562/2015 отменить в части, касающейся частичного удовлетворения требований о распределении судебных расходов.

Принять в этой части новый судебный акт, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявленное Крымской таможней требование о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ялтинский зоопарк «Сказка» (ул. Садовая, д. 14, оф. 12А, г. Ялта, <...>; ОГРН <***>) в пользу Крымской таможни (295491, ул. Мальченко, д. 22, г. Симферополь, Республика Крым; ОГРН <***>) 23 521,20 руб. (двадцать три тысячи пятьсот двадцать один рубль 20 копеек) судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А83-5562/2015.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи Н.П. Горошко

ФИО1