Гражданский кодекс часть 1

представителя индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Владимировича, индивидуального предпринимателя Уваровой Елены Константиновны – Загребельной Л.М.;

представителя Администрации города Симферополя – Быковской С.Ю.;

представителя Совета министров Республики Крым – Няньчук Е.Н.;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2018 года по делу № А83-5934/2018 (судья Евдокимова Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАКОМ» (ул. Крымской Правды, д. 8А, корп. 1, офис. 2, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

заинтересованные лица: Администрация города Симферополя Республики Крым (ул. Горького, 15, г. Симферополь. Республика Крым, 295000);

индивидуальный предприниматель Еремин Игорь Владимирович (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Клары Цеткин, 24, кв.2);

индивидуальный предприниматель Уварова Елена Константиновна (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Куйбышева, 29, кв.51);

Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Толстого, 15);

Управление муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького, 15);

Совет министров Республики Крым (295005, Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, 13)

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плаком» (далее ООО «Плаком» или заявитель) предъявило требования о признании незаконным постановления Администрации города Симферополя Республики Крым (далее Администрация) от 30.11.2017 № 4527 «О сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренева, 1» по тем основаниям, что постановление принято с превышением полномочий и нарушением процедуры принятия, объект расположен на предоставленном заявителю в аренду земельном участке для строительства и обслуживания объектов туристической инфраструктуры, право собственности на этот объект зарегистрировано за заявителем (л.д.1-18).

Вместе с этими требованиями заявитель просил принять обеспечительные меры – приостановить действие оспариваемого постановления и запретить Администрации, Департаменту городского хозяйства Администрации города Симферополя и иным лицам совершать действия, направленные на снос и/или демонтаж указанного объекта. Эта просьба мотивирована тем, что непринятие таких мер может привести к значительному материальному ущербу для заявителя, Администрация принимает активные действия по административному сносу здания, о чем делаются публикации и объявления (л.д. 21-24).

Определением суда первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено действие постановления Администрации о сносе объекта капитального строительства; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения (л.д.1-4).

Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному материальному ущербу заявителя, приостановление действия оспариваемого постановления соразмерно заявленным требованиям и не нарушает баланса интересов участников.

Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части приостановления действия постановления о сносе объекта и отказать заявителю в принятии обеспечительных мер в полном объеме по тем основаниям, что судебный акт принят при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 64-68).

Поданный ООО «Плаком» отзыв на апелляционную жалобу ввиду невыполнения требований части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о направлении копии отзыва иным участникам Двадцать первым арбитражным судом (далее суд апелляционной инстанции) не принят во внимание (л.д. 73-80).

Отзывов на апелляционную жалобу от других лиц не поступило.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, с его позицией согласился представитель Совета министров Республики Крым. Представители ООО «Плаком» и индивидуальных предпринимателей Еремина И.В. и Уваровой Е.К. с апелляционной жалобой не согласились, так как примененная судом обеспечительная мера направлена на сохранение баланса интересов сторон и предупреждения возможного причинения значительного ущерба заявителю.

Представители иных участников в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены определением от 19.06.2018, копии которого получили 21.06.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 59-61).

20.06.2018 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 62).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы, сокращенный срок рассмотрения такой категории дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся.

На основании статей 268, 272 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

В производстве суда первой инстанции находится дело по заявлению ООО «Плаком» о признании недействительным постановления Администрации о сносе в административном порядке капитального объекта – торгового центра, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Плаком», чего участники не оспаривают (л.д. 19-20).

После принятия постановления об административном сносе и его обжалования в судебном порядке Администрация предпринимала действия, направленные на исполнение этого постановления (об административном сносе здания), о чем свидетельствуют ее письмо о предупреждении заявителя о неисполнении в добровольном порядке этого постановления, объявления о назначенном дне для сноса объекта (л.д. 26-27 т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 3 статьи 199 названного Кодекса также предусматривает, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Такое разъяснение понятия приостановления действия оспариваемого акта как запрет совершать определенные действия соответствует предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мере как запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судом первой инстанции с учетом разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, без нарушений и при правильном применении норм материального и процессуального права принято определение о частичном удовлетворении заявления об обеспечительных мерах и с учетом характера спорных правоотношений избрана мера – приостановление действия оспариваемого акта.

Такой же позиции придерживается судебная практика, о чем указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 по делу № А83-10252/2017 (л.д. 81-85).

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура административного сноса длительная и фактически не начата, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как продолжительность процедуры не влияет на основания принятия обеспечительных мер, фактические действия Администрации свидетельствует о ее намерениях исполнить оспариваемое постановление вне зависимости от его обжалования в судебном порядке, что может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт принят при доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела. Иных оснований для его отмены не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2018 года по делу № А83-5934/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации города Симферополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.А. Омельченко

А.В. Привалова