Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» - Кошкодан А.О., представитель по доверенности от 24.06.2021б/н, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Союз Вольфрам» - Кошкодан А.О., представитель по доверенности от 12.07.2021, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А83-615/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар»

(ИНН 9102200742, ОГРН 1159102130065)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» (ИНН 9109015964, ОГРН 1159102123950),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Семёшиной Татьяны Владимировны,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»

о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» (далее – ООО «Крымский кулинар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный фонд «Альфа-Капитал» (далее – ООО «ИФАК», ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путём понуждения ответчика не препятствовать транспортировке воды по водопроводным сетям, обеспечив переток воды по водопроводной трубе в литеру Д (кафе бытовка, кадастровый номер 90:22:010217:876, расположенная по адресу: гор. Симферополь, бул. И. Франко, д. 6), открыв вентиль на водопроводной трубе, расположенный в подвальном помещении литеры А (гостиница, кадастровый номер 90:22:010217:834, расположенная по адресу: гор. Симферополь, бул. И. Франко, д. 6).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2020 года по делу № А83-615/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 года, иск удовлетворён полностью, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» обязано не препятствовать транспортировке воды по водопроводным сетям, обеспечив переток воды по водопроводной трубе в литеру «Д» (кафе бытовка, кадастровый номер 90:22:010217:876), расположенную по адресу: г. Симферополь, бульвар И.Франко, дом 6, открыв вентиль на водопроводной трубе в подвальном помещении литеры «А» (гостиница, кадастровый номер 90:22:010217:834), расположенной по адресу: г. Симферополь, бульвар И. Франко, дом 6. Также с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» взыскано 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

07.04.2021 года на принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2021 года, исполнительное производство № 22044/21/82003-ИП окончено, в связи с исполнением ответчиком в полном объёме требований исполнительного документа об обеспечении перетока воды по водопроводной трубе в помещение истца.

06.07.2021 года ООО «ИФАК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене ответчика (должника) в настоящем деле с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Союз «Вольфрам».

Данное заявление мотивировано заменой стороны должника с ООО «ИФАК» на правопреемника ООО «Союз «Вольфрам» ввиду заключения между ними 16.04.2021 года договора купли-продажи нежилого здания (с обременением), государственная регистрация которого приостановлена в связи с наложенным судебным приставом запретом на её осуществление. По мнению ответчика, в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество от ООО «ИФАК» к ООО «Союз «Вольфрам» и отсутствия у ответчика доступа к объекту недвижимости, фактическое владение объектом недвижимости, расположенным по адресу: бул. Франко, д. 6, лит. «А», гор. Симферополь, Республика Крым осуществляется ООО «Союз «Вольфрам».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2021 года по делу № А83-615/2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью
«Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку исполнительное производство № 22044/21/82003-ИП было окончено 28.07.2021 года в связи с исполнением ООО «ИФАК» требований исполнительного листа по делу № А83-615/2020.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии определения неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель апелляционной жалобы указывает, что прекращение исполнительного производства не предусматривает его полное прекращение без права возобновления, а следовательно, в случае не обеспечения перетока воды по водопроводной трубе в литеру «Д», либо перекрытия вентиля на ней в подвальном помещении литеры «А», исполнительное производство № 22044/21/82003-ИП, будет подлежать возобновлению. С 16.04.2021 года, у ответчика прекращено право пользования, распоряжения и владения указанным нежилым помещением, а ООО «Союз «Вольфрам» владеет и пользуется данным помещением на основании договора купли – продажи от 16.04.2021 года.

ООО «Крымский кулинар» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменений, поскольку воспрепятствование транспортировки воды в объект истца новым собственником здания ещё не совершено, как и не осуществлён переход права собственности на объект, в котором подлежит исполнению решение суда, а следовательно, право распоряжения объектом и расположенными в нём инженерными системами, на данный момент принадлежит ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал».

Кроме того, ООО «Крымский кулинар» полагает, что целью подписания договора купли-продажи от 16.04.2021 года между ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» и ООО «Союз «Вольфрам», является не купля-продажа объекта недвижимости, а увод данного объекта от обращения на него взыскания по решению Симферопольского районного суда от 27.04.2021 года по делу № 2-1580/2021, которым с ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» в пользу Семёшиной Т.В. взыскано 3 174 793,47 рублей, а также по решению Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2021 года по делу № А83-2421/2020 которым взыскано с ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» 1 074 796,13 рублей.

Третье лицо Семёшина Т.В. просила оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя апеллянта, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, отказывая в удовлетворении заявления о замене ответчика (должника) в настоящем деле с ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» на его правопреемника – ООО «Союз «Вольфрам», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного
производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования,
перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны
исполнительного производства её правопреемником на основании судебного акта о замене
стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному
документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или
установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация
юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие
случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену данной
стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство является способом введения в судебный процесс
лица, правопреемство которого в материальных правоотношениях состоялось. Перечень
случаев материального правопреемства, установленных статьей 48 АПК РФ, не является
исчерпывающим.

При этом, поскольку исполнительное производство это завершающая стадия арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учётом положений статьи 48 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, необходимым условием
процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном
правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход
процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего
материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником
процессуального статуса правопредшественника.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2021 года, ответчиком с ООО «Союз «Вольфрам» был заключен договор купли-продажи (с обременением), по условиям которого собственником и правообладателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: бул. Франко, д.6, лит. А, г. Симферополь, Республика Крым, является ООО «Союз «Вольфрам».

В тоже время, согласно уведомлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 30.04.2021 года № КУВД-001/2021-15213048/2 государственная регистрация перехода прав собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: бул. Франко, д. 6, лит. «А», гор. Симферополь, Республика Крым от ООО «ИФАК» к ООО «Союз «Вольфрам» по договору купли-продажи приостановлена в связи объявленным 30.04.2021 года судебным приставом-исполнителем постановления № 82003/19/155057 о запрете совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

На принудительное исполнение решения суда 07.04.2021 года, был
выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом – исполнителем
возбуждено исполнительное производство от 26.04.2021 года № 22044/21/82003-ИП.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2021 года, исполнительное производство № 22044/21/82003-ИП окончено, в связи с исполнением ответчиком в полном объёме требований исполнительного документа об обеспечении перетока воды по водопроводной трубе в помещение истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 48 АПК РФ установлено, что замену стороны исполнительного производства в случае процессуального правопреемства возможно производить в рамках неоконченного исполнительного производства, что соответствует целям такого производства, а следовательно, поскольку исполнительное производство № 22044/21/82003-ИП окончено 28.07.2021 года в связи с исполнением ООО «ИФАК» требований исполнительного листа по делу № А83-615/2020, оснований для замены должника по уже оконченному исполнительному производству не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возможное возникновение повторной ситуации по перекрытию перетока воды в помещения истца уже новым собственником объекта недвижимости ООО «Союз «Вольфрам», что может повлечь возобновление исполнительного производства, по мнению суда апелляционной инстанции, является безосновательной, поскольку доказательств возникновения такой ситуации на момент рассмотрения заявления ООО «ИФАК» в суд первой инстанции не представлено, а данный довод является лишь предположением апеллянта.

С учётом выше изложенного, апелляционный суд полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А83-615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Евдокимов