Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по делу от 13 июня 2018 года по делу № А83-6255/2018 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению ФИО1 (ул. Тучина, д. 7, кв. 2, г. Евпатория, <...>) к Администрации <...>, г. Евпатория, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Коопсельхозобъединение» (пр. Победы, 73Б, помещение 15, г. Евпатория, <...>) о признании незаконными действий и недействительным постановления,

установил:

гражданин (физическое лицо)ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Евпатории Республики Крым (далее – Администрация, заинтересованное лицо), в котором просил: 1) признать действия Администрации города Евпатории Республики Крым по принудительному сносу объекта недвижимости – одноэтажного кафе с летней площадкой, нежилого назначения, площадью 127,40 кв. м., расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 90:18:010115:60, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Коопсельхозобъединение», незаконными; 2) признать недействительным Постановление Администрации города Евпатории Республики Крым от 24.11.2017 № 3166-п «О принудительном сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым», в части постановления о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства– кафе «Гостинный двор», расположенного по адресу: Россия, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2018 производство по делу № А83-6255/2018 былопрекращено; ФИО1 была возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 300,00 руб., оплаченная им на основании квитанции №22/1 от 14.04.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2018 о прекращении производства по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФИО1, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом

Администрация города Евпатории Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Коопсельхозобъединение», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, однако возражения на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление ФИО1, Администрации города Евпатории Республики Крым, ООО «Коопсельхозобъединение», необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность определения от 13 июня 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (по его утверждению учредитель Общества, между тем, документального подтверждения данного факта в дело не представлено) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. При этом, заявитель просил признать незаконными Постановление Администрации города Евпатории Республики Крым от 24.11.2017 № 3166-п и действия Администрации города Евпатории Республики Крым по принудительному сносу объекта недвижимости – одноэтажного кафе с летней площадкой, нежилого назначения, площадью 127,40 кв. м., расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 90:18:010115:60, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Коопсельхозобъединение».

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

АПК РФ предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по корпоративным спорам.

Из смысла приведенных норм процессуального права, с учетом изложенных разъяснений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий арбитражных судов и судов общей юрисдикции, согласно которому в основу данного разграничения положены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не относится ни к корпоративному, ни к иным спорам, которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, является ли участник правоотношений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом, учитывая факт того, что Заявителем в дело не представлено документального подтверждения его утверждения о том, что он является одним из соучредителей ООО «Коопсельхозобъединение», являющегося собственником снесенного в административном порядке, самовольно возведенного строения, а также доверенность от Общества на право представления его интересов в суде).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, отступление от правила о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности дела арбитражному суду может быть допущено исключительно во избежание споров между судами о компетенции и нарушения прав заявителей на судебную защиту. В связи с этим арбитражный суд обязан принять к производству и рассмотреть дело по существу с нарушением правил подведомственности только в том случае, если суд общей юрисдикции не посчитал, что данное дело ему подведомственно, и только по этой причине не рассмотрел дело. Доказательства о рассмотрении дела судом общей юрисдикции, в котором сделаны выводы о неподведомственности спора, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по делу от 13 июня 2018 года по делу № А83-6255/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи И.А. Малышева

В.А. Омельченко