Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2022 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А83-6268/2022 (судья Белоус М.А.)

по исковому заявлению ФИО1

к ФИО2

о понуждении к продаже доли в уставном капитале общества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Роман кош» (ОГРН <***>, ИНН <***>), МИФНС №9 по Республике Крым,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к ФИО2 с исковым заявлением о понуждении к продаже доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Роман кош» по цене 1 доллар США в рублевом эквиваленте по состоянию на 24.03.2022 г.

Истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться, использовать и отчуждать принадлежащую ответчику долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Роман кош» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в виде наложения ареста на указанную долю, а также принять иные необходимые обеспечительные меры, для реализации данного заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд оспариваемое определение отменить, заявление удовлетворить. Жалоба мотивирована неверной оценкой судом первой инстанции доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на законность обжалуемого судебного акта и на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе; также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется корпоративный спор. Участник ООО «Роман кош» ФИО1 (50 % доли в уставном капитале) обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении к продаже доли в уставном капитале общества в размере 50%. Исковые требования мотивированы возможностью отчуждения ответчиком доли третьим лицам, без согласия истца.

В рамках иска ФИО1 заявлены обеспечительные меры к ФИО2 в виде запрета по распоряжению, использованию и отчуждению принадлежащей ответчику доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Роман кош» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в виде наложения ареста на указанную долю, а также в виде принятия иных необходимых обеспечительных мер для реализации данного искового заявления.

В обоснование ходатайства ФИО1 указала, что ответчик оказывается добровольно продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества, а также указала на угрозу продажи доли третьим лицам в обход преимущественного права покупки доли.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения судебного акта или невозможности его исполнения, указал на несоразмерность и несоотносимость истребуемых обеспечительных мер с предметом спора.

Оценив необходимость применения обеспечительных мер в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для их принятия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом предмета и основания заявленных требований данный спор относится к категории корпоративных споров.

Положениями части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя.

В обоснование заявления истец сослался на невозможность исполнения судебного акта в отсутствие истребуемых обеспечительных мер, в виду наличия намерений у ответчика по отчуждению в пользу третьих лиц доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Роман кош».

Определив предмет спора, установив несоразмерность и несоотносимость требований истца с заявленными обеспечительными мерами, указав на вероятностный характер нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Кодекса является основанием об отказе в принятии обеспечительных мер.

Само по себе наличие корпоративного конфликта, неподтвержденное устное заявление ответчика о намерениях продать долю в уставном капитале третьим лицам, предположения истца, не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы ФИО1 носят предположительный характер, заявитель не представил достаточных доводов и доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта и, что в случае непринятия обеспечительных мер, истцу может быть причинен значительный ущерб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям, удовлетворение заявленных ФИО1 обеспечительных мер, затруднит осуществление юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельности или приведет к существенному затруднению осуществления им деятельности, что является основанием для отказа в принятии обеспечительным мер в силу положений ч. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2022 г. по делу № А83-6268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л. Н. Оликова