Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 августа 2018 года по делу № А83-6556/2018 (судья Авдеев М.П.)

по заявлению публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Йодобром» (296505, ул. Заводская, д.86, г. Саки)

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (295022, ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь)

об оспаривании решения,

установил:

23.04.2018 публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Йодобром» (ОГРН <***> – л.д. 97-104 т.1, далее ПАО «НПО «Йодобром» или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании незаконным решения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН <***> – л.д. 90-96 т.1, далее – Минприроды Крыма или административный орган), оформленное письмом № 580/13.1.2-17 от 23.01.2018, об отказе в установлении нормативов предельно допустимых выбросов (л.д. 7-18 т.1).

Требования обоснованы тем, что заявитель неоднократно обращался в Минприроды Крыма за установлением нормативов, при последнем обращении 21.12.2017 заявитель представил для установления названных нормативов необходимые и надлежащие документы, в том числе дополнительно представил протоколы лабораторных исследований, выполненных аккредитованной лабораторией.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, признано незаконным решение Минприроды Крыма об отказе в установлении нормативов предельно допустимых выбросов; на Минприрода Крыма возложена обязанность устранить нарушение путем установления ПАО «НПО «Йодобром» нормативов предельно допустимых выбросов. С Минприроды Крыма в пользу ПАО «НПО «Йодобром» взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000 руб. (л.д. 170-182 т.1).

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель представил для установления нормативов предельно допустимых выбросов необходимые документы, ранее судебным решением на ПАО «НПО «Йодобром» была возложена обязанность получить от Минприроды Крыма такие нормативы.

Минприрода Крыма подана апелляционная жалоба с уточнениями, которыми апеллянт просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований ПАО «НПО «Йодобром» по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что заявитель представил неполную, недостоверную информацию об аккредитации лаборатории, проводившей необходимые для установления нормативов исследования (л.д. 6-8, 51-52 т.2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ПАО «НПО «Йодобром» с ее доводами не согласно, так как представил по исчерпывающему перечню документы, необходимые для предоставления государственной услуги по установлению названных нормативов, а также копию аттестата аккредитации лаборатории, проводившей исследования, Минприроды Крыма имело возможность самостоятельно получить сведения об аккредитованном лице и области его аккредитации, такие сведения являются общедоступными и содержаться в официальном государственном реестре (л.д. 23-30 т. 2).

В судебном заседании с перерывом с 06.12.2018 по 13.12.2018 представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Представитель Минприроды Крыма в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя в судебном заседании (л.д. 6, 13 т.3).

О месте и времени заседания на 06.12.2018 извещен определением от 08.11.2018, копию которого получил 15.11.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениям (л.д. 47- 49 т. 2).

13.11.2018 и 07.12.2018 информация о судебном заседании (в том числе о перерыве в судебном заседании) размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 50 т. 2, 11 т.3).

Учитывая изложенное, необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя Минприроды Крыма.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приобщил к делу дополнительные доказательства (л.д. 12-14, 38-44, 58-330 т.2, 14 т. 3) и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

23.01.2018 письмом № 580/13.1.2-17 заместителя министра Минприроды Крыма ФИО3 (л.д. 19-21, 25-28 т.1) отказано ПАО «НПО «Йодобром» по двум производственным территориям предприятия в установлении временно согласованных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных воздействий на него по причинам:

1) к отчету по инвентаризации выбросов представлена копия аттестата аккредитации № RА.RU/517773 от 02.02.2016 ФГБОУВО «Ульяновский государственный университет» об аккредитации Химико-аналитической лаборатории НИИ им. С.П. Капицы в качестве Испытательной лаборатории без приложения неотъемлемой части аттестата – области аккредитации в области измерения по вредным (загрязняющим) вещества, представленных в протоколах анализа;

2) протоколы анализа (инструментальные замеры) от 20.11.2017 и от 14.11.2017 №№ 171120008, 171114025 отсутствуют концентрации по вредным (загрязняющим) веществам, необходимые для расчета эффективности работы пылегазоочистного оборудования;

3) в протоколах инструментальных замеров по организованному источнику № 16 отсутствуют инструментальные измерения концентраций (мг/куб.м и г/с) по азотной кислоте (302) и о расчете максимально разового выброса этого вещества расчетным методом;

4) отсутствуют в подразделе 2.2.1 Перечня загрязняющих веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, вещество 0150 Натрий гидроксид (натрий едкий, сода каустическая), которое по физическим свойствам следует относить к твердым частицам;

5) отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предельно допустимых выбросов санитарным правилам; расчет максимально-разовых выбросов произведен по санитарно-эпидемиологическому заключению от 25.08.2017 № 82.01.01.000.Т.000781.08.17, тогда как с 01.01.2018 расчет рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе производится по новым методам расчетов, утвержденных приказом Минприроды России от 06.06.2017 № 273.

До этого, Минприроды Крыма 01.10.2018 письмом № 19253/13.3-18 также было отказано в установлении нормативов предельно допустимых выбросов ввиду не устранения замечаний, указанных в письме от 06.10.2017 № 17880/13.3-18 (л.д. 22-24 т.1). Однако данный отказ не является предметом обжалования.

Из дополнительно представленных по требованию суда апелляционной инстанции доказательств следует, что ПАО «НПО «Йодобром» 21.12.2017 подано в Минприрода Крыма заявление об установлении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на площадке № 1 – <...> – <...> (л.д. 58 т. 2).

К заявлению приложены (в том числе) отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, составленный в 2017 ИП ФИО4 (л.д. 29-87 т.1, 62-119 т.2), составленные Химико-аналитической лабораторией Научно-исследовательского технологического института ФГБОВО «Ульяновский государственный университет» акты отбора проб № 171114003 от 14.11.2017 (л.д. 120-127 т.2), № 171114025 от 14.11.2017 (л.д. 134-137 т.2), № 171120008 от 20.11.2017 с приложением (л.д. 128-133, 138-140 т.2), выданный 02.02.2016 аттестат аккредитации названной лаборатории № RA.RU.517773 (л.д. 141 т.2), а также проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу составленный в 2017 ИП ФИО4 (л.д. 142-312 т.2).

20.09.2017 Сакским районным судом Республики Крым по делу № 2-1758/2017 на ПАО «НПО «Йодобром» возложена обязанность провести инвентаризацию выбросов и получить у Минприроды Крыма разрешение на выбросы (л.д. 159-164 т.1). Сведений об обжаловании этого судебного акта не представлено.

Согласно отчета ПАО «НПО «Йодобром» расположен на двух промплощадках (на первой – административное здание, лабораторный корпус, цех опытного производства йода, брома и их соединений, склад прикурсоров, слесарная мастерская, сварочный пост и гараж для автотранспорта; на втором – цех производства нестандартизированного оборудования и столярная мастерская), всего имеет 30 источников загрязнения атмосферы, включая 1 из них неорганизованный.

В соответствии со статьей 1, частями 1, 3 и 4 статьи 12 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ (ред. от 13.07.2015) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы таких выбросов; в том числе, территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливается предельно допустимый выброс – объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха; в случае невозможности соблюдения юридическими лицами, имеющими источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предельно допустимых выбросов названные территориальные органы могут устанавливать для таких источников временно согласованные выбросы по согласованию с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пункта 9(5) Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 № 183 (ред. от 14.07.2017, далее Положение № 183) территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования рассматривают представленные юридическими лицами заявление, материалы и проект плана для установления временно согласованных выбросов и принимают решение об установлении временно согласованных выбросов либо решение об отказе в их установлении (с мотивированным обоснованием).

В пункте 9 (7) Положения № 183 основаниями для отказа в установлении временно согласованных выбросов являются:

а) предоставление для установления временно согласованных выбросов неполной, недостоверной или искаженной информации;

б) мотивированный отказ органов государственной власти субъекта Российской Федерации в утверждении сроков достижения нормативов;

в) указание в качестве конечных показателей плана объемов или масс выбросов вредных (загрязняющих) веществ, превышающих предельно допустимые выбросы.

Пунктом 9(2) Положения № 183 установлено, что к заявлению прилагаются следующие материалы:

а) данные инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности либо данные проектной документации – в отношении строящихся, вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности;

б) проект предельно допустимых выбросов.

Согласно пункта 8 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.09.2015 № 414 (далее Административный регламент), территориальные органы Росприроднадзора не вправе требовать от Заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственной услуги и связанных с обращением в иные государственные органы и организации, за исключением получения услуг, включенных в перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг, и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 352 «Об утверждении перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, и определении размера платы за их оказание» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 20, ст. 2829; 2012, № 14, ст. 1655; № 36, ст. 4922; 2013, № 33, ст. 4382; № 49, ст. 6421; № 52, ст. 7207; 2014, № 21, ст. 2712).

Подпункт «б» пункта 15 названного Административного регламента предусматривает, что для установления предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ) или временно согласованных выбросов (далее – ВСВ) заявитель подает составленное по форме (приложение 3) заявление об установлении ПДВ и ВСВ, содержащее определённые сведения о заявителе, о месте нахождения отдельных производственных территорий, а также данные инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, за подписью Заявителя – в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности, либо данные проектной документации – в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности; проект ПДВ; сведения о фоновом загрязнении атмосферного воздуха, на основании которых производился расчет концентраций вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе; проект плана уменьшения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период поэтапного достижения ПДВ; сведения о наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта ПДВ санитарным правилам; опись представляемых документов.

Пункт 16 Административного регламента запрещает требовать представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги; документов и информации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами находятся в распоряжении государственных органов, предоставляющих государственную услугу, иных государственных органов, органов местного самоуправления и (или) подведомственных государственным органам и органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг, за исключением документов, указанных в части 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Пункт 49 Административного регламента предусматривает, что в случае выявления в заявлении или документах, указанных в подпункте «а» пункта 12 Регламента, неполной, недостоверной или искаженной информации, ответственный специалист подготавливает проект письма с мотивированным отказом в установлении ПДВ с указанием конкретной причины отказа в установлении ПДВ, который передается на визирование начальнику уполномоченного подразделения и на подпись руководителю территориального органа Росприроднадзора или лицу, его замещающему, имеющему право подписи в соответствии с должностным регламентом. Срок подготовки проекта письма и его подписания – не более 5 рабочих дней после рассмотрения ответственным специалистом заявления и документов Заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как установлено заявитель подал необходимые для установления ПДВ заявление и документы, включая данные инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, проект ПДВ; сведения о фоновом загрязнении атмосферного воздуха, на основании которых производился расчет концентраций вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе; сведения о наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта ПДВ санитарным правилам.

Требование Минпрома Крыма о необходимости предоставления аттестата аккредитации испытательной лаборатории, включая приложение к аттестату, не основано на законе и противоречит названным выше нормам права, запрещающим требование дополнительных документов.

Административным органом не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а именно предоставление заявителем для установления временно согласованных выбросов неполной, недостоверной или искаженной информации, препятствующей установлению нормативов.

Приведенные в решении об отказе в установлении нормативов ссылки на отсутствие в протоколах анализа и инструментальных измерениях сведений о концентрации вредных веществ, не включение в Перечень загрязняющих веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, вещества 0150 Натрий гидроксид (натрий едкий, сода каустическая) не свидетельствует о наличии оснований для отказа по основанию предоставления недостоверных или неполных сведений.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 августа 2018 года по делу № А83-6556/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.С. Голик

ФИО1