Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Симсититранс» - ФИО1 по доверенности от 21.04.2017 рег. № 2-866, от Администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО2, начальник отдела претензионной и исковой работы управления судебно-правового обеспечения правового департамента аппарата, по доверенности от 02.11.2016 № 24/01-69/6225,

в отсутствии Муниципального казенного учреждения Управления наружной рекламы и информатизации Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципального унитарного предприятия «ГорТрансСервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симсититранс» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2017 года по делу № А83-6685/2017 об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта (судья Чумаченко С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симсититранс» о признании незаконными действий Муниципального казенного учреждения Управления наружной рекламы и информатизации Администрации города Симферополя Республики Крым, при участии заинтересованного лица Администрации города Симферополя Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Муниципального унитарного предприятия «ГорТрансСервис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симсититранс» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными действий Муниципального казенного учреждения Управление наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым по вынесению в отношении заявителя предписаний о демонтаже объектов наружной рекламы и информации от 26.04.2017 № 519-567.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении действия предписаний отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство общества, приостановив действие предписаний.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель подал ходатайство о приостановлении действия предписаний, применив в качестве обеспечительной меры запрет Управлению наружной рекламы и информации администрации города Симферополя, Администрации города Симферополя и иным предприятиям, организациям и физическим лицам, осуществлять незаконные действия по демонтажу (сносу, спилу) остановочных павильонов, закрашиванию, заклеиванию, демонтажу или иному воспрепятствованию размещения рекламы, на рекламных носителях заявителя, размещенных на указанных остановочных павильонах.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от Администрации города Симферополя Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отсутствует подпись представителя Администрации, в судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

От Муниципального казенного учреждения Управления наружной рекламы и информатизации Администрации города Симферополя Республики Крым до начала судебного разбирательства поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в котором оно также просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании протокольным определением апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Муниципального казенного учреждения Управления наружной рекламы и информатизации Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципального унитарного предприятия «ГорТрансСервис»,, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписаний, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал разумность и необходимость принятия обеспечительных мер, а также указал на отсутствие ссылок и доказательств на возможное затруднение или дальнейшую невозможность исполнения судебного акта, на возможность причинения ущерба.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и абзацем третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению заявления должен быть мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из анализа норм права и указанных разъяснений суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Статья 91 АПК РФ содержит определенный перечень того, что может являться обеспечительными мерами, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обоснованно фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем по делу оспариваются действия Управления наружной рекламы и информатизации Администрации города Симферополя Республики Крым по вынесению предписаний о демонтаже объектов наружной рекламы и информации.

При этом, заявитель просил суд первой инстанции принять меры по обеспечению заявления путем приостановления действия указанных предписаний, а также в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о запрете Управлению наружной рекламы и информации администрации города Симферополя, Администрации города Симферополя и иным предприятиям, организациям и физическим лицам, осуществлять незаконные действия по демонтажу (сносу, спилу) остановочных павильонов, закрашиванию, заклеиванию, демонтажу или иному воспрепятствованию размещения рекламы, на рекламных носителях заявителя, размещенных на указанных остановочных павильонах.

Суд отмечает, что, как указывалось выше, приостановление действия ненормативного правового акта само по себе является запретом исполнения действий, которые предусматриваются этим актом.

Доказательством, подтверждающим необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, заявитель считает само по себе принятие Управлением наружной рекламы и информатизации Администрации города Симферополя Республики Крым предписаний о демонтаже объектов наружной рекламы и информации, исходя из которых факт причинения ущерба обществу очевиден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1.2 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснования для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, обществом не представлено доказательств необходимости принятия указанных обеспечительных мер, поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления общества.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению заявление общества о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению наружной рекламы и информации администрации города Симферополя, Администрации города Симферополя и иным предприятиям, организациям и физическим лицам, осуществлять незаконные действия по демонтажу (сносу, спилу) остановочных павильонов, закрашиванию, заклеиванию, демонтажу или иному воспрепятствованию размещения рекламы, на рекламных носителях заявителя, размещенных на указанных остановочных павильонах.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления общества о принятии по делу обеспечительных мер не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2017 года по делу № А83-6685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи О.Г. Градова

А.Ю. Карев