Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е.Л., Вахитова Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ас Решит Кемаля на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2022 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А83-6706/2020 (судья Ильичев Н.Н.)

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО1 к Ас Решит Кемалю о признании сделок по передаче паев квартиры недействительными,

при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «АТФ Компания», Жилищно-строительного кооператива «АТФ», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Айылдыз Юсуфа,

при участии в судебном заседании: от ООО «АТФ» Компания» - ФИО2 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021 г. в отношении гражданина - Айылдыз Юсуфа введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 07.02.2022 г. обратился в арбитражный суд с заявлением к Айылдыз Юсуфу и Ас Решит Кемалю, ЖСК «АТФ», в котором просит признать недействительными сделки, совершенные между Айылдыз Юсуфом и ЖСК «АТФ», направленные на передачу Айылдыз Юсуфом паев (имущественных прав) на квартиры с проектными номерами 21 и 22, расположенные в многоквартирном доме: расположенном по адресу: <...>; применить последствия недействительности сделки в виде передачи в конкурсную массу квартиру, расположенную по адресу: <...> кадастровый номер 90:12:132101:479; квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 90:12:132101:480.

Совместно с заявлением о признании сделок недействительными, финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит:

1.наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <...> кадастровый номер 90:12:132101:479; квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 90:12:132101:480. 2.

2. Запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом : квартиру, расположенную по адресу: <...> кадастровый номер 90:12:132101:479; квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 90:12:132101:480.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2022 г. ходатайство финансового управляющего о применении обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...> кадастровый номер 90:12:132101:479; квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 90:12:132101:480.

В части запрета осуществления регистрационных действий судом отказано.

Ас Решит Кемаль, как собственник указанных спорных квартир, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 07.02.2022г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2022 г. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.02.2022 г., отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.03.2022 г., Ас Решит Кемаль обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд оспариваемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления; отменить принятые обеспечительные меры, поскольку заявленные в рамках обособленного спора требования не направлены к титульному собственнику спорных объектов недвижимого имущества и оснований для применения обеспечительных мер не имеется. Жалоба мотивирована неверной оценкой судом первой инстанции доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 и от ООО «АТФ Компани» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражена позиция о несогласии с доводами апелляционной жалобы и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Кроме того, финансовым управляющим и апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «АТФ Компани» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения, указав, что управляющий обжалует цепочку сделок, на основании которых спорные квартиры перешли в собственность через ЖСК «АТФ» к Ас Решит Кемалю по заниженной цене, при этом денежные средства за продажу квартир в конкурсную массу должника не поступили, чем нарушаются права и интересы независимых кредиторов. Кроме того, доводы жалобу о том, что требования обособленного спора не направлены к собственнику Ас Решит Кемалю опровергаются материалами дела, поскольку управляющим уточнены требования, в том числе в части обжалования договоров паевого участия в строительстве № 21/п/20 и № 22/п/20 от 30.07.2020 г., заключенные между ЖСК «АТФ» и Ас Рашит Кемалем.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая заявленные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционная жалоба на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд, финансовый управляющий указал, что в его адрес 31.01.2022 со стороны ЖСК «АТФ» поступили сведения о совершенных должником сделок, в результате анализа которых установлено, что должник осуществил сделки по реализации паев на спорных квартиры в пользу Ас Решат Кемаля, которые фактически состоялись 9.06.2021 г., то есть после опубликования сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов, кроме того квартиры реализованы по цене ниже рыночной, денежные средства от продажи квартир на расчетный счет должника не поступили, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника в виде отсутствия расчетов с кредиторами. Учитывая, что сделки по реализации спорных квартир обжалуются в настоящем обособленном споре, с целью обеспечения имущественных интересов должника и кредиторов, и исполнимости судебного акта по существу спора, финансовый управляющий, что имеются основания для принятия обеспечительных мер.

Определением суда от 07.02.2022 г. частично заявленные обеспечительные меры удовлетворены судом в части наложения ареста на спорные квартиры.

Согласно п. 1. ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 07.02.2022 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спорные сделки подпадают под признаки подозрительности, заключены после опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о введении в отношении Айылдыз Юсуфа реструктуризации долгов, учитывая, что в случае удовлетворения заявления финансового управляющего имеется вероятность неисполнения судебного акта в виду возможного отчуждения спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь наступление негативных последствий для кредиторов должника и частично удовлетворил заявление.

Поскольку целью введения процедур банкротства являются расчеты с кредиторами за счет реализации конкурсной массы должника, имеются основания для принятия мер, направленных на сохранение имущества должника и существующее состояния отношений (status quo) сторон.

В отсутствие судебного запрета сохраняется возможность отчуждения, обременения имущества, что негативно скажется на имущественных правах кредиторов, возможности расчетов и может повлечь необходимость оспаривания новых сделок, что увеличивает расходы на проведение процедур банкротства.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом действующего законодательства.

В настоящем случае, наложение ареста на спорные квартиры, принадлежащие Ас Решит Кемалю, и являющиеся предметом спора в рамках дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению заявителем прав собственника указанного имущества ( владение, пользование).

С учетом изложенного, оценив доводы заявителя жалобы и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в отмене обеспечительных мер направлен на сохранение существующего положения сторон (status quo), не нарушает права и интересы заявителя жалобы, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Таким образом, оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба Ас Решита Кемаля по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2022г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А83-6706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ас Решит Кемаляоставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л. Н. Оликова

Судьи Е. Л. Котлярова

Р. С. Вахитов