Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Миранда-медиа» - ФИО1 по доверенности от 03.07.2017 № 330, от Комитета конкурентной политики Республики Крым – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 2/Д,

в отсутствии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «ИСП Инко-нэт», общества с ограниченной ответственностью «Крэлком», Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком», общества с ограниченной ответственностью «Крымком Юг», Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миранда-медиа» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года по делу № А83-6775/2017 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миранда-медиа»о признании недействительными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета конкурентной политики Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «ИСП Инко-нэт», общества с ограниченной ответственностью «Крэлком», Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком», общества с ограниченной ответственностью «Крымком Юг», Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миранда-медиа» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными и отмене решенияУправления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту – Управление) от 03.04.2017 № 06/2722 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также предписания от 03.04.2017 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по делу № 06/648-17.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета конкурентной политики Республики Крым с доводами апелляционной жалобы согласился, в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, общества с ограниченной ответственностью «ИСП Инко-нэт», общества с ограниченной ответственностью «Крэлком», Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком», общества с ограниченной ответственностью «Крымком Юг», Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.02.2017 на официальном сайте www.rts-tender.ru размещено извещение № 0175200000417000011 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по аренде каналов связи без привязки к местности для нужд ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Одновременно на сайте была размещена документация о проведении электронного аукциона.

Заказчиком размещения заказа выступило Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», уполномоченным органом – Комитет конкурентной политики Республики Крым. Начальная (максимальная) цена определена в размере 9 503 994,06 руб., источник финансирования закупки – бюджет Республики Крым, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

На участие в электронном аукционе поступило 5 заявок (ООО «ИСП Инко-нэт», ООО «Крэлком», ГУП РК «Крымтелеком», ООО «Крымком Юг», ООО «Миранда-медиа»), все из них были допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 17.03.2017 № 0175200000417000011).

Аукционная комиссия в соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ 23.03.2017 рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а также содержащиеся в реестре участников закупки, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участниках закупки, подавших такие заявки.

По результатам рассмотрения второй части заявки на участие в электронном аукционе комиссия приняла решение о том, что заявки № 1, 2 (ООО «Миранда-медиа»), 5 на участие в электронном аукционе соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и Законом № 44-ФЗ, а заявки № 3 (ООО «ИСП Инко-нэт») и № 4 требованиям не соответствуют.

Победителем аукциона признано ООО «Миранда-медиа» с предложенной ценой контракта 6 367 675,68 российских рублей.

27.03.2017 ООО «ИСП Инко-нэт» обратилось в Управление с жалобой на действия Единой комиссии Комитета конкурентной политики Республики Крым (далее по тексту - уполномоченный орган) при проведении аукциона в электронной форме «Оказание услуг по аренде каналов связи без привязки к местности для нужд ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», которая решением Управления от 03.04.2017 по делу № 06/648-17 признана обоснованной; Единая комиссии Комитета конкурентной политики Республики Крым признана нарушившей требования ч. 6, 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ). Заказчику, уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 03.04.2017.

Протоколом от 05.05.2017 заявка ООО «ИСП Инко-нэт» была признана соответствующей требованиям документации об аукционе, а ООО «ИСП Инко-нэт» -победителем электронного аукциона.

18.05.2017 с ООО «ИСП Инко-нэт» был заключен контракт, информация о котором размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Поскольку с принятием оспариваемого решения заявитель - ООО «Миранда-Медиа», был лишен статуса победителя, и полагая, что вышеуказанные решение и предписание незаконны, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, чтокомиссия Управления обоснованно определила, что действия Единой комиссии уполномоченного органа по принятию решения о несоответствии второй части заявки заявителя, поданной на участие в аукционе, нарушают требования частей 6, 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, так как отклонение заявки общества с ограниченной ответственностью «ИСП Инко-нэт», являлось решением, ограничивающим право участника на участие в аукционе на право заключения контракта, с формальным установлением необъективных оснований.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона № 44-ФЗ.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению.

В пункте 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Требования, предъявляемые к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, определены разделом II.III. документации об аукционе в электронной форме.

Так, в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 раздела II.III. документации об аукционе в электронной форме вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, являющихся объектом закупки: - заверенная копия действующей лицензии на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

В рассматриваемом случае ООО «ИСП Инко-нэт» для исполнения требований аукционной документации и пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в подтверждение соответствия предъявляемым к участникам закупки единым требованиям в составе второй части заявки на участие в закупке представило первую страницу титульного листа лицензии № 128290 от 09.12.2014 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи (л.д.109 т. 5).

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 2).

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона.

В соответствии с частью 7 указанной статьи принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Аукционная комиссия, основываясь на положениях Закона № 44-ФЗ и требовании документации об электронном аукционе, посчитала, что заявка ООО «ИСП Инко-нэт» не соответствует требованиям закона и конкурсной документации поскольку из представленной первой страницы титульного листа лицензии № 128290 от 09.12.2014 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи невозможно установить срок действия лицензии, день начала оказания услуг связи, а также перечень условий осуществления деятельности в соответствии с предоставленной лицензией.

В соответствии с пунктом 75.1. Административного регламента предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по осуществлению лицензирования деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 27.12.2011 № 357 на титульном листе лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи указываются, в частности, срок действия лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи;день начала оказания услуг связи.

Апелляционным судом установлено, что в данном случае вторая часть заявки ООО «ИСП Инко-нэт» не соответствует требованиям аукционной документации поскольку подпунктом 2.1 пункта 2 раздела II.III. документации об аукционе в электронной форме прямо предусмотрена обязанность участника представить в составе второй части заявки копию действующей лицензии на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи.

Из представленной копии первой страницы титульного листа лицензии № 128290 от 09.12.2014 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи невозможно установить срок действия лицензии, а также день начала оказания услуг связи.

Довод Управления об отсутствии у аукционной комиссии препятствий для проверки достоверности сведений о праве осуществления деятельности участником при наличии сведений, позволяющих идентифицировать сведения о выдаче разрешительного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном спорном случае речь идет не о проверки достоверности сведений, содержащихся в лицензии, а об отсутствии необходимых сведений, установленных документацией об аукционе в электронной форме.

Таким образом, апелляционная коллегия, исходя из буквального толкования пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, пришла к выводу о правомерности действий аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок и отклонении заявки ООО «ИСП Инко-нэт», как не соответствующей требованиям документации об аукционе и законодательства.

С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в действиях Единой комиссии Комитета конкурентной политики Республики Крым, отраженных в оспариваемом решении Управления, отсутствуют признаки нарушения требования ч. 6, 7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 03.04.2017 № 06/2722 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также принятое на его основании предписание от 03.04.2017 по делу № 06/648-17, не соответствуют Закону № 44-ФЗ, нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы общества в сумме 4 500 рублей по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на Управление.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 20.11.2017 № 1391 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Миранда-медиа» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года по делу № А83-6775/2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Миранда-медиа» удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 03.04.2017 № 06/2722 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по делу № 06/648-17.

Признать недействительным и отменить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 03.04.2017 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по делу № 06/648-17.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миранда-медиа» 4 500,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миранда-медиа» из федерального бюджета 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.11.2017 № 1391.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи В.С. Голик

А.В. Привалова