Гражданский кодекс часть 1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастополь
19 ноября 2019 года Дело № А83-22114/2017 Дело № А83-677/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.
В полном объёме постановление изготовлено 19.11.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Остаповой Е.А., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Григорьевой А.С.,

при участии:

представителя истца – ФИО1, доверенность от 22.11.2018 б/н, представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 10.06.2019 б/н, иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А83-22114/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СВС.» к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВС.» (далее – ООО «СВС.», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), в котором просит суд признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 90:25:070101:1738) от 18.10.2017, заключенный от имени ООО «СВС.» ФИО4 с ИП ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4, который от имени истца заключил оспариваемый договор, никогда не входил и не входит в состав органов управления Общества, не состоит с Обществом в каких-либо договорных отношениях, не являлся и не является представителем Общества, в связи с чем какие-либо действия, выполненные ФИО4 от имени Общества, не порождают и не могут порождать для Общества какие-либо гражданские права и обязанности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены. Признавая оспариваемый договор недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным ЕГРЮЛ Министерства юстиции

Украины директором ООО «СВС.», подписантом, имеющим исключительное право действовать от имени Общества без доверенности и/или выдавать от имени Общества доверенности в пользу третьих лиц на совершение юридически значимых действий с 12.12.2016 является Машковцев С.В., единственным участником – Компания «КЕЙНМОНТ ЛИМИТЕД». Суд на основании результатов рассмотрения Специальной уполномоченной комиссией Министерства юстиции Украины жалоб, пришел к выводу о недостоверности сведений в отношении ООО «СВС.», отраженных в Извлечении из ЕГРЮЛ. Так же суд указал на наличие установленного в соответствии с законодательством Украины запрета на отчуждение земельного участка в силу статьи 73 Закона Украины «О нотариате», не снятом в установленном порядке, что расценено судом как основание считать сделку недействительной.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы в материалах дела имеются доказательства того, что и до заключения сделки купли-продажи – 18.10.2017, и после нее 28.10.2017 единственным учредителем истца был ФИО7, а директором ФИО4, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, которые в силу Закона Украины «О регистрации юридических лиц и физических лиц – предпринимателей и общественных формирований» считаются достоверными и могут быть использованы в споре с третьим лицом. На дату заключения спорного договора ответчик располагал документами, подтверждающими полномочия лица, действующего от имени Общества, а потому указание в иске на отсутствие полномочий подписанта – не соответствует действительности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 апелляционная жалоба ИП ФИО3 была принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.07.2019.

Определением председателя первого судебного состава от 27.08.2019 произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Евдокимова И.В. и судьи Котляровой Е.Л. на судью Тарасенко А.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 удовлетворено заявление ООО «СВС.» о принятии обеспечительных мер, запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и его территориальным подразделениям выполнять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:070101:7438 и 90:25:070101:7439, расположенных по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского, сформированных в результате раздела земельного участка общей площадью 19896 кв.м (кадастровый номер 90:25:070101:1738) до момента вступления в силу судебного решения по настоящему делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А83-22114/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты

Республики (далее – ДИЗО), предложив ему заблаговременно представить в апелляционный суд письменную позицию по спору.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 произведена замена судьи

Евдокимова И.В. на судью Колупаеву Ю.В. для участия в рассмотрении дела.
В судебное заседание 12.11.2019 явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании 12.11.2019 представитель ответчика заявил устное ходатайство о направлении в ДИЗО запроса о сведениях относительно погашения ООО «СВС.» задолженности по Договору купли-продажи земельного участка от 23.05.2013.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 12.11.2019, судебная коллегия отказала в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку на предложение суда предоставить сведения по данному вопросу от ДИЗО поступили документы, которым судом, в совокупности с иными доказательствами, будет дана соответствующая оценка.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда установила следующее.

В силу пункта 1.2 указанного Договора земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Симеизским поселковым советом и ООО «СВС.», удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым

ФИО8 23.05.2013 за р. № 529, зарегистрированного в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество 23.05.2013, номер записи о праве собственности: 1040590.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 166, пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, что четко корреспондируется с пунктами 71, 73, 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

На вышеуказанные правовые нормы ссылается истец в своем исковом заявлении, указывая как на основание недействительности сделки на то, что истец спорный договор не подписывал, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины неправомерно были внесены изменения в части состава участников и руководителя Общества, а так же на то, что сделка совершена при наличии прямого запрета на отчуждение земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СВС.» является юридическим лицом, зарегистрированным не территории Украины.

Согласно пункту 1 статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом "О международных компаниях".

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

В соответствии с частями 4, 5 статьи 89 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) в единый государственный реестр вносятся сведения об организационно- правовой форме юридического лица, его наименование, местонахождение, органы управления, филиалы и представительства, цель учреждения, а также другие сведения, установленные законом. Изменения в учредительные документы юридического лица вступают в силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Юридические лица и их участники не имеют права ссылаться на отсутствие государственной регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Согласно статьи 4 Закона Украины «О хозяйственных обществах» общество с ограниченной ответственностью создается и действует на основании устава. Учредительные документы должны содержать сведения о виде общества, предмете и

целях его деятельности, составе учредителей и участников, наименование, размер и порядок образования уставного (складочного) капитала, порядок распределения прибыли и убытков, состав и компетенцию органов общества и порядок принятия ими решений, включая перечень вопросов, по которым необходимо квалифицированное большинство голосов, порядок подписания учредительных документов, порядок внесения изменений в учредительные документы и порядок ликвидации и реорганизации общества.

В силу статьи 1 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц – предпринимателей и общественных формирований» (в редакции Закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения спора), которым в силу вышеупомянутых норм ГК РФ надлежит руководствоваться, Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований (далее - Единый государственный реестр) - единая государственная информационная система, обеспечивающая сбор, накопление, обработку, защиту, учет и предоставление информации о юридических лицах, физических лицах - предпринимателях и общественные формированиях, не имеющих статуса юридического лица.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований (далее - извлечение) - документ в бумажной или электронной форме, сформированный программным обеспечением Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований по указанному заявителем критерию поиска и содержит сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований, которые являются актуальными на дату и время формирования выписки или на дату и время, указанные в запросе, или информацию об отсутствии таких сведений в этом реестре.

Согласно статьи 10 указанного Закона, если документы и сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр, внесены в него, такие документы и сведения считаются достоверными и могут быть использованы в споре с третьим лицом. Если сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр, являются недостоверными и были внесены в него, третье лицо может ссылаться на них в споре как на достоверные. Третье лицо не может ссылаться на них в споре в случае, если оно знало или могло знать о том, что такие сведения являются недостоверными. Если сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр, не внесены в него, они не могут быть использованы в споре с третьим лицом, кроме случаев, когда третье лицо знало либо могло знать эти сведения.

Истец, со ссылкой на данные Единого государственного реестра, утверждает, что с 12.12.2016 и по настоящее время подписантом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности и/или выдавать от имени Общества доверенности в пользу третьи лиц на совершение юридически значимых действий являлся ФИО6, а ФИО4 не является и никогда не являлся сотрудником Общества либо представителем участника Общества, не входит и не входил в состав органов управления Общества, не состоит и не состоял с Обществом в каких либо договорных отношениях, ФИО7 так же не являлся и не является полномочным представителем Общества, его участником.

В подтверждение того, что у ФИО4 не было полномочий на момент заключения Договора от 18.10.2017 действовать от имени ООО «СВС.», истец представил в материалы дела сведения (извлечения) из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований от 04.09.2017 (л.д. 117-118, т.1), от 05.10.2017 по состоянию на 05.10.2017 (л.д. 20-40 110- 130 т. 1), от 31.10.2018 по состоянию на 31.10.2018 (л.д. 171-194 т. 3) от 19.03.2018 по состоянию на 19.03.2018 (л.д. 145-154 т.2), согласно которым руководителем ООО "СВС."

является Машковцев Сергей Вячеславович, учредителем - Компания "КЕЙНМОНТ ЛИМИТЕД".

В свою очередь, ответчиком представлены в материалы дела Извлечения из ЕГРПОУ от 26.09.2017, по состоянию на 26.09.2017, а так же от 13.10.2017 по состоянию на 13.10.2017, согласно которым единственным учредителем ООО «СВС.» является ФИО9, руководителем – ФИО10, назначенный 04.09.2017. Как усматривается из Устава ООО «СВС.» в редакции от 12.10.2017 единственным участником Общества являлся ФИО7 (л.д. 53-74 т. 20).

Таким образом, утверждение истца о том, что на дату заключения Договора от 18.10.2017 согласно данным Единого государственного реестра руководителем Общества являлся ФИО6, а единственным участником - Компания "КЕЙНМОНТ ЛИМИТЕД", опровергается имеющимися в материалах дела Извлечениями из ЕРПОУ, не принимать которые у суда нет оснований.

Так, согласно пункту 3 Порядка предоставления сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 10.06.2016 года N 1657/5, выписка из Единого государственного реестра, которая выдается государственным регистратором (кроме государственного регистратора Министерства юстиции Украины или его территориального органа), уполномоченным лицом центра предоставления административных услуг, нотариусом, на листах формата А4 на бумажном носителе, предоставляется без использования специальных бланков и без проставления подписи и печати, определенной Законом Украины "О нотариате" (в случае если государственным регистратором является нотариус).

Таким образом, действующим законодательством Украины не определено, каким именно образом заверяется извлечение: способом, которым заверены извлечения, предоставленные истцом, или способом, которым заверены извлечения, предоставленные ответчиком.

Поскольку ни один из способов оформления извлечения не запрещен и не является ненадлежащим, суд апелляционной инстанции считает отсутствующими основания для исключения из числа доказательств выписки из Единого реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных организаций Украины, представленные ответчиком.

Заявлений о том, что какая-либо из представленных сторонами выписок из Единого реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных организаций Украины была сфальсифицирована, от участников дела не поступало.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что с 12.12.2016 ФИО6 являлся единственным подписантом, имеющим исключительное право действовать от имени Общества без доверенности и/или выдавать от имени Общества доверенности в пользу третьих лиц на совершение юридически значимых действий, опровергается материалами дела, в частности сведениями из Единого государственного реестра, в том числе по состоянию на момент заключения спорного договора.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции признал тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных объединений Украины содержались сведения о руководителе Общества с ограниченной ответственностью "СВС." и единственном участнике, согласно представленной ответчиком выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных объединений, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания 24.09.2019.

Кроме того, в обоснование того, что у ФИО4 на момент заключения Договора от 18.10.2017 не было полномочий действовать от имени ООО «СВС.» истец ссылается на приказы Министерства юстиции Украины от 20.10.2017 № 3242/5, от

31.10.2017 № 3362/5, которыми отменены регистрационные действия в Едином государственном реестре от 04.09.2017 № 10701050021031521 и от 13.10.2017 № 10701050025031521 относительно ООО «СВС.» на основании заключений Комиссии по вопросам рассмотрения жалоб в сфере государственной регистрации по результатам рассмотрения жалобы Компании «Кейнмонт Лимитед» в лице представителя Машковцева С.В.

Как усматривается из представленных истцом приказов Минюста Украины, жалобы удовлетворены, отменены регистрационные действия. Основанием для вынесения приказов явились заключения Комиссии по вопросам рассмотрения жалоб в сфере государственной регистрации.

С учетом позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении по делу А83-12913/2017, судебная коллегия считает возможным дать оценку данным приказам Министерства юстиции Украины с точки зрения соблюдения норм законодательства.

Так, согласно статье 34 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований» решения, действия или бездействие государственного регистратора, субъекта государственной регистрации могут быть обжалованы в Министерство юстиции Украины и его территориальные органы или в суд. По результатам рассмотрения жалобы Министерство юстиции Украины и его территориальные органы принимают мотивированное решение.

Согласно Порядку рассмотрения жалоб в сфере государственной регистрации, утвержденному Постановлением Кабинета Министров Украины от 25.12.2015 № 1128, по результатам рассмотрения жалобы субъект рассмотрения жалобы на основании выводов комиссии принимает мотивированное решение об удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении по основаниям, предусмотренным Законом, в форме приказа (п.12).

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что при рассмотрении жалобы по существу обязательно приглашается жалобщик и / или его представитель (при условии если им указано об этом в жалобе), субъект обжалования и другие заинтересованные лица, указанные в жалобе или установленные согласно сведениям реестров.

Как усматривается из текста представленных истцом приказов, они не содержат в себе выводов о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ в результате их неправомерного и необоснованного внесения со стороны третьих лиц, а так же указания на признание сведений недействительными по основаниям их неправомерного внесения в реестр помимо воли Общества.

Данные приказы не содержат какого либо обоснования, а заключение Комиссии, указанное в качестве основания принятия приказов, в материалах дела отсутствует.

С учетом отсутствия в тексте приказов изложения обоснования принятия решения об отмене регистрационных действий, а также отсутствия заключения комиссии, которое согласно редакции Порядка рассмотрения жалоб, действовавшей на момент рассмотрения жалоб, не подлежало опубликованию, в связи с чем оно отсутствует в общем доступе, данное решение нельзя признать мотивированным в понимании положений указанного Порядка.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что недостоверные сведения в отношении ООО «СВС.», содержащиеся в ЕГРПОУ Украины в результате их неправомерного и необоснованного внесения со стороны третьих лиц, в частности, отраженные в Извлечениях из ЕГРПОУ в отношении ООО «СВС.» от 13.10.2017 и от 28.10.2017, приобщенных ответчиком к материалам дела, по результатам рассмотрения жалоб Компании «Кейнмонт Лимитед» от 06.10.2017 и от 23.10.2017, вышеуказанными приказами признаны недействительными по основаниям их неправомерного внесения в Реестр помимо воли Общества, носят предположительный характер.

Следует отметить, что оба вышеуказанных приказа были приняты после заключения оспариваемого Договора от 18.10.2017, соответственно в базе Единого реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины по состоянию на 18.10.2017 изменения согласно приказам Минюста Украины не могли быть отражены.

Таким образом, у суда нет оснований считать вышеуказанные приказы Минюста Украины опровергающими достоверность содержащихся в реестре сведений на момент заключения спорного договора.

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пункте 22 постановления Пленума N 25, презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Иного истец по данному делу не доказал.

Из дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка кадастровый номер 90:25:070101:1738, копия которого поступила в суд от Ялтинского городского управления государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым усматривается, что 02.03.2018 в Государственное бюджетное учреждение РК «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» обратились ФИО3 и ООО «СВС.» в лице представителя ФИО11, действующего по доверенности от 27.06.2017 НМЕ 38515, оригинал которой, согласно расписки в получении документов, был представлен регистрирующему органу, с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка кадастровый номер 90:25:070101:1738, вместе с иными документами, необходимыми для регистрации перехода прав на землю, в том числе решением единственного участника ООО «СВС.» от 02.10.2017 о продаже спорного земельного участка.

Истец утверждает, что доверенности на имя ФИО11, на основании которой указанным лицом было подписано совестное заявление ООО «СВС.» и ответчика о регистрации перехода права собственности за ответчиком и которая представлена в орган регистрации, руководителем Общества не выдавались, являются исключительно сфальсифицированным документом. При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательства не подавалось.

С учетом изложенных обстоятельств и материалов дела, судебная коллегия исходит из того, что на ответчика в данном случае не могут возлагаться дополнительные обязанности по проверке достоверности изложенных в Едином государственном реестре сведений в отношении продавца и его руководителя, решения участника общества о продаже земельного участка, а так же отрицательные последствия корпоративного конфликта, возможных нарушений обществом требований, предусмотренных законом, и определяющих внутренние взаимоотношения в данном обществе.

Содержащиеся в Едином государственном реестре сведения о юридическом лице, его органах управления и участниках, а так же решение единственного участника, действовавшая редакция Устава, являлись достаточными во взаимоотношениях сторон по проверке легитимности сделки на момент ее совершения.

В отношении доводов истца о наличии такого основания для признания Договора от 18.10.2017 недействительным, как наличие прямого запрета на отчуждение земельного участка, судебная коллегия считает необходимым исходить из следующего

Согласно п. 2.1 данного Договора цена продажи земельного участка – 2310721,44 грн. Расчеты осуществляются в следующем порядке: оплаченный авансовый взнос в размере 1430070,28 грн. засчитывается в цену продажи земельного участка на дату заключения данного Договора купли-продажи земельного участка. Остаток средств в сумме 880651,16 грн. перечисляется согласно графику ежемесячно равными частями на протяжении одного года согласно приложению до 25.05.2014 (п.п. 2.3.1, 2.3.2).

Согласно пункту 7.3 Договора, в соответствии со статьей 694 Гражданского кодекса Украины с момента передачи товара, проданного с рассрочкой платежа, и до его оплаты продавцу принадлежит право залога на этот товар. Согласно Порядку осуществления расчетов с рассрочкой платежа за приобретение земельного участка государственной и коммунальной собственности, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 22.04.2009 № 381, с изменениями, рассрочка платежа предоставляется покупателям при условии установления согласно законодательства запрета на продажу либо иное отчуждение покупателем земельного участка до полного расчета по договору купли-продажи. По договоренности сторон до окончательного расчета по этому договору в порядке, предусмотренном п. 2.1, 2.3 этого договора, на земельный участок налагается запрет отчуждения недвижимого имущества. Снятие запрета отчуждения недвижимого имущества с земельного участка осуществляется по оформленному в соответствии с требованиями действующего законодательства заявлению продавца.

Как установлено пунктом 4.2 Договора, в случае неисполнения покупателем условий данного договора, продавец имеет право требовать исполнения покупателем своих обязанностей надлежащим образом, а так же возмещения убытков, причиненных неисполнением или неисполнением обязанностей, либо имеет право расторгнуть этот договор в судебном порядке и требовать возмещения убытков, причиненных его расторжением.

Согласно Порядку осуществления расчетов с рассрочкой платежа за приобретение земельного участка государственной и коммунальной собственности, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 22 апреля 2009 № 381, он определяет механизм осуществления расчетов с рассрочкой платежа за приобретение гражданами и юридическими лицами земельных участков государственной и коммунальной собственности.

В силу пункта 3 указанного Порядка рассрочка платежа предоставляется покупателям при условии: уплаты ими в течение 30 календарных дней после нотариального удостоверения договора купли-продажи в полном объеме части платежа, зачисляемого в государственный бюджет (не подлежит рассрочке), и не менее 50 процентов части платежа, зачисляемого в местный бюджет; установления в соответствии с законодательством запрета на продажу или иное отчуждение покупателем земельного участка до полного расчета по договору купли-продажи.

Проанализировав данные нормы и условия Договора, судебная коллегия пришла к выводу, что наложенный Договором запрет не является запретом, вытекающим из закона, действовавшего на момент заключения Договора, в понимании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ.

Кроме того, истцом не обосновано, какой вытекающий из закона Российской Федерации запрет на отчуждение земельного участка, проданного с рассрочкой платежа, нарушен при заключении оспариваемой сделки.

Статья 174.1 ГК РФ регламентирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено. В соответствии с данной нормой закона ничтожной в части распоряжения имуществом является сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона (пункт1 статьи 174.1 ГК РФ). Ничтожность сделки в той части, в какой она предусматривает распоряжение имуществом, является последствием

совершения сделки с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона (пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Сделки, совершенные с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора, не препятствуют реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. Применение норм пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ разъяснено в пунктах 95-97 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, правила, установленные пункте 2 статьи 174.1 ГК РФ, отличаются от правил, содержащихся в пункте 1 указанной статьи, поскольку запрет или ограничение на распоряжение имуществом налагается в судебном или ином установленном законом порядке, а не следует из закона.

В связи с этим, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено в судебном порядке, знал или должен был знать о наличии таких обеспечительных мер, то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении данного имущества.

Судебная коллегия пришла к выводу, что установленный в договоре согласно законодательству Украины запрет на отчуждение имущества не является установленным законом запретом по законодательству Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительной сделки, совершенной согласно действующего законодательства Российской Федерации, в отношении имущества, находящегося на территории Республики Крым.

Кроме того, в силу норм законодательства Российской Федерации, наличие обременения имущества, проданного с рассрочкой платежа, в любом случае не обуславливает недействительность сделки.

Так же судебная коллегия учитывает то, что истцом не приведено доводов о том, каким образом продажа земельного участка с нарушением запрета на его отчуждение, нарушает его права как должника по Договору.

Согласно статье 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости.

В то же время законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществление нотариусами регистрации обременений недвижимого имущества, в связи с чем не может быть принята во внимание ссылка истца на справку нотариуса от 14.12.2017 о внесении информации о наличии запрещения на спорный земельный участок в Единую Информационную Систему нотариата Российской Федерации на имя ООО «СВС.».

Материалы дела, в том числе содержащегося в нем Дела правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка, не содержат в себе сведений об осуществлении государственной регистрации обременений объекта либо ограничений прав.

Следует отметить, что ДИЗО доказательств предъявления к покупателю земельного участка требований в связи с неисполнением условий Договора от 23.05.2013, в том числе о взыскании оплаты или о расторжении договора купли-продажи, как это предусмотрено условиями Договора, не обращалось, лицо, в пользу которого наложено обременение, спорный договор не обжаловало, на соответствующий вопрос суда дало пояснения, что сведений об оплате за земельный участок по Договору от 23.05.2013 не имеет, сведений о сумме задолженности не представил.

Истец, как сторона, обязанная оплатить за имущество, и инициирующая признание сделки недействительной в связи с наличием обременений в виде запрета его продажи до погашения задолженности, утверждает, что долг не погашен, доказательств погашения

соответственно не представил, согласно справке, представленной истцом, о состоянии расчетов по договору купли-продажи от 23.05.2013, задолженность ООО «СВС.» по указанному договору составила 218162,76 грн., что оценивается судом критически и не может рассматриваться как безусловное доказательство наличия задолженности по расчетам по Договору от 23.05.2013. При условии, что первичная бухгалтерская документация по осуществлению расчетов за куплю-продажу участка, может находиться только в распоряжении истца, суд не может принять во внимание указанную справку и представленные платежные поручения как доказательства отрицательного факта – неоплаты части стоимости земли.

В то же время, данные обстоятельства не влияют на выводы суда о законности оспариваемого договора, поскольку сделка была заключена в соответствии с законодательством Российской Федерации, на предмет соблюдения которого ей и дается оценка. В то же время законодательство Российской Федерации, как установлено выше, не предусматривает недействительность сделки по отчуждению имущества в связи с наличием обременения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что, как усматривается из материалов дела, земельный участок продан ответчиком другому лицу, в связи с чем в любом случае предъявление данного иска и его удовлетворение не приведет к восстановлению прав истца.

При изложенных обстоятельствах основания для признания Договора от 18.10.2017 по иску ООО «СВС.» отсутствуют, связи с чем в удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям следует отказать.

Как было указанно выше, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, были приняты обеспечительные меры.

Поскольку указанные обеспечительные меры были приняты до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, согласно пункта 5 статьи 271 АПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить принятые определением от 17 сентября 2019 года по делу № А83-22114/2017 обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и его территориальным подразделениям выполнять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:070101:7438 и 90:25:070101:7439, расположенных по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского, сформированных в результате раздела земельного участка общей площадью 19896 кв.м (кадастровый номер 90:25:070101:1738).

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «СВС.» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьей 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 по делу № А83- 22114/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СВС.» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВС.» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Отменить принятые определением от 17 сентября 2019 года по делу № А83- 22114/2017 обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и его территориальным подразделениям выполнять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:070101:7438 и 90:25:070101:7439, расположенных по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского, сформированных в результате раздела земельного участка общей площадью 19896 кв.м (кадастровый номер 90:25:070101:1738) до момента вступления в силу судебного решения по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Остапова

Судьи Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко