Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика (Главное управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя) – Куликовой Е.В., доверенность №4616/25-03-16/2-17 от 29.06.2017,

представителя ответчика (Правительство Севастополя) – Шевченко Д.В., доверенность №2977/31/2-17 от 02.08.2017,

представителей ответчика (индивидуальный предприниматель Янков А.Ф.) – Кальченко А.Н., доверенность №4-3713 от 31.07.2015; Бабенко А.С., доверенность №4-2924 от 18.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюка Вадима Григорьевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2017 по делу №А84-2494/2017 (судья Васильченко О.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Павлюка Вадима Григорьевича

к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования города Севастополя

Правительству Севастополя

индивидуальному предпринимателю Янкову Александру Федоровичу

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлюк Вадим Григорьевич (далее – истец, ИП Павлюк В.Г.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования города Севастополя (далее – ответчик, Главное управление), Правительству Севастополя, индивидуальному предпринимателю Янкову Александру Федоровичу (далее – ИП Янков А.Ф.), в котором просил суд признать недействительными договоры №63, №64 от 25.03.2016, заключенные между Департаментом Гагаринского района г. Севастополя и ИП Янковым А.Ф. на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской революции,44; пр. Героев Сталинграда,35.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенные между Департаментом Гагаринского района г. Севастополя, правопреемником которого в данных правоотношениях стало Главное управление, и ИП Янковым А.Ф. договоры №63 и №64 от 25.03.2016 на размещение НТО являются недействительными, поскольку заключены в нарушение пункта 9.1.1. Положения об организации и проведении конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и порядка заключения такого договора, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 №1030-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства г.Севастополя от 31.03.2015 №246-ПП и от 29.05.2015 №459-ПП», а именно без проведения конкурса, поскольку на момент заключения договора у ИП Янкова А.Ф. не было размещенных НТО по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской революции,44, в которых бы он на день подписания договора осуществлял свою предпринимательскую деятельность, а паспорт привязки №40 не является документальным подтверждением того факта, что ИП Янков А.Ф. уже имел ранее размещенный НТО по данному адресу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью наличия у истца действительного нарушенного субъективного права, подлежащего судебной защите, а также отсутствием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Павлюк Вадим Григорьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку у сторон отсутствовали основания для заключения спорных договоров ввиду не подтверждения ИП Янковым А.Ф. своего права на их заключение без проведения конкурса, поскольку в поданном им заявлении и в имеющихся у него паспортах привязки имеются различия в адресах, а именно в нумерации домов. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие нарушений его прав заключением указанных сделок, а именно прав на участие в торгах на право заключения договора на размещение НТО на общих условиях.

Определением от 05.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 26.09.2017.

В судебное заседание 26.09.2017 явились представители всех лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 марта 2016 года между Департаментом Гагаринского района города Севастополя (далее - Департамент) и ИП Янковым А.Ф. (далее - хозяйствующий субъект) заключен договор №63 (далее – Договор №63) на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого Департамент предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом недвижимого имущества (киоск площадью 15 кв.м) по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: г. Севастополь, просп. Октябрьской революции,44, номер в схеме 72, на срок с 25.03.2016 по 01.11.2017 (том 1, л.д. 145-148).

В этот же день между Департаментом Гагаринского района города Севастополя (далее - Департамент) и индивидуальным предпринимателем Янковым А.Ф. (далее - хозяйствующий субъект) был заключен договор № 64 (далее – Договор №64) на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого Департамент предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом недвижимого имущества (павильон площадью 19 кв.м) по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: г.Севастополь, просп. Героев Сталинграда, д. 35, номер в схеме 257, на срок с 25.03.2016 по 01.11.2017 (том 1, л.д. 154-157).

В последующем в вышеуказанные договоры были внесены изменения.

Так, Дополнительными соглашениями от 02.12.2016 №1/63-Г и №1/64-Г о внесении изменений в договор на размещение нестационарного торгового объекта, в договоры №63 и №64 были внесены изменения в части сторон договора, вместо Департамента стало Главное управление, в связи с переходом к последнему всех прав и обязанностей по договору, а также в части размера и сроков платы по Договору (том 1, л.д. 150-151, 159-160).

Также Дополнительным соглашением №2/63-Г от 27.04.2017 в Договор №63 внесены изменения в части адреса предмета Договора, а именно слова «просп. Октябрьской Революции, д. 44» заменены на слова «пр-т Октябрьской Революции, д.40», в связи с принятием Постановления Правительства Севастополя от 13.04.2017 №307-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 09.11.2015 №1030-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 №246-ПП и от 29.05.2015 №459-ПП» (том 1, л.д. 150-152).

Как утверждает истец в своем иске, вышеуказанные договоры являются недействительными ввиду их заключения без проведения торгов в отсутствие на то правовых оснований и в нарушение установленного порядка.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда пришла к следующему.

Из буквального толкования положений статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании недействительной оспоримой либо ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

То есть условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Таким образом, для начала нужно установить, какие права истца затрагивались на момент заключения оспариваемых договоров и истец должен доказать, что данные договоры на момент их заключения нарушали его права и последний имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Для выявления заинтересованности должна усматриваться причинно-следственная связь между совершенной сделкой и угрозой интересам истца, когда предоставленные такому субъекту законом правомочия несут потери в итоге совершения сделки. Иск должен выступать средством защиты прав истца.

В своем определении от 15.04.2008 № 289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Таким образом, суд должен установить: были ли нарушены, не признаны либо оспорены права, свободы или интересы этого лица; в чем заключается такое нарушение прав; какими доказательствами оно подтверждается. В зависимости от установленного суд должен решить вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении.

С учетом изложенного судебная коллегия отмечает, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком и каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Аналогичный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2017 по делу №А84-3997/2016.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

То есть обращение в суд – это способ добиться защиты нарушенных прав или законных интересов.

Как указал суд первой инстанции и усматривается из искового заявления, в обоснование своих доводов о недействительности сделок, истец ссылался на то, что они заключены в нарушение нормативного правового акта Правительства Севастополя, регулирующего порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора на размещение НТО, поскольку возможность заключения таких договоров по внеконкурсной процедуре была связана с наличием у субъекта хозяйствования действующего паспорта привязки временного сооружения, которым определено место размещения временного сооружения и уже размещенного временного сооружения на месте адресного ориентира, включенного в схему размещения НТО, а представленный ИП Янковым А.Ф. паспорт привязки №40 таким документом не является, поскольку в поданном им заявлении и в имеющихся у него паспортах привязки имеются различия в адресах, а именно в нумерации домов. При этом истец считает, что заключением ответчиками оспариваемых сделок была ограничена возможность и право истца, а также иных субъектов хозяйствования претендовать на заключение договора на размещение НТО по спорному адресу в рамках конкурсной процедуры.

Так, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые договоры на размещение НТО были заключены с ИП Янковым А.Ф. без проведения конкурса. При этом суд, с учетом подпункта 14 пункта 11 Положения о Главном управлении, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 17.03.2015 N 199-ПП (с изменениями и дополнениями), Указа Губернатора города Севастополя от 06.09.2016 N63-УГ "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти города Севастополя и признании частично утратившим силу Указа Губернатора города Севастополя от 11.04.2016 N 25-УГ", а также распоряжения Губернатора города Севастополя от 14.09.2016 N131 -РГ "О ликвидации исполнительных органов государственной власти города Севастополя", верно исходил из того, что все права и обязанности Департамента Гагаринского района города Севастополя по указанным договорам на размещение НТО перешли к Главному управлению.

На момент подписания спорных договоров порядок заключения договоров на размещение НТО без проведения торгов регулировался постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 № 1030-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 № 246-ПП и от 29.05.2015 № 459-ПП» (в редакции от 03.03.2016), которым утверждены, в том числе: Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя (приложение №1) (далее-Порядок размещения НТО), Положение об организации и проведении конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и порядке заключения такого договора (приложение № 2) (далее - Положение), Типовая форма договора на размещение нестационарного торгового объекта (приложение № 3), Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя на период до 1 ноября 2017 года.

Подпунктом 1 пункта 1.4 Порядка размещения НТО торговая деятельность (оказание услуг населению) осуществляется в НТО, размещенном на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, - на основании договора на размещение НТО, который заключается в прядке, установленном Правительством Севастополя.

В соответствии подпунктом 9.1.1 пункта 9.1 Положения договоры на размещение НТО без проведения конкурса заключаются с хозяйствующими субъектами в случаях размещения хозяйствующим субъектом НТО, размещенного в том же месте по паспорту привязки временного сооружения, который выдан такому хозяйствующему субъекту на основании приказа Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 21.10.2011 № 244 «Об утверждении Порядка размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности» (в редакции, действовавшей по состоянию на 21.02.2014) и срок действия которого не истек.

Пунктом 9.2 Положения определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о заключении Договора на размещение НТО без проведения торгов, а также сведения и документы о заявителе, подавшем такое заявление. Так, к заявлению прилагается копия паспорта привязки временного сооружения, который выдан заявителю на основании приказа Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 21.10.2011 № 244 «Об утверждении Порядка размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности» (в редакции, действовавшей по состоянию на 21.02.2014) и срок действия которого не истек, - по основанию, предусмотренному подпунктом 9.1.1 пункта 9.1 настоящего Положения.

Согласно пункту 9.3 Положения копии документов, указанных в пункте 9.2 настоящего Положения, не заверенные нотариально, представляются с предъявлением оригиналов.

С учетом приведенных положений, суд первой инстанции верно указал, что размещение хозяйствующим субъектом НТО по паспорту привязки временного сооружения, срок действия которого не истек, является основанием для заключения договора на размещение НТО в местах, определенных Схемой, без проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено, что копии паспортов привязки временного сооружения выданы ответчику 05.06.2013 и срок их действия до 31.12.2017.

Также, судом первой инстанции были исследованы поступившие из Главного управления материалы, послужившие основанием для заключения спорных договоров на размещение НТО, согласно которым ИП Янковым А.Ф. были поданы заявления от 11.03.2016 о заключении договоров на размещение НТО без проведения торгов, с приложенными документами в соответствии с пунктом 9.2 Положения №1033-ПП, в т.ч. паспорта привязки №40, №43 от 05.06.2013 со сроком действия до 31.12.2017, на основании которых Департаментом были приняты распоряжения № 38 «О заключении договора на размещение НТО на территории Гагаринского района города Севастополя с ИП Янковым А.Ф. по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, дом 44» и № 39 «О заключении договора на размещение НТО на территории Гагаринского района города Севастополя с ИП Янковым А.Ф. по адресу: г. Севастополь, пр. Героев Сталинграда, дом 35».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действительным основанием для заключения спорных договоров послужило наличие у ИП Янкова А.Ф. паспортов привязки временных сооружений, срок действия которых на момент обращения с заявлением не истек, что соответствует основаниям, указанным в пункте 9.1.1 Положения, а указание в заявлении и договорах иного пункта – 9.1.3, предусматривающего возможность заключения договора НТО без конкурса при наличии договора аренды либо сервитута земельного участка, при том, что ИП Янков А.Ф. приложил к заявлению именно паспорт привязки, носит явный характер технической описки. При этом судебной коллегией не установлено нарушений вышеуказанных нормативных правовых актов Правительства Севастополя при заключении оспариваемых сделок.

При этом, учитывая принятие Правительством Севастополя постановления от 13.04.2017 №037-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 09.11.2015 №1030-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 №246-ПП и от 29.05.2015 №459-ПП», которым в текстовую часть Схемы размещения нестационарных торговых объектов внесены соответствующие изменения, а также наличие заключенного дополнительного соглашения от 27.04.2017 №2/63-Г к Договору от 25.03.2016 № 63 согласно которому были внесены изменения в пункт 1.2 Договора путем замены слов: «просп. Октябрьской Революции, д. 44» на слова «пр-т Октябрьской Революции, д.40», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о неправильном указании в договоре адреса размещения нестационарных торговых объектов не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия при проверке наличия доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками в момент их заключения, а также законного интереса истца в признании этих сделок недействительными, установила, что ИП Павлюк В.Г. не является стороной оспариваемых договоров, а представленные в дело доказательства, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и отсутствия доказательств, исключающих право ответчика на заключение спорных договоров на размещение НТО вне конкурса, что являлось бы основанием для необходимости проведения такого конкурса в общем порядке, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками и законного интереса в признании этих сделок недействительными.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований, предусмотренных пунктом 9.1 Положения для возможности заключения договоров на размещение НТО по испрашиваемым им адресам без проведения торгов, судебная коллегия также отмечает, что оспариваемые договоры были заключены с ответчиком на основании поданных им необходимых на то документов и заявлений от 10.03.2016, т.е. порок сделок не установлен, а истец в свою очередь указывает в иске, что обратился в Департамент за разъяснениями по указанному вопросу только 07.07.2016, т.е. спорные договоры помимо прочего были заключены задолго до изъявления истцом желания стать потенциальным участником конкурса на объекты, являющиеся предметом оспариваемых договоров, и, соответственно, в момент заключения сделок права и законные интересы истца никоим образом не нарушены, а поэтому последний не уполномочен на оспаривание данных сделок.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец не доказал наличие юридически важного интереса в настоящем деле, права истца не были нарушены. В данном случае судебный процесс инициирован в целях, не связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку последний не владеет материально-правовым интересом в споре, он не считается заинтересованным лицом в значении гражданского законодательства и не уполномочен на оспаривание сделки. Само по себе несогласие с оспариваемыми сделками третьих лиц, в отсутствие охраняемого законом интереса у лица в признании их недействительными, не считается достаточным основанием для их отмены, даже при наличии их пороков.

Таким образом, оспариваемые истцом договоры на момент их заключения не могли нарушать прав либо охраняемых интересов истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2017 по делу №А84-2494/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюка Вадима Григорьевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Остапова

Судьи И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская