Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК ПЛЮС» – ФИО1, доверенность от 01.05.2017 №1; от Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Крым – ФИО2,, доверенность от 13.02.2018 №04-29/103, ФИО3, доверенность № 04-29/106 от 16.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2018 по делу № А83-6808/2017 (судья Авдеев М.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК ПЛЮС»

к Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Крым, Федеральной налоговой службе Российской Федерации,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства промышленной политики Республики Крым

о признании действий незаконными и возмещении вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Крым о признании незаконными действий и возмещении вреда, причиненного незаконными действиями налогового органа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2018 по делу № А83-6808/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК ПЛЮС» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, Межрайонная ИФНС России №6, возражая против доводов апелляционной жалобы, поддержала решение суда первой инстанции.

Министерство промышленной политики Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно установленным обстоятельствам по делу, 25 апреля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК ПЛЮС» обратилось в Министерство промышленной политики Республики Крыма с заявлением о получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 1 год.

04 мая 2017 года ООО «ПЕРЕКРЕСТОК ПЛЮС» обратилось в Министерство промышленной политики Республики Крыма с заявлением о получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую организацией общественного питания сроком на 1 год.

При подаче вышеуказанных заявлений на алкогольные лицензии был подан соответственный пакет документов и оплачены две госпошлины по 65000,00 рублей, общая сумма 130000,00 рублей.

В целях установления наличия или отсутствия у заявителя задолженности на даты поступления в лицензирующий орган заявлений о выдаче лицензий (по состоянию на 01.04.2017, 25.04.2017, 01.05.2017, 11.05.2017) Министерством направлены межведомственные запросы в Межрайонную ИФНС России № 6 по Республике Крым.

Так, 15.05.2017 в Инспекцию поступило 2 запроса от Министерства о предоставлении информации в отношении ООО «ПЕРЕКРЕСТОК ПЛЮС» относительно наличия (отсутствия) не погашенной задолженности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов по состоянию на 01.04.2017 и 25.04.2017.

17.05.2017 в Инспекцию поступило еще 2 запроса от Министерства о предоставлении информации в отношении ООО «ПЕРЕКРЕСТОК ПЛЮС» относительно наличия (отсутствия) не погашенной задолженности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов по состоянию на 01.05.2017 и 11.05.2017.

По состоянию на указанные даты за налогоплательщиком числилась задолженность по уплате налогов и пеней (в т.ч. по налогу и пени по НДФЛ и пени по УСН), в связи с чем, в адрес Министерства инспекцией направлены соответствующие справки о наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате по состоянию на 01.04.2017, 25.04.2017, 01.05.2017 и 11.05.2017

22 мая 2017 года приказом №1958 Министерства промышленной политики Республики Крыма ООО «ПЕРЕКРЕСТОК ПЛЮС» отказано в получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

ООО «ПЕРЕКРЕСТОК ПЛЮС» также получен отказ в получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Причиной отказа стало указание Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Крым на наличие задолженности у заявителя перед бюджетом.

Считая, что неправомерными и противоречащими законодательству действиями Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Крым причинен имущественный вред обществу в виде отказа в получении алкогольных лицензий на сумму 130000,00, общество обратилось с настоящим заявлением в суд. В обоснование заявленных требований, указывает, что налоги ООО «ПЕРЕКРЕСТОК ПЛЮС» оплачивает систематично, регулярно и без нарушений сроков и имеются переплаты по каждому налогу, что подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Крым №9651 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19 мая 2017 года.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.05.2013 № 11-П, положение пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 названного Информационного письма, истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПЕРЕКРЕСТОК ПЛЮС» применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (п. 7 ст. 346.21 Кодекса).

По состоянию на 01.01.2017 у плательщика имелась уплата авансовых взносов за 2016 год по УСН (по КБК 18210501011010000110) в сумме 17 433,00 руб.

Так, 26.01.2017 налогоплательщик предоставил первичную налоговую декларацию по УСН за 2016 год (peг. №995896), согласно которой предприятие взяло на себя обязательство по уплате налога в сумме 2294,00 руб. по сроку 25.04.2016, однако, в связи с имеющейся недоимкой по налогу УСН (за 2015 год) по состоянию на 25.04.2016, которая была погашена только 13.05.2016, были начислены пени в сумме 14,30 руб., которые оплачены 26.04.2017 в сумме 21 13 руб. (платежным поручением от 26.04.2017 № 17).

02.05.2017 налогоплательщик предоставил уточненную налоговую с декларацию по УСН за 2016 год (peг. №1318265), согласно которой предприятие увеличило обязательство по уплате налога по УСН за 2016 год на 942,00 руб., по сравнению с ранее поданной декларацией за аналогичный период (по сроку 25.04.2016).

На основании ст. 88 НК РФ инспекцией проводится камеральная проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год, срок проведения указанной проверки согласно п. 2 ст. 88 Кодекса - до 02.08.2017.

Факт излишней уплаты авансовых платежей над исчисленной суммой налога может быть осуществлен налоговым органом только в ходе проведения камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 Кодекса составляет три месяца со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации.

Нормы ст. 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 срок на возврат суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа) начинает определяться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.

В соответствии с п.6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно ст. 230 НК РФ, налоговые агенты предоставляют в налоговый орган расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Так, ООО «ПЕРЕКРЕСТОК ПЛЮС» 09.10.2016 в инспекцию был предоставлен расчет по форме 6-НДФЛ, в части деятельности обособленного подразделения магазин «ПЕРЕКРЕСТОК ПЛЮС» за 9 месяцев 2016 года, с начислениями по сроку 05.08.2016 в размере 2744,00 руб., которые своевременно оплачены не были.

В связи с частичной оплатой в размере 221,00 руб., сумма не уплаченного налога составила 2522,70 руб.

Согласно данным автоматизированной информационной системы «Налог» обособленному подразделению ООО «ПЕРЕКРЕСТОК ПЛЮС» ИНН <***> КПП 911045003 по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК РФ, числилась задолженность по налогу в сумме 2522,70 руб., а также задолженность по пени.

Задолженность по налогу в сумме 2522,70 руб. ООО «ПЕРЕКРЕСТОК ПЛЮС» перечислена в бюджет платежным поручением № 1799 от 26.04.2017.

Задолженность по пени в сумме 220,00 руб. ООО «ПЕРЕКРЕСТОК ПЛЮС» перечислена в бюджет платежным поручением № 1800 от 26.04.2017.

Кроме того, в реквизитах платежных поручений налогоплательщиком допущена ошибка в указании КПП налогоплательщика. Так, вместо КПП 911045003 указан КПП головной организации 911001001, в связи с чем, сумма налога 2522,70 руб. и сумма пени 220,00 руб. автоматически были зачислены в карточку расчетов с бюджетом по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК РФ по головной организации ООО «ПЕРЕКРЕСТОК ПЛЮС» ИНН <***> КПП 911001001.

На основании заявления ООО «ПЕРЕКРЕСТОК ПЛЮС» от 11.05.2017, инспекцией принято решение от 22.05.2017 №2763 об уточнении платежа (уточнение КПП налогоплательщика) от 26.04.2017 № 1799 в сумме 2522,70 руб., а также решение от 22.05.2017 № 2764 об уточнении платежа (уточнение КП налогоплательщика) от 26.04.2017 № 1800 в сумме 220,00 руб. на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с указанными решениями, налоговым органом автоматически осуществлен пересчет пени в сумме 228,28 руб. (уменьшена пеня на 11,96 руб.), начисленной на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (с 26.04.2017) до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Уплаченные суммы по налогу фактически являлись текущими платежами по налогу.

Как указывалось выше, Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК ПЛЮС» обратилось в Министерство промышленной политики Республики Крым с заявлениями от 25.04.2017 и 04.05.2017 о получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 1 год, а также о получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую организацией общественного питания сроком на 1 год.

При этом, исходя из доводов заявления и апелляционной жалобы, общество указывает на то, что согласно справке № 9651 от 19.05.2017 у общества отсутствовала задолженность по уплате налогов и сборам и имелась переплата по каждому налогу.

Вместе с тем, исходя из установленных выше обстоятельств дела, данные доводы не находят своего подтверждения. При этом, судебная коллегия отмечает, что справка № 9651 от 19.05.2017 сформирована уже после обращения заявителя о выдаче соответствующих лицензий.

Кроме того, суд также отмечает, что подпункт 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 № 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Перекресток плюс» не обращалось в налоговый орган о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам до подачи в лицензирующий орган необходимых документов, с целью избежать негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии, с учетом указаний Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 № 11-П, а также положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ.

В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что задолженность по налогам образовалось не по вине налогового органа.

При этом, ООО«ПЕРЕКРЕСТОК ПЛЮС», как соискатель лицензии, не обращалось в налоговый орган о выдаче справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам до подачи в лицензирующий орган необходимых документов, что привело к неосведомленности общества об имеющейся задолженности по налоговым платежам при обращении в лицензирующий орган, в связи с чем, неблагоприятные последствия неразумного поведения истца не могут быть возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК ПЛЮС» в удовлетворении заявленных требований

Доводы апелляционной жалобы заявителя, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2018 по делу № А83-6808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.С. Голик

Судьи А.Ю. Карев

А.С. Яковлев