Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А83-6980/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Компания Крым Ойл» (далее - истец, общество, АО «Компания Крым Ойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее - ответчик, предприятие, ФГУП «КЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 485526,87 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 иск

удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 485526,87 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 указанное решение изменено - с ФГУП «КЖД» в пользу АО «Компания Крым Ойл» взыскана пеня в размере 474166,17 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ФГУП «КЖД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что для определения сроков доставки грузов в прямом смешанном сообщении к правоотношениям сторон следует применять Общие коммерческие условия организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга – Балтийск, Усть-Луга –Зассниц, Балтийск – Зассниц, Кавказ-Крым, Кавказ-Керчь, утвержденные ОАО «РЖД» 13.08.2010 № 14569 (далее - Общие коммерческие условия). По мнению заявителя жалобы, основания для начисления пени за 1 сутки просрочки по накладной ЭИ478121 отсутствовали.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей АО «Компания Крым Ойл».

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, применительно к соответствующим вагонам, в частности, N 74957168 (накладная ЭИ 478121) груз подан под погрузку 15.08.2017, N 51430536 (накладная ЭИ 478165) груз был подан под погрузку 15.08.2017, N 75135145 (накладная ЭИ 581624) груз был подан под погрузку 17.08.2017, N 75107102 (накладная ЭИ 932017) груз был подан под погрузку 24.08.2017, N 50271584 (накладная ЭИ 331027) груз был подан под погрузку 11.08.2017, N 54678057 (накладная ЭИ 331953) груз был подан под погрузку 11.08.2017, N 73999278 (накладная ЭИ 333507) груз был подан под погрузку 11.08.2017, N 73030660 (накладная ЭИ 333507) груз был подан под погрузку 11.08.2017.

По уточненному расчету истца просрочка составила: вагон N 74957168 (накладная ЭИ 478121) - 7 дней; вагон N 51430536 (накладная ЭИ 478165) - 2 дня; вагон N 75135145 (накладная ЭИ 581624) - 1 день, N 75107102 (накладная ЭИ

932017) - 1 день; вагон N 50271584 (накладная ЭИ 331027) - 8 дней; N 54678057 (накладная ЭИ 331953) - 8 дней; вагон N 73999278 (накладная ЭИ 333507) - 8 дней, вагон N 73030660 (накладная ЭИ 333507) - 8 дней.

Полагая, что предприятием не исполнена обязанность по своевременной доставке груза, общество обратилось с соответствующим требованием в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичное правило содержится в статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Заключение между сторонами договоров перевозки грузов подтверждается железнодорожными накладными и ответчиком не оспаривалось.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Как усматривается из квитанций о приеме грузов, накладных, дорожных ведомостей и не оспаривалось ответчиком, вагоны были доставлены с нарушением сроков их доставки.

В силу статьи 97 УЖТ РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку доставки груза.

Вместе с тем, изменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, сделал верный вывод о том, что памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов под выгрузку и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь», в связи с чем указал, что 11360,70 руб. по накладной ЭИ 581624 (вагон N 75135145) взысканы судом первой инстанции без достаточных правовых оснований, поскольку, согласно памятке приемосдатчика N 22475, вагон N 75135145 (накладная ЭИ 581624) был подан под выгрузку 01.09.2017 и, следовательно, груз по указанной накладной был доставлен в установленный срок.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления пени за одни сутки просрочки по накладной ЭИ478121 отклоняется судом округа, поскольку в ходе рассмотрения дела истец уточнил свое требование и не настаивал на взыскании 11745,81 руб. за одни сутки просрочки по накладной ЭИ478121 (л.д. 119 т.1), из чего и исходили суды двух инстанций, определяя сумму пени. В связи с этим, права ответчика в этой части не нарушены.

Судебная коллегия суда округа считает, что в данном случае довод ответчика о необходимости исчисления сроков доставки груза в прямом смешанном сообщении с учетом Общих коммерческих условий несостоятелен в связи со следующим.

По правилу статьи 788 ГК РФ, взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Под перевозками в прямом смешанном сообщении в соответствии со статьей 2 УЖТ РФ понимаются перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

Согласно статье 65 УЖТ РФ, перевозки грузов осуществляются в прямом смешанном сообщении посредством взаимодействия железнодорожного транспорта с водным (морским, речным), воздушным, автомобильным транспортом. Перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

Общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза (статья 75 УЖТ РФ).

По общему правилу пункта 2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов), нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах.

Статья 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, предусматривает, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается соответсвующая отметка в накладной.

В силу статьи 128 УЖТ РФ, глава V «Перевозки грузов в прямом смешанном сообщении», а также нормы настоящего Федерального закона, регулирующие отношения в сфере прямого смешанного сообщения, действуют до вступления в силу федерального закона о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Аналогичное условие предусмотрено статьей 166 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ.

В спорный период закон о прямых смешанных (комбинированных) перевозках не принят.

Оценивая довод ответчика о применении при исчислении сроков доставки грузов Общих коммерческих условий, апелляционный суд верно указал на то, что Общие коммерческие условия не являются нормативно-правовым актом, а представляют собой гражданско-правовое соглашение, регламентирующее взаимоотношения ОАО «РЖД», морских перевозчиков и грузоотправителей, присоединившихся к данному соглашению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО «РЖД», ООО «Аншип» и ФГУП «КЖД» в порядке статьи 66 УЖТ РФ было заключено соглашение N 544 от 27.06.2014 об организации перевозок грузов, эксплуатации собственных (приватных) грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности при перевозке грузов в прямом железнодорожно - паромном сообщении через порты Кавказ и Крым, по условиям которого взаимоотношения железнодорожных перевозчиков и морского перевозчика при перевозке грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении через порты Кавказ и Крым регулируются Общими коммерческими условиями.

Согласно пункту 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления.

Вместе с тем, представленные в дело спорные железнодорожные накладные не имеют отметок станции отправителя о том, что перевозка осуществлялась на основании Общих коммерческих условий, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отклонил соответствующий довод ФГУП «КЖД».

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А83-6980/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи Е.А. Аникина

ФИО1