Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2017 года по делу № А83-7004/2016 (судья Чумаченко С.А.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" (298612, ул. Кривошты, д. 27, г. Ялта, Республика Крым)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (295022, ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь, Республика Крым)

о признании недействительным и отмене предписания,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" (ОГРН <***> - л.д. 19-24 т. 1, далее - ГУП РК "Водоканал ЮБК" или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым заявление к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН <***> - л.д. 15-18 т. 1, далее - Крымское управление Ростехнадзора) о признании недействительным и отмене предписания № 68/78рп/П/2016 от 01 июля 2016 года об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности (л.д. 6-11 т. 1).

Требования мотивированы тем, что выполнение части пунктов предписания не относится к проверке ГТС водохозяйственного комплекса, частично заявитель выполнил требования предписания, частично выполняет; несвоевременное выполнение предписания связано с трудным финансовым положением заявителя.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично: признано недействительным и отменено предписание в части пунктов 1, 2, 5-7, 9-11, 13-15, 17, 18, 20, 21, 23-25, 27, 30, 31; в части признания недействительными и отмены пунктов 2, 3, 8, 12, 16, 19, 22, 26, 28 предписания в удовлетворении требований заявителя отказано. С Крымского управления Ростехнадзора в пользу заявителя взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000 руб. (л.д. 80-105 т. 3).

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель частично имел документацию, свидетельствующую о принятии мер по безопасности гидроузлов; Крымским управлением Ростехнадзора предъявлены к заявителю завышенные требования по безопасности гидроузлов; не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия предписания. Иные требования предписания заявитель обязан и может выполнить, так как эксплуатирует гидроузлы "Загорский" и "Счастливенский".

24 мая 2017 года определением суда первой инстанции внесены исправления в резолютивную часть решения, согласно которым признаны недействительными и отмены пункты предписания 1, 2, 5-7, 9-11, 13-15, 17, 18, 20, 21, 23-25, 27; отказано в признании недействительными и отмене пунктов предписания 3, 4, 8, 12, 16, 19, 22, 26, 28, 29 (л.д. 107-109 т. 3).

Крымское управление Ростехнадзора подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение на том основании, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права; при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельства дела. В апелляционной жалобе указано на то, что заявитель не представил к проверке и суду первой инстанции акты обследования ГТС, исполнительную документацию по КИА; внеплановая выездная проверка проведена в соответствии с методическими указаниями (л.д. 118-121 т. 3).

Из отзыва (возражений) на апелляционную жалобу следует, что заявитель с ее доводами не согласен, так как в ранее принятом предписании Крымского управления Ростехнадзора указано на наличие у заявителя актов обследования ГТС и исполнительной документации по КИА, в программу выездной проверки включаются вопросы безопасности ГТС с учетом уникальных особенностей ГТС (л.д. 2-3 т. 4).

В судебном заседании с 05 по 12 октября 2017 года был объявлен перерыв.

Представитель заявителя в судебном заседании 05 октября 2017 года просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. По окончании перерыва в судебное заседание представитель заявителя не явился.

Представитель Крымского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен определением от 14 сентября 2017 года, копию которого получил 21 сентября 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 33-35 т. 4).

19 сентября и 07 октября 2017 года информация о судебном заседании (с перерывом) размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены письменные доказательства (л.д. 36, 46 т. 4).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся участников.

Как следует из апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, Крымское управление Ростехнадзора фактически не согласно с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и частичного признания предписания незаконным. В иной части судебный акт Крымским управлением Ростехнадзора в апелляционном порядке не обжалован. Заявитель не обжаловал судебный акт, не настаивал на пересмотре решения суда в полном объеме.

В связи с чем, и на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств.

С 29 июня по 01 июля 2016 года на основании распоряжения № 78 от 27 июня 2016 года (л.д. 51-55 т. 1) государственным инспектором Крымского управления Ростехнадзора ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка ГУП РК "Водоканал ЮБК" по исполнению ранее выданного 25 марта 2016 года предписания № 60/25рп/П/2016, по результатам установлено неисполнение требований предписания, о чем составлен акт №73/78рп/А/2016 (л.д. 34-48 т. 1).

05 июля 2016 года тем же государственным инспектором на основании названного акта проверки в адрес заявителя вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности № 68/78рп/П/2016 (л.д. 8-15 т. 2), пунктами резолютивной части которого предписано в срок до 01 ноября 2016 года:

пунктами 1, 2, 17, 18 разработать планы ликвидации аварий и действий работников в случае аварийной ситуации на гидроузлах "Загорский" и "Счастливенский", так как отсутствие такого плана является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N117-ФЗ);

пунктами 3, 19 разработать локальную систему оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидроузлах "Загорский" и "Счастливенский", так как отсутствие такой системы оповещения является нарушением статьи 9 Закон N 117-ФЗ;

пунктами 4, 29 очистить от заиления водобойный колодец водосбросного сооружения гидроузлов "Загорский" и "Счастливенский", так как заиление колодца является нарушением Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 237 от 27 февраля 1999 года;

пунктом 5 провести антикоррозионные мероприятия в башне водозаборного сооружения гидроузла "Загорский", так как частичное отсутствие покрытия является нарушением Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 237 от 27 февраля 1999 года;

пунктами 6, 20провести комплексный анализ (многофакторное обследование) гидроузлов "Загорский" и "Счастливенский" с оценкой прочности и эксплуатационной надежности, так как непроведение такого анализа является нарушением СП 58.13330.2012;

пунктами 7, 21 провести инженерно-сейсмологические наблюдения за работой сооружений и береговых примыканий гидроузлов "Загорский" и "Счастливенский", в зоне ложа водохранилища вблизи створа сооружений и на прилегающих территориях, тестовые испытания по определению динамических характеристик гидротехнических сооружений с составлением паспортов, провести техническое освидетельствование, так как непроведение этих наблюдений, испытаний и освидетельствования является нарушением статьи 9 Закона N 117-ФЗ и СП 58.13330.2012;

пунктами 8, 22 создать финансовые и материальные резервы для ликвидации аварий на гидроузлах "Загорский" и "Счастливенский", так как несоздание таких резервов является нарушением статьи 9 Закона N 117-ФЗ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 876;

пунктами 9, 23 представить план мероприятий по безопасному приему и пропуску паводковых вод и утвержденные акты готовности гидроузлов к приему и пропуску паводка на гидроузлах "Загорский" и "Счастливенский", так как отсутствие таких планов и актов является нарушением статьи 9 Закона N 117-ФЗ;

пунктами 10, 24 разработать и утвердить инструкцию о порядке ведения мониторинга ГТС гидроузлов "Загорский" и "Счастливенский", так как отсутствие таких инструкций является нарушением статьи 9 Закона N 117-ФЗ и Инструкции, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 12 января 1998 года № 2;

пунктами 11, 25 разработать проект мониторинга безопасности ГТС гидроузлов "Загорский" и "Счастливенский", так как отсутствие такого проекта является нарушением статьи 9 Закона N 117-ФЗ, Постановления Госгортехнадзора России от 04 июля 2001 года № 27;

пунктами 12, 26 разработать и согласовать с Крымским управлением Ростехнадзора правила эксплуатации гидроузлов "Загорский" и "Счастливенский", так как отсутствие такого проекта является нарушением статьи 9 Закона N 117-ФЗ, Приказа Госгортехнадзора России от 02 октября 2015 года № 395;

пунктами 13, 27 представить порядок метрологического обслуживания КИА и исполненную документацию по установке КИА на гидроузлах "Загорский" и "Счастливенский", так как отсутствие критериев безопасности гидроузлов является нарушением статьи 9 Закона N 117-ФЗ и Инструкции, утвержденной Постановлением Горпромнадзора России от 04 февраля 2002 года № 10;

пунктами 14, 15 разработать проект и провести капитальный ремонт дна водосброса, железобетонных плит, расхождения швов – стыков плит, так как отсутствие таких документов является нарушением статьи 8 Закона N 117-ФЗ;

пунктом 28 провести ремонт быстротока и водобойного колодца на гидроузле "Счастливенский", так как непроведение такого ремонта является нарушением статьи 8 Закона N 117-ФЗ;

пунктом 16 директору ГУП РК "Водоканал ЮБК" аттестоваться по вопросам безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений, так как неаттестация руководителя является нарушением пункта 3 Положения, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года № 37.

Приложенное ГУП РК "Водоканал ЮБК" к заявлению предписание (л.д. 25-33 т. 1) не является документом, так как не содержит подписи должностного лица, его вынесшего, а потому на основании статьи 75 АПК РФ судами первой и второй инстанций не принято в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года, действовавшая на дату проверки и вынесения предписания, далее - Закон N 117-ФЗ) "О безопасности гидротехнических сооружений" обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании требований (в том числе) по обеспечению допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности.

Статья 9 Закона N 117-ФЗ предусматривает, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

обеспечивать соблюдение обязательных требований при эксплуатации, гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации;

поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях.

Данные нормы Закона N 117-ФЗ являются общими нормами по вопросам безопасности гидротехнических сооружений вне зависимости от их типа и класса, других характеристик.

Как следует из Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24 февраля 2016 года N 67 (далее - Административный регламент), и пункта 40 Методических указаний по проверке гидротехнических сооружений на этапе их эксплуатации, утвержденных приказом Ростехнадзора от 27 июня 2016 года N 240 (далее - Методические рекомендации), в программу выездной проверки рекомендуется включать вопросы безопасности ГТС, которые определяются уникальными особенностями проверяемого ГТС с учетом его назначения, проектных решений, типа и класса, а также соответствующих требований нормативных правовых актов.

Приложениями к Методическим рекомендациям приведены перечни документации и вопросов проверки гидротехнических сооружений различных типов (гидроэлектростанции, водохозяйственный комплекс, промышленных предприятий).

Из акта проверки, пояснений заявителя следует, что в эксплуатации заявителя находятся гидроузлы, то есть гидротехнические сооружения водохозяйственного комплекса.

А потому при проведении проверки заявителя по названным объектам контролирующему органу следовало руководствоваться Перечнем документации и вопросов для проверки ГТС водохозяйственного комплекса, который приводится в приложении N 5 к названным Методическим указаниям.

Крымским управлением Ростехнадзора фактически применены иные Перечни, предусмотренные для промышленных предприятий (Приложение № 6 Методических рекомендаций), в связи с чем, предъявило к заявителю требования, устанавливаемые для иного вида гидротехнических сооружений, которых заявитель не имеет.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал не соответствующими закону пункты 6, 7, 10, 11, 20, 21, 24, 25 предписания.

Как следует из представленных суду первой инстанции доказательств, заявитель до вынесения предписания заключил договор на разработку плана ликвидации аварий на гидротехнических сооружениях гидроузлов "Загорский" и "Счастливенский" (л.д. 56 т. 1), а потому заявитель выполнил предусмотренные статьей 9 Закона N 117-ФЗ обязанности по обеспечению соблюдения обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений; контролю (мониторингу) за показателями состояния гидротехнического сооружения и оценке безопасности гидротехнического сооружения; разработке критериев безопасности.

А потому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что пункты 1, 2, 17, 18 предписания не соответствуют требованиям закона, а контролирующим органом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания принятия предписания.

Доводы Крымского управления Ростехнадзора о непредставлении к проверке названного договора суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как в соответствии с пунктом 26 Методических указаний Крымское управление Ростехнадзора было обязано направить мотивированный запрос в адрес юридического лица с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы, однако такой обязанности Крымское управление Ростехнадзора не выполнило.

По этим же основаниям суд первой инстанции правомерно признал незаконными пункты 13, 27 предписания о представлении порядка метрологического обслуживания КИА и исполнительной документации по установке КИА, так как заявителем ежегодно составляются акты обследования состояния ГТС, журналы и исполнительная документация по КИА хранится в архиве заявителя.

Пункт 5 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 1999 года N 237 (ред. от 21 августа 2014 года), нарушение которого вменено заявителю пунктом 5 предписания, регулирует вопрос о направлении сведений о гидротехническом сооружении, не имеющего собственника; при этом, такая обязанность возложена на орган местного самоуправления.

В пункте 5 предписания указано, что в башне водозаборного сооружения гидроузла "Загорский" частично отсутствует антикоррозийное покрытие, надлежит провести текущий ремонт.

Однако доказательств такого частичного отсутствия антикоррозионного покрытия и необходимости проведения ремонта контролирующий орган не представил.

Учитывая, что приведенная в предписании норма законодательства не регулирует обязанности проведения эксплуатирующей организацией текущего ремонта гидротехнического сооружения и не доказаны основания для вынесения предписания, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о незаконности данного пункта предписания.

Пунктами 9, 23 предписания на заявителя возложена обязанность представить план мероприятий по безопасному приему и пропуску паводковых вод и утвержденные акты готовности гидроузлов к приему и пропуску паводка.

Однако судом первой инстанции установлено, что планировать мероприятия и проверять готовность гидроузлов к безопасному приему паводков возможно только за 15 дней до прогнозируемого начала паводка, что следует из ответа Федерального государственного бюджетного учреждения "Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

А потому требование Крымского управления Ростехназора запланировать и проверить готовность к безопасному приему паводков в срок до 01 ноября 2016 года является необоснованным и незаконным требованием.

Пунктами 14, 15 предписания на заявителя возложена обязанность в течение 4-х месяцев разработать проект и провести капитальный ремонт дна водосброса, железобетонных плит, расхождения швов – стыков плит.

Однако в акте проверки и предписании не приведено каких-либо обоснований для проведения капитального ремонта, не приведены доказательства обследования этих объектов или заключения экспертов о неудовлетворительном состоянии этих объектов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что контролирующий орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания, хотя часть 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого акта законодательству и наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагает на орган, который принял акт.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2017 года по делу № А83-7004/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.А. Омельченко

А.Ю. Карев