Гражданский кодекс часть 1

от Крымского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2, по доверенности № б/н от 10.04.2017, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ ФИО3 «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2017 года по делу №А83-7140/2017 (судья Лукачев С.О.) по заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ ФИО3 «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии Республики Крым» к Крымскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2017 года отказано Муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ ФИО3 «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии Республики Крым» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением Муниципальное казенное учреждение муниципального образования городской округ ФИО3 «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии Республики Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что заявитель является перевозчиком, поскольку подателем апелляционной жалобы осуществлялась плановая деятельность для собственных нужд Администрации города Феодосии.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что им не взымалась плата за предоставленные услугу, а эксплуатация транспорта осуществлялась исключительно в рамках штатной работы Администрации города Феодосии.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года апелляционная жалоба Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ ФИО3 «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2017 года по делу №А83-7140/2017 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 16 октября 2017 года.

10 октября 2017 года через канцелярию суда от Крымского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, который судом приобщен к материалам дела.

16 октября 2017 года в судебное заседание явился представитель Крымского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04 января 2015 года МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю и ему присвоен следующий ОГРН – <***>; ИНН – <***> (т.1, л.д. 20).

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности учреждения является деятельность органов местного самоуправления сельских поселений (код ОКВЭД 84.11.35), дополнительными видами деятельности – управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.2), управление имуществом, находящемся в государственной собственности (код ОКВЭД 84.11.8) (т.1, л.д. 22).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио начальника Крымского МУГАДН Ространснадзора от 27 марта 2017 года №049/2017, по адресу: Симферопольское шоссе, 21, с. Ближнее, г. Феодосия 28.03.2017 в 09:19 проверено транспортное средство – автобус «Богдан» 09211 государственный регистрационный знак

– <***> под управлением ФИО4 (т.1, л.д. 47).

В ходе проверки выявлен факт осуществления перевозки пассажиров - ветеранов Феодосийской ГООВ в количестве 15 человек по маршруту Феодосия – Симферополь на заказ МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии» на основании путевого листа АА №679 без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

По результатам проведенной проверки 28 марта 2017 года составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования №КР 049001 (л.д. 46), копия которого была вручена водителю транспортного средства ФИО4, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте (т.1, л.д. 46 на обороте).

Кроме того, в адрес МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии» направлено извещение ОРК №049001/3/2017 о необходимости явки 15.05.2017 для составления протокола об административном правонарушении, факт получения которого заявителем подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №29500011182542 (т.1, л.д. 38).

По итогам административного расследования 15.05.2017 в 11:00 государственным инспектором ТО ГАДН по Республике Крым ФИО5 в отношении МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии» и отсутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении №005045, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ (т.1, л.д. 35-36).

По факту выявленного нарушения 22.05.2017 государственным инспектором ТО ГАДН по Республике Крым ФИО5 в отношении учреждения отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №005094, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000,00 руб. (л.д. 32-33).

Считая вынесенное постановление незаконным МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью второй статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере соблюдения требований при перевозке пассажиров.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется перевозкой пассажиров и багажа по заказу без заключения соответствующего договора фрахтования транспортного средства.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части второй статьи 11.14.2 КоАП РФ административного закона, являются водитель, должностные и юридические лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части второй статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно части первой статьи 27 Федерального закона №259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящейстатьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (ч. 4 ст. 27 Федерального закона №259-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила №112), согласно п. 89 которых перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со ст. 27 Федерального закона №259-ФЗ.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (п. 90 Правил №112).

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа - наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком (п. 93 Правил №112).

Пунктом 94 Правил №112 предусмотрено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Наличие либо отсутствие договора относится к основополагающим сведениям, подлежащим установлению при привлечении к административной ответственности по части второй статьи 11.14.2 КоАП РФ за совершение такого правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на момент проведения проверки транспортного средства – автобуса «Богдан» 09211 государственный регистрационный знак – <***> под управлением ФИО4, принадлежащего МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии», осуществляющего перевозку пассажиров по заказу, договор фрахтования транспортного средства отсутствовал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, , что поскольку МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии» осуществляло перевозку пассажиров на общественных началах и безвозмездно, заключение договора фрахтования не являлось обязательным, поскольку обязательность заключения соответствующего договора фрахтования пассажиров прямо предусмотрена нормативно-правовым предписанием, содержащимся в п. 89 Правил №112.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что перевозимые граждане являются ветеранами по следующим основаниям.

Как усматривается из письма председателя ФГООВ от 31.07.2017 (исх. №31), в соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым, группа ветеранов – участников боевых действий Великой отечественной войны, ветеранов труда и вооруженных сил в количестве 15 человек, 28 марта 2017 года была отправлена из Феодосии в Симферополь для участия в торжественных мероприятиях 9т.1, л.д. 85).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также решением Верховного суда Республики Крым от 07.08.2017 по делу №21-547/2017, вступившим в законную силу 07.08.2017 (т.1, л.д. 86-87).

Размер административного штрафа проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным, назначенным в полном соответствии с диспозицией статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2017 года по делу №А83-7140/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ ФИО3 «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии Республики Крым» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Гонтарь В.И.

ФИО1