Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Малышевой И.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бастион» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2019 по делу № А83-7162/2019 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению Главного Управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бастион» о привлечении к административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бастион» (далее – общество, ООО «ЧОП «Бастион») по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2019 по делу № А83-7162/2019 ООО «ЧОП «Бастион» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «ЧОП «Бастион» (далее также – апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных Управлением. Указывает, что постановления по делу об административном правонарушении и протоколы о привлечении к административной ответственности составлены в отношении сотрудников ООО «ЧОП «Бастион», что исключает привлечении к ответственности самого общества; ссылается на отсутствие в деле документов, явившихся основанием для проведения проверки, а также сведений о виде проверки.

24.10.2019 от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО №048508 (рег. № 82/92), выданной МВД по Республике Крым 13.11.2015 сроком действия до 13.11.2020 (л. д. 25).

Между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Крым «Феодосийский политехнический техникум» (далее-ГБ ПОУ РК «ФПТ») и ООО «ЧОП «Бастион» был заключен контракт от 03.04.2019 №Ф.2019.133184 на предоставление охранных услуг по охране объектов, расположенных по адресам: <...> и <...>, по условиям которого общество приняло обязательства по охране имущества, а также обеспечению контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на данных объектах (л. д. 26-31).

В отношении данных объектов установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в порядке положений постановления Правительства РФ от 07.10.2017 № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», подтверждением чему является письмо ОВО по городскому округу Феодосия-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым» от 17.04.2019 № 4685/2-454 (л. д. 50).

04.04.2019 ООО Группа компаний «Золотой барс» во время выезда по сигналу «тревога» в общежитие ГБ ПОУ РК «ФПТ» по адресу: <...> установлено наличие на объекте охранника без удостоверения и личной карточки, о чём составлен акт от 04.04.2019 (л. д. 42).

На основании данного акта, служебной записки от 04.04.2019, приказа № 64-ОД от 01.04.2019 ГБ ПОУ РК «ФПТ» проведена проверка

качества оказания услуг физической охраны, в ходе которой установлено отсутствие у двух охранников атрибутов охранной фирмы, удостоверений и карточек охранников, о чём составлены акты от 04.04.2019 № 04, 05 , акт проверки исполнения обществом условий контракта от 05.04.2019 (34-40, 43,44).

08.04.2019 ГБПОУ РК «ФПТ» обратилось к начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю с заявлением о выявленных нарушениях в деятельности ООО «ЧОП «Бастион» № 303/01-29 от 08.04.2019 (л. д. 33).

На основании данного обращения (л. д. 33), рапорта инспектора ОЛРР (по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району) ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю от 12.04.2019 (л.д.32), а так же в рамках выполнения требований служебных телеграмм Главного управления Росгвардии по Республике Крым от 11.01.2018 № 467/9-30 (л.д.45-47) и от 30.01.2018 № 467/9-101 (л. д. 48,49) 12.04.2019 административным органом у общества истребованы документы (л. д. 68-106) , отобраны письменные объяснения у охранников ФИО1 и ФИО2 (л. д. 62,63,66,67), в результате чего выявлены нарушения лицензионных требований ООО «ЧОП «Бастион» по охране объектов по адресам <...>

29.04.2019 с участием представителя ООО «ЧОП «Бастион» -начальника охраны ФИО3 по доверенности от 01.04.2019 (л. д. 40 (оборот)) был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЧОП «Бастион» (л.д.14-15).

В данном протоколе отражены следующие нарушения:

-в нарушение ч. 2 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» общество не уведомило о начале оказания охранных услуг от 01.04.2019;

-в нарушение ч. 5 ст. 3, ч.1 ст. 11.1, ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» у сотрудников охраны общества ФИО2 и ФИО1 отсутствуют удостоверения частных охранников и личные карточки охранников;

-в нарушение ч.3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» персонал на указанных объектах не проинформирован посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость, об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов;

-в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» сотрудники охраны ФИО2 и ФИО1 оказывают охранные услуги в специальной форменной одежде, которая не позволяет определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации;

-в нарушение п.8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной и частной охранной деятельности», в ООО ЧОП «Бастион» отсутствует огнестрельное служебное оружие, что является нарушением при охране ГБ ПОУ РК «ФПТ», поскольку в отношении данного объекта установлены обязательные требования к антитеррористической защищённости.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Удовлетворяя требование о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, виновность общества в совершении административного правонарушения, отсутствие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Проверив в пределах, установленных статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, требующей получение специального разрешения (лицензии).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя, в том числе, требования к деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 8 Закона № 99-ФЗ). Данные требования являются неотъемлемой частью лицензионного режима.

Пункт 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ и статья 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее- Закон № 2487-1) предусматривают лицензирование частной охранной деятельности.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее-Положение № 498).

В соответствии с пунктами 18,20 части первой статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» выдача лицензий на осуществление частной охранной деятельности и удостоверений частных охранников, а также осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций в настоящее время отнесены к полномочиям Войск национальной гвардии.

Таким образом, заявитель наделён полномочиями по осуществлению лицензионного контроля по соблюдению лицензионных требований в сфере частной охранной деятельности, проверка проведена в рамках компетенции административного органа.

В соответствии с пунктом 8 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения, в числе которых: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ( пп. «г» п 2(1)); соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия (пп.»д» п.2.1); наличие у лицензиата служебного огнестрельного оружия и специальных средств при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пп. «а» п. 4 Положения № 498).

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона №2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Как установлено ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1, обязательным требованием при осуществлении частной охранной деятельности является наличие личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В силу ч. 3 ст. 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с приведёнными выше требованиями пункта 8 Положения указанные требования являются лицензионными.

Таким образом, требования об уведомлении о начале оказания охранных услуг; о наличии у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, карточки и удостоверения частного охранника; оказании охранных услуг в специальной форменной одежде, позволяющей определить принадлежность к конкретной охранной организации; об информировании персонала и посетителей объекта охраны об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, а также о наличии служебного огнестрельного оружия при охране объекта , в отношении которого установлены обязательные требования к антитеррористической защищённости, являются лицензионными требованиями к деятельности лицензиата. Соответственно, их неисполнение следует квалифицировать как осуществление частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований.

В ходе проведённых заявителем как лицензирующим органом контрольных мероприятий на основании представленных обществом документов, в частности, приказа о выделении специальных средств и обмундирования от 30.03.2019, в котором отсутствуют сведения о наличии у охранной организации огнестрельного оружия, а также письменных объяснений от 12.04.2019 охранников ФИО1 и ФИО4, было установлено следующее: в нарушение ч. 2 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» общество не уведомило о начале оказания охранных услуг от 01.04.2019; в нарушение ч. 5 ст. 3, ч.1 ст. 11.1, ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» у сотрудников охраны общества ФИО2 и ФИО1 отсутствуют удостоверения частных охранников и личные карточки охранников; в нарушение ч.3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» персонал на указанных объектах не проинформирован посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость, об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов; в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» сотрудники охраны ФИО2 и ФИО1 оказывают охранные услуги в специальной форменной одежде, которая не позволяет определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации; в нарушение п.8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной и частной охранной деятельности», в ООО ЧОП «Бастион» отсутствует огнестрельное служебное оружие, что является нарушением при охране ГБ ПОУ РК «ФПТ», поскольку в отношении данного объекта установлены обязательные требования к антитеррористической защищённости.

Доказательств соблюдения перечисленных выше лицензионных требований общество со своей стороны не представило.

Выявленные нарушения отражены в протоколе по делу об административном правонарушении, который был составлен в отношении общества 29.04.2019 в присутствии уполномоченного представителя ООО «ЧОП «Бастион» по доверенности - начальника охраны ФИО3 Согласно данному протоколу действия общества квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.14-15,40 (оборот)).

О времени и месте составления данного протокола общество извещено заблаговременно посредством вручения уведомления от 15.04.2019 № 46/77-899 нарочным согласно расписке от 15.04.2019 исполнительному директору общества ФИО5, действовавшему по доверенности исх. № 4 от 01.01.2019 (л. д. 52,53,57-59)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЧОП «Бастион» было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЧОП «Бастион» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, не истёк.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрены положениями п. 103 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

С учётом характера совершённого ООО «ЧОП «Бастион» правонарушения, принимая во внимание то обстоятельство, что общество уже привлекалось к административной ответственности по делу №А67-3977/2019, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлены документы, на основании которых проведена проверка, а именно: материалы проверки качества оказания услуг физической охраны ГБ ПОУ РК «ФПТ» от 04.04.2019 и заявление образовательного учреждения, явившиеся поводами для проведения проверки согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также рапорт инспектора лицензирующего органа от 12.04.2019 (л.д.32) и служебные телеграммы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю от 11.01.2018 № 467/9-30 (л.д.45-47) и от 30.01.2018 № 467/9-101 (л. д. 48,49).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановления по делу об административном правонарушении и протоколы о привлечении к административной ответственности составлены в отношении сотрудников ООО «ЧОП «Бастион», что исключает привлечении к ответственности самого общества, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

С учётом изложенного, выводы суда о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, а также применённую им меры административного наказания следует признать верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2019 по делу № А83-7162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бастион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Малышева