Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Л.В.Леоновой
судей	Ю.В. Бутченко
	ФИО1
при участии в заседании:
от истца: Администрация города Симферополя Республики Крым ОГРН <*> ИНН <*>	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП <*> ИНН <*> от третьих лиц: Индивидуальный предприниматель ФИО3 Индивидуальный предприниматель ФИО4 Индивидуальный предприниматель ФИО5	не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А83-7714/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о признании недействительным конкурса N 2 на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по лоту N 4 - палатки по реализации сельскохозяйственной продукции, площадью 32 кв. м по ул. Лексина, в районе дома N 46, а также договор N 331 на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 07.07.2016, заключенного между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2017 (судья Гризодубова А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Остапова Е.А., Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,в мае 2016 года четыре участника: ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО3 подали заявки на участие в конкурсе на право размещения нестационарных торговых объектов, временных нестационарных аттракционов и другого развлекательного оборудования на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым Лот N 4.

Из протокола оценки и сопоставления заявок от 15.06.2016 на участие в конкурсе на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым следует, что по итогам проведения процедуры оценки и составления заявок и определения победителей в конкурсе путем голосования, комиссией в составе 8 членов, приняты следующие решения, в частности по Лоту N 4 "палатка сельскохозяйственная продукция, ул. Лексина, в районе дома N 46", участникам Конкурса по общим критериям были присвоены следующие баллы: ИП ФИО5 - 47 баллов, ИП ФИО4 - 58,71 баллов, ИП ФИО3 - 58,56 баллов, ИП ФИО2 - 72,85 баллов.

По результатам данной процедуры был определен победитель: ИП ФИО2, с которой был заключен договор N 331 на размещение нестационарного торгового объекта от 07.07.2016, по условиям которого Администрация предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта (тип) - палатка (площадью 32,0 кв. м), специализация объекта - продовольственные товары, группа товаров - сельскохозяйственная продукция, по адресу: <...> в районе дома N 46 на срок с 07.07.2016 по 07.07.2019.

В соответствии с предупреждением Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 05.09.2016 N 07/6036 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, Крымским УФАС России, связанных с нарушением порядка проведения торгов, а именно порядка определения победителя торгов, Администрация была предупреждена о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, для чего последней в срок до 01.11.2016 принять ряд соответствующих мер, перечисленных в данном предупреждении, в т.ч. отменить результаты конкурса по Лоту N 4 и расторгнуть договоры, заключенные по результатам проведенного конкурса по указанному Лоту.

На основании указанного предупреждения Крымского УФАС России, Администрация посредством почтовой связи направила в адрес ИП ФИО2 претензию от 02.06.2017 за N 24/01-43/3907 о расторжении договора N 331 на размещение нестационарного торгового объекта от 07.07.2016 вместе с дополнительным соглашением о расторжении такого Договора.

Полагая, что при определении победителя конкурсной комиссией и начисления ею баллов участникам конкурса отсутствовала четкая методика выставления баллов за тот или иной критерий, и соответственно баллы выставлялись по субъективному мнению членов комиссии, Администрация обратилась в суд с иском об оспаривании торгов.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Оспоримой сделкой в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из Постановлений Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 N 10623/03, от 07.02.2012 N 12573/11 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О следует, что по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Суд, исследовав материалы дела, конкурсную документацию, проанализировав Порядок организации и проведения конкурсов на право размещения нестационарных торговых объектов, временных нестационарных аттракционов и другого развлекательного оборудования на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденный Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 15.09.2015, пришел к выводу, что установленные в аукционной документации требования к производимым работам не влекут за собой ограничения для участников торгов, и установил, что по результатам конкурса победителем конкурса по лоту N 4 признан ответчик, с ним же и заключен договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил, из того, что договор частично исполнен, в частности ответчиком оплачены счета на общую сумму 17 000 рублей на разработку ситуационного плана и архитектурного решения, понесены существенные расходы на возведение самого нестационарного объекта и у последнего отсутствовала задолженность по платежам за размещение НТО, в связи с чем, торги, и результаты торгов не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, судом принято во внимание, что обстоятельство указанное истцом в обоснование иска - отсутствие четкой методики выставления баллов за тот или иной критерий, что, по мнению истца, привело к тому, что баллы выставляются по субъективному мнению членов комиссии, не свидетельствует о допущении существенного нарушения, которое повлияло на результат торгов и о неверном подсчете баллов.

В силу статьи 65 АПК РФ истцу следует доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ИП ФИО4, сделавшему наивысшее финансовое предложение, которое должно было получить максимум баллов - 39, выставлено в протоколе оценки и сопоставлением заявок от 15.06.2016-37,71 баллов, не обосновав при этом, каким образом данное обстоятельство повлияло на результат торгов.

При этом, даже если допустить, что баллы начислены ответчику неправильно, хотя истец об этом не заявлял, в любом случае это не могло повлиять на результат конкурса в отношении истца - Администрации. Третьи лица с самостоятельными требовании об оспаривании торгов в судебном порядке не обращались, активную позицию при рассмотрении данного дела не заявляли.

Приведенные обстоятельства в силу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ свидетельствуют об отсутствии у истца материального интереса в признании конкурса недействительным.

В этой связи, суд первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А83-7714/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Л.В. Леонова

Судьи Ю.В. Бутченко

ФИО1