Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Городские тепловые сети» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2017 года по делу № А83-7718/2007 (судья Лукачев С.О.) о замене стороны на правопреемника в рамках исполнительного производства

должник Бахчисарайское коммунальное предприятие «Гортеплосеть» (ул. Грузинова, 65, г. Бахчисарай, <...>)

взыскатель Территориальное управление Государственной инспекции по энергосбережению по Автономной Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>)

заинтересованные лица: Инспекция по государственному газовому надзору и энергосбережению <...>, г. Симферополь, <...>), Служба по экологическому и технологическому надзору <...>, г. Симферополь, <...>; ул. Набережная, 71, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП по <...>, г. Бахчисарай, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

по иску прокурора Бахчисарайского района Автономной Республики Крым в интересах Территориального управления Государственной инспекции по энергосбережению по Автономной Республике Крым и городу Севастополю к Бахчисарайскому коммунальному предприятию «Гортеплосеть», о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.06.2007 по делу №2-22/7718-2007 исковые требования прокурора Бахчисарайского района Автономной Республики Крым, обратившегося в интересах Государственной инспекции по энергосбережению в лице территориального управления Государственной инспекции по энергосбережению по Автономной Республике Крым и городу Севастополю, удовлетворены: взыскана с Бахчисарайского коммунального предприятия «Гортеплосеть» в доход бюджета плата за нерациональное пользование топливно-энергетических ресурсов в размере 20689,83 гривен, предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на семь месяцев с оплатой долга в следующем порядке: первый-четвертый месяцы - по 300 гривен, пятый-шестой месяцы - по 1000,00 гривен, оставшаяся сумма - после окончания шестимесячного срока; с ответчика в доход бюджета Украины взысканы государственная пошлина в размере 102,00 гривен, а также 118,00 гривен затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

02 июля 2007 года для принудительного исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым выданы приказы.

20 сентября 2016 года отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (далее - ОСП по Бахчисарайскому району УФССП по Республике Крым) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству от 02.08.2016 №14315/16/82008-ИП (далее - заявление) с территориального управления Государственной инспекции по энергосбережению по Автономной Республике Крым и городу Севастополю на Службу по экологическому и технологическому надзору Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2016 года, оставленным без изменения Двадцать первым арбитражным судом от 27 февраля 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2017 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В ходе нового рассмотрения Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Городские тепловые сети» заявило ходатайство о замене должника - Бахчисарайского коммунального предприятия «Гортеплосеть» на его правопреемника - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Городские тепловые сети».

Определением Арбитражного суда Республики от 11 августа 2017 года по делу № А83-7718/2007 (судья Лукачев С.О.) произведена замена должника и взыскателя в рамках исполнительного производства № 14315/16/82008-ИП.

Не согласившись с указанным определением суда, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Городские тепловые сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части замены взыскателя, принять в обжалуемой части новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что нормативно-правовыми актами Российской Федерации правопреемство взыскателя по данному делу не определено. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 09.11.2017, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только определение в части замены взыскателя, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает определение суда только в этой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя, судебный пристав-исполнитель указал, что взыскателем по спорному исполнительному производству являлась Инспекция по государственному газовому надзору и энергосбережению Республики Крым.

Пунктом 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым «О независимости Крыма» от 17.03.2014 № 1745-6/14 было определено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Таким образом, топливно-энергетические ресурсы, за нерациональное использование которых были взысканы с Должника в доход бюджета Украины финансовые санкции, также являются государственной собственностью Республики Крым. Соответственно, указанные финансовые санкции подлежат взысканию в доход бюджета Республики Крым.

Поскольку ни сторонами исполнительного производства, ни судебным приставом-исполнителем данное обстоятельство не оспаривалось, основания для вывода об отсутствии взыскателя отсутствуют.

Кроме того, исполнительное производство № 14315/16/82008-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем 02.08.16, т.е. в период времени, когда Территориальное управление Государственной инспекции по энергосбережению по Автономной Республике Крым и городу Севастополю прекратило свое существование.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.07.2014 №224 утверждено Положение о Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым с последующими изменениями и дополнениями (далее - Положение), из анализа норм которого следует, что к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, как вновь созданному государственному органу, перешли полномочия по осуществлению государственной политики в сфере государственного контроля (надзор) в области промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений в соответствующем объеме полномочий.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции о том, что Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым выступает функциональным правопреемником Территориального управления Государственной инспекции по энергосбережению по Автономной Республике Крым и городу Севастополю, судебная коллегия признает верными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают указанных выше обстоятельств, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Городские тепловые сети» удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2017 года по делу № А83-7718/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Городские тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяцасо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи О.И. Мунтян

ФИО1