Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефаненко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Фондовый Конверс-центр» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2018 г. по делу №А83-7745/2018 (судья Лукачев С.О.)

по заявлению Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1

о признании незаконным отказа, о понуждении рассмотреть заявление

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы АО «Фондовый Конверс-Центр» - ФИО2, представитель по доверенности,

от АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО3, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Фондовый Конверс-Центр» в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным отказа АНО «Фонд защиты вкладчиков» в принятии к рассмотрению заявления об урегулировании разногласий АО «Фондовый Конверс-Центр» от 23.04.2018 г. № 2698 и обязании повторно рассмотреть заявление.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2018 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Фондовый Конверс-Центр» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

Основанием для отмены судебного акта заявитель считает нарушение норм материального права. АО «Фондовый Конверс-Центр» указывает, что Федеральный закон № 422-ФЗ от 30.12.2015 г. «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее Закон № 422-ФЗ), в том числе распространяется на правоотношения по урегулированию разногласий между взыскателем и физическим лицом, являющимся поручителем по договору, в связи с чем оснований для отказа в принятии заявления не имелось.

В судебном заседании представитель АО «Фондовый Конверс-Центр» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо ФИО1 в отзыве поддержал позицию АНО «Фон защиты вкладчиков», после отложения в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что АО «Фондовый Конверс-Центр» 18.04.2018 г. обратилось в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением об урегулировании разногласий между обществом и ФИО1 по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств по договору поручительства от 20.08.2013 г., заключенному между ПАО «Дочерний банк «Сбербанк России» и ФИО1, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 20.08.2013 г. №01-В/13/16/КЛ-МБ.

Согласно уведомлению 23.04.2018 г. фонд отказал в принятии к рассмотрению указанного заявления по причине отсутствия у АНО «Фонд защиты вкладчиков» полномочий по урегулированию разногласий, возникших между взыскателем и поручителем по вопросам погашения задолженности (л.д. 26).

АО «Фондовый Конверс-Центр», полагая, что указанным отказом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу, что у АО «Фондовый Конверс-Центр» отсутствуют полномочия на урегулирование разногласий по вопросам погашения задолженности между взыскателем и физическим лицом - поручителем, поскольку указанные правоотношения не являются предметом регулирования Закона № 422-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказ АНО «Фонд защиты вкладчиков» в принятии к рассмотрению заявления АО «Фондовый Конверс-Центр» об урегулировании разногласий от 23.04.2018 г. суд оценивает в качестве решения органа, осуществляющего публичные функции, уполномоченного Федеральным законом № 422-ФЗ от 30.12.2015 г. «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», создающее препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, затрагивающее права и законные интересы заявителя, которое на основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть оспорено в судебном порядке.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» является некоммерческой организацией, созданной в целях реализации Федерального закона от 02.04.2014 г. № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходной период», Федерального закона от 02.04.2014 г. № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» и Федерального закона № 422-ФЗ.

Правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, регламентированы Федеральным законом №422-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 422-ФЗ задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 422-ФЗ при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий в Фонд (за исключением случая, установленного ч. 2 указанной статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

АНО «Фонд защиты вкладчиков», осуществляя публичные полномочия в сфере внесудебного урегулирования задолженности заемщиков в порядке Закона № 422-ФЗ, выносит решения в соответствии с Регламентом осуществления внесудебного урегулирования разногласий, разработанным во исполнение ч. 12 ст. 3 Закона № 422-ФЗ.

АО «Фондовый Конверс-Центр» 18.04.2018 г. на основании ч. 3, 9 ст. 1 Закона № 422-ФЗ и во исполнение определения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.11.2017 г. № 2-2880/2017 обратилось в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением об урегулировании разногласий с ФИО1 по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств по договору поручительства от 20.08.2013 г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 20.08.2013 г. № 01-В/13/16/КЛ между с ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» и ПСК «Фирма «Карпаты».

К указанному заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие права требовать погашения задолженности: договор об открытии кредитной линии, договор поручительства, договоры уступки права требования.

Из материалов дела следует, что 20.08.2013 г. между ПАО «Дочерний банк «Сбербанк России» и Производственно-строительным кооперативом «Фирма Карпаты» заключен договор об открытии кредитной линии №01-В/13/16/КЛ-МБ с лимитом кредитной линии 6 000 000 руб. со сроком предоставления кредита до 19.02.2015 г. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 20.08.2013 г. между ПАО «Дочерний банк «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства.

АО «Фондовый Конверс-Центр» является правопреемником ПАО «Дочерний банк «Сбербанк России» на основании договоров уступки права требования от 25.12.2014 г., заключенных между ПАО «Дочерний банк «Сбербанк России» и ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» и АО «Фондовый Конверс-Центр».

Частью 3 статьи 2 Закона № 422-ФЗ и п. 19 Регламента установлено, что Фонд в течение трех рабочих дней со дня поступления заявления уведомляет в письменной форме заявителя о принятии заявления либо мотивированном отказе в принятии заявления к рассмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона № 422-ФЗ основанием для отказа в принятии Фондом заявления к рассмотрению является непредставление либо представление не в полном объеме лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, документов, подтверждающих наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

Согласно п. 21 Регламента установлены основания отказа в принятии к рассмотрению заявления взыскателя:

1) не представлены документы, подтверждающие наличие разногласий за исключением случая, когда взыскателем была получена информация о наличии уведомления заемщика;

2) не представлены документы, подтверждающие право взыскателя требовать погашения задолженности;

3) не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление взыскателя;

4) разногласия в отношении конкретного кредитного договора уже были предметом рассмотрения суда РФ и указанным судом вынесено решение о взыскании денежным средств по кредитному договору и отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о применении Закона в соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона.

Согласно уведомлению от 23.04.2018 г. Фонд отказал в принятии к рассмотрению указанного заявления. Отказ обоснован отсутствием у АНО «Фонд защиты вкладчиков» полномочий по урегулированию разногласий, возникших между взыскателем и поручителем по вопросам погашения задолженности, в связи с тем, что положения Закона № 422-ФЗ не распространяются на правоотношения по урегулированию разногласий между взыскателями и физическими лицами, являющимися поручителями по договорам поручительства.

В соответствии со ст. 553, 554 Гражданского кодекса Украины, ст. 361, 363, 367 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства ( в данном случае - кредитные обязательства), обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга ( п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В настоящем случае заемщиком по кредитному обязательству является ПСК «Фирма «Карпаты», поручителем физическое лицо – ФИО1, они в силу гражданского законодательства – солидарные должники. Закон № 422-ФЗ регулирует правоотношения, связанные с взысканием кредитной задолженности с физических лиц – заемщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из системной взаимосвязи гражданского законодательства и других положений Федерального законодательства, регламентирующих механизм защиты имущественных прав физических лиц, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, имеющих неисполненные обязательства перед юридическими лицами – кредитными организациями по кредитным договорам, возникновение которых обусловлено особыми обстоятельствами – прекращением на указанных территориях деятельности банков, осуществлявших ее в соответствии с законодательством Украины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Закон 422-Ф распространяет свое действие и на поручителей – физических лиц по кредитным обязательствам, поскольку они являются солидарными с заемщиками должниками. Иное толкование закона нельзя признать соответствующим, так как оно не будет направлено на обеспечение защиты названной категории граждан.

Аналогичную позицию указывал Президиум Верховного Суда Республики Крым в постановлениях от 23.08.2017 г. по делу №4Г-1971/2017, от 13.09.2017 г. № 4Г-2328/2017.

Следует учитывать, что определением Киевского районного суда города Симферополя от 07.11.2017 г. по делу №2-2880/2017 исковое заявление АО «Фондовый Конверс-Центр» о взыскании с ответчиков ПСК «Фирма «Карпаты», ФИО1, ООО «Крымдорзнак» солидарно задолженности по договору кредитной линии от 20.08.2013 г. № 01-В/13/16/КЛ-МБ в размере 13 037 389 руб. оставлено без рассмотрения, поскольку истец не выполнил требования Закона № 422-ФЗ в части обязательного досудебного урегулирования спора между ним и солидарным должником ( поручителем) ФИО1 (л.д. 27-29).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу, что отказ АНО «Фонд защиты вкладчиков» от 23.04.2018 г. в принятии заявления об урегулировании разногласий между АО «Фондовый Конверс-Центр» и ФИО1 не соответствует Закону 422-ФЗ, нарушает права и законные интересы АО «Фондовый Конверс-Центр», создает препятствия для осуществления процедуры взыскания задолженности по кредитному обязательству с физического лица (поручителя) в судебном порядке.

С учетом требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ с целью восстановления нарушенного права заявителя, суд апелляционной инстанции обязывает АНО «Фонд защиты вкладчиков» рассмотреть по существу заявление Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» об урегулировании разногласий от 18.04.2018 г. № 2698.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2018 г. по делу №А83-7745/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с АНО «Фонд защиты вкладчиков» в пользу заявителя АО «Фондовый Конверс-Центр».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2018 г. по делу №А83-7745/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» от 23.04.2018 г. об отказе в принятии к рассмотрению заявления Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» от 18.04.2018 г. об урегулировании разногласий.

Обязать Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» рассмотреть заявление Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» об урегулировании разногласий от 18.04.2018 г. № 2698.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 3000 руб. и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи К. Г. Калашникова

Р. С. Вахитов