Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя ООО «Инвест-Реконструкция» – ФИО1, доверенность от 12.07.2017 № б/н; представителя Администрации г. Симферополя Республики Крым – ФИО2, доверенность от 13.07.2017 № 24/01-69/4698;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Реконструкция» на определение Арбитражного суда Республики Крым об отмене обеспечительных мер от 19 июля 2017 года, принятое в рамках дела № А83-7786/2017 (судья Колосова А.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Реконструкция» (ул. Чехова, 51, г. Симферополь, <...>) к Администрации <...>, г. Симферополь, <...>), Управлению архитектуры и градостроительства Администрации <...>, г. Симферополь, <...>) о признании незаконным и отмене решения и постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Реконструкция» (ул. Чехова, 51, г. Симферополь, <...>) (далее – ООО «Инвест-Реконструкция», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации <...>, г. Симферополь, <...>) (далее – Администрация), Управлению архитектуры и градостроительства Администрации <...>, г. Симферополь, <...>) (далее – Управление), в котором просило: признать незаконным и отменить решение Комиссии по вопросам сноса самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополя Республики Крым, изложенное в протоколе №4 от 27.04.2017, в части, касающейся признания нежилого здания магазина лит. А общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010301:896, самовольной постройкой, подлежащей сносу в административном порядке; признать незаконным и отменить пункт 2 и пункт 3 (в части, касающейся ООО «Инвест-Реконструкция) Постановления Администрации города Симферополя от 28 апреля 2017 года №1184 «О сносе строений, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с которыми, признан самовольным строением и подлежащим сносу в трехмесячный срок со дня вынесения постановления, объект недвижимого имущества – нежилое здание магазина лит. А, общей площадью 30,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010301:896.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2017, в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ, были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия п. 2 и п. 3 (в части, касающейся ООО «Инвест-Реконструкция) Постановления Администрации города Симферополя от 28 апреля 2017 года №1184 «О сносе строений, расположенных по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-7786/2016; в части запрета Администрации города Симферополя Республики Крым, а также иным лицам, осуществлять какие-либо действия по сносу нежилого здания-магазина лит. А, общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010301:896, было отказано.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2017 заявление Администрации г. Симферополя Республики Крым об отмене обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, было удовлетворено; принятые обеспечительные меры, в виде приостановления действия п. 2 и п. 3 (в части, касающейся ООО «Инвест-Реконструкция) Постановления Администрации города Симферополя от 28 апреля 2017 года №1184 «О сносе строений, расположенных по адресу: <...> до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83- 7786/2016, были отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Реконструкция», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2017, об отмене обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Администрации г. Симферополя Республики Крым об отмене обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушение норм процессуального права. Также, Общество указывает на то, что в указанном определении не приведены основания и доказательства, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Инвест-Реконструкция», поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2017 об отмене обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Администрации г. Симферополя Республики Крым об отмене обеспечительных мер.

Представитель Администрации г. Симферополя Республики Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

11.10.2017 Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, по сервису подачи электронных документов «Мой Арбитр», представил в дело письмо, из которого следует, что деятельность Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя, прекращена. При этом вопрос о замене Управления архитектуры и градостроительства, Администрация г. Симферополя на себя, считает безосновательным, ссылаясь на то, что не является правопреемником Управления, так как оно было упразднено без правопреемства кем-либо его прав и обязанностей.

Соответственно, следует признать, что определение суда первой инстанции не может нарушать права и законные интересы Управления, а Администрация, учредившая в свое время Управление, не является процессуальным, функциональным правопреемником Управления. Кроме того, определение об отмене обеспечительных мер не является окончательным судебным актом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из буквального толкования данной статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика (заинтересованного лица) суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2017 по делу № А83-7786/2017 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия п. 2 и п. 3 (в части, касающейся ООО «Инвест-Реконструкция) Постановления Администрации города Симферополя от 28 апреля 2017 года №1184 «О сносе строений, расположенных по адресу: <...> до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-7786/2016

В дальнейшем, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, Администрация г. Симферополя Республики Крым указала на то, что применение указанных мер является чрезмерной, несвоевременной мерой, по причине недоказанности наступления реальной угрозы сноса объекта, с учетом положений «Административного регламента о сносе самовольной построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек в административном порядке» (далее – Регламент), утвержденного Постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2016 года №2206.

При этом удовлетворяя ходатайство Администрации г. Симферополя Республики Крым, суд первой инстанции установил, что раздел 4 Регламента, определяет организацию сноса самовольной постройки, если лицо, осуществившее самовольную постройку, в срок, указанный в решении о сносе, не осуществило снос самовольной постройки либо когда это лицо не выявлено.

В соответствии с п. 4.1 Регламента, о выполнении (невыполнении) решения о сносе самовольной постройки уполномоченным органом в течение 3 рабочих дней после истечения срока, указанного в решении о сносе, осуществляется осмотр таких объектов с применением фото- и (или) видеосъемки с составлением соответствующего акта по форме согласно Приложению 2 к настоящему Положению.

Уполномоченный орган направляет копию акта в адрес лица, осуществившего размещение объекта самовольной постройки, заказным письмом с уведомлением, а также по электронной почте.

Пунктами 4.2 – 4.3 Регламента, установлено, что организатор сноса организовывает проведение мероприятий по сносу самовольных построек. Снос самовольной постройки осуществляет уполномоченная организация либо своими силами, либо путем привлечения третьих лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Снос самовольной постройки осуществляется на основании решения о сносе самовольной постройки. Снос самовольной постройки осуществляется путем разбора или демонтажа строения, здания или сооружения или их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не позднее чем за десять календарных дней уведомляется уполномоченным органом о дате и времени сноса заказным письмом с уведомлением, либо путем вручения такого уведомления под роспись, либо иными способами, предусмотренными действующим законодательством. К уведомлению прикладывается копия акта, указанного в пункте 4.1 настоящего Положения.

Соответственно, следует признать факт того, что с момента окончания срока на добровольное исполнение решения органа местного самоуправления, Администрация г. Симферополя Республики Крым, с учетом возложенных на нее обязанностей, должна будет произвести ряд определенных действий, направленных на исполнение обжалованного постановления.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, относительно того, что на данной стадии правоотношений, сложившихся между сторонами спора, реальная угроза сноса объекта недвижимости нежилого здания магазина лит. А общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010301:896, отсутствует.

Довод апелляционной инстанции ООО «Инвест-Реконструкция» относительно того, что Администрацией г. Симферополя Республики Крым, ему не направлялось заявление об отмене обеспечительных мер, признается судом безосновательным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции признает безосновательным довод апелляционной жалобы Общества, касающийся того, что суд первой инстанции не предложил ООО «Инвест-Реконструкция», представить в дело и другим участникам судебного разбирательства, возражения на заявление Администрации г. Симферополя Республики Крым, исходя из следующего.

Знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против них, представлять возражения на заявления и ходатайства других участников судебного процесса, является правом лиц, участвующих в деле (ст. 41 АПК РФ). Стороны вправе пользоваться своими правами добросовестно и в полном объеме.

При этом не предложение судом первой инстанции Обществу представить в дело и другим участникам судебного разбирательства возражения на заявление Администрации г. Симферополя Республики Крым, не может свидетельствовать о том, что суд первой инстанции каким-либо образом ограничил Общество в его процессуальных правах. Не представление Обществом возражений на заявление Администрации, подтверждает факт того, что заявитель не воспользовался своими процессуальными правами.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы АПК РФ, и суд правомерно удовлетворил заявление Администрации г. Симферополя Республики Крым об отмене обеспечительных мер.

Соответственно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым об отмене обеспечительных мер от 19 июля 2017 года по делу № А83-7786/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Реконструкция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи О.Г. Градова

Н.П. Горошко