Гражданский кодекс часть 1

директор Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество – Юг»– ФИО2, приказ от 16.12.2017 № 1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от ФИО3- ФИО2, доверенность от 13.06.2017 № 92АА0297323, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крымжелезобетон"- ФИО4, доверенность от 12.01.2017 б/н, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество – Юг» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2017 года по делу №А83-8138/2017 (судья Соколова И.А.) по заявлению: Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Качество - ЮГ", 299040, г. Севастополь Гражданки ФИО3, г. Севастополь о признании – Общества с ограниченной ответственностью "Крымжелезобетон" (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/910201001, дата регистрации 12.01.2015, <...>. оф 33295050) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2017 года Совместное заявление Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Качество-ЮГ", Гражданки ФИО3, о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Крымжелезобетон» процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Качество – Юг» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку перечисление должником на депозитный счет нотариуса денежных средств не является основанием для оставления совместного заявления кредиторов без рассмотрения, в связи с тем, что в таком случае сторонам надлежит заключить мировое соглашение.

16 ноября 2017 года через канцелярию суда от Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество – Юг» поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое судом приобщено к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года апелляционная жалоба жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество – Юг» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2017 года по делу №А83-8138/2017 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

15 ноября 2017 года в судебное заседание явились директор Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество – Юг», представитель ФИО3, а также представитель Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крымжелезобетон».

15 ноября 2017 года в судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крымжелезобетон» поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, который судом приобщен к материалам дела.

15 ноября 2017 года в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу № А83-8138/2017 объявлен перерыв до 16 ноября 2017 года.

В судебном заседании представители Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество – Юг» и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили суд обжалуемое определение отменить, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крымжелезобетон» возражал и просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность определения Арбитражного суда республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Качество - ЮГ" и гражданка ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с совместным заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крымжелезобетон», ссылаясь на то, что размер их совместных требований составляет 982 987,11 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2017 года заявление было принято к производству и назначено судебное заседание.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель должника представил суду для приобщения к материалам дела заверенную копию платежного поручения №1 от 24.08.2017 года о перечислении 700 000 руб. на депозитный счет нотариуса для передачи их гражданке ФИО3 в счет исполнения обязательства по заочному решению Ленинского районного суда г. Севастополя по делу №2-3079/2016.

Судом первой инстанции установлено, что размер задолженности по заявленным требованиям к должнику -982 987,11 руб. был частично удовлетворен в размере 700 000, 00 руб. и на день рассмотрения обоснованности требований заявителей составляет 282 987,11 руб.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

На основании вышеуказанного, руководствуясь абзацем 7 части третьей статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку размер совместных требований заявителей, составляет менее 300 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, а также представителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крымжелезобетон", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 33 Закона о банкротстве Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2014 г. между ООО «Строительная компания «Крымжелезобетон» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор № С29/25.09.14 (далее «Договор»), по которому застройщик обязался в срок не позднее 2 квартала 2015г. передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №29 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Однако, застройщик условий договора долевого участия в строительстве от 25.09.2014 не выполнил, строительство объекта в 3 квартале 2015 года не завершил, долю в натуре в виде двухкомнатной квартиры №29 не выделил, а поэтому Региональная общественная организация по защите прав потребителей (РОО по ЗИП) «Качество-Юг» в интересах участника долевого строительства ФИО3 обратилась в Ленинский районный городской суд Севастополя с соответствующим иском.

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22.10.2016 была взыскана с ООО «СК «Крымжелезобетон» в пользу гражданки ФИО3 неустойка 558 706,92 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 280 853,46 руб., а всего 842 560, 38 руб. Также судебным решением в пользу РОО по ЗИП «Качество-Юг» взыскан штраф 140 426, 73 рубля.

Общая задолженность должниками перед заявителями по указанному решению суда составила 982 987,11 рублей.

Вместе с тем, для определения наличия признаков банкротства необходимо учитывать положения абзаца первого части второй статьи 4 Закона о банкротстве которая гласит, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В тоже время, частью абзацем третьим части второй статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что состав суммы, подлежащей взысканию, по Заочному решению Ленинского районного суда города Севастополя от 22.10.2016 была взыскана с ООО «СК «Крымжелезобетон» в пользу гражданки ФИО3 неустойка 558 706,92 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 280 853,46 руб., а всего 842 560, 38 руб., также судебным решением в пользу РОО по ЗИП «Качество-Юг» взыскан штраф 140 426, 73 рубля.

Таким образом, основанная на положениях части четвертой статьи 4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования по уплате неустойки, штрафа, право на обращение с заявлением о признании общества банкротом, не предоставляет.

Частью третьей статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отменяет определение Арбитражного суда Республики Крым, принимает новый судебный акт, которым отказывает во введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Крымжелезобетон» процедуры наблюдения и прекращает производство по делу №А83-8138/2017.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью третьей статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части четвертой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2017 года по делу №А83-8138/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать во введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Крымжелезобетон» процедуры наблюдения, производство по делу №А83-8138/2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Гонтарь В.И.

ФИО1