Постановление № А83-81/2021 от 19.07.2022 АС Центрального округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 19 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В.,

судей                                                         Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от Министерства транспорта <...>, г. Симферополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность от 17.03.2022, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "СКОБЖ" (проезд 3-й Тихорецкий, д. 15, каб. 7, г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 08.02.2021, диплом),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом),

от третьих лиц:

Совета министров Республики Крым (пр-т. ФИО4, д. 13, г. Симферополь ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО5 (доверенность от 16.03.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "УРБАНТЕХ" (ул. Викторенко, д. 5, стр. 1, эт. 18, ком. 8, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Открытые технические решения" (пр-т. Ленинский, д. 73/8, кв. 31, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Безопасные дороги Крыма" (ул. Буденного, д. 32, литер И, каб. 95, г. Симферополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, 11, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и общества с ограниченной ответственностью "УРБАНТЕХ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу №А83-81/2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Республики Крым (далее - Министерство, заявитель) обратилось Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 27.11.2020 № 07/2375.

          общество с ограниченной ответственностью "СКОБЖ" (далее - ООО "СКОБЖ", Общество) также оспорило в арбитражном суде предупреждение УФАС от 27.11.2020 № 07/2375.

          Требования Министерства и Общества объединены в одно производство.

  Дело рассматривалось с участием Совета министров Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "УРБАНТЕХ", общества с ограниченной ответственностью                                    "Открытые технические решения", общества с ограниченной ответственностью "Безопасные дороги Крыма", Федеральной антимонопольной службы.

  Решением от 22.11.2021 суд признал незаконным и отменил предупреждение УФАС от 27.11.2020 № 07/2375.

  Постановлением от 25.03.2022 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 22.11.2021, исключив из мотивировочной части решения суда вывод: "Иные доводы сторон Арбитражный суд Республики Крым считает необоснованными"; из первого абзаца резолютивной части решения исключил слова: "и отменить".

  В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года по делу оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

  В кассационной жалобе ООО "УРБАНТЕХ" просит отменить решение, постановление суда, принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационных жалобах, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

  Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб ООО "УРБАНТЕХ" и ООО "Открытые технические решения" на действия Министерства при рассмотрении предложения ООО "СКОБЖ" о заключении концессионного соглашения о создании и эксплуатации системы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Республики Крым, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Министерства признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон      № 35-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в связи с чем выдал оспариваемое предупреждение, которым предупредил Министерство о необходимости в срок до 28.12.2020 прекратить действия, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, для чего Министерству необходимо было принять исчерпывающие меры, направленные на обеспечение конкуренции по соблюдению норм части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно принять меры к расторжению концессионного соглашения б/н от 12.10.2020, заключенного между Министерством и ООО "СКОБЖ", которое произведено, по мнению антимонопольного органа, с нарушением установленных процедур, в том числе:

а) направить предложение в адрес ООО "СКОБЖ" о добровольном расторжении концессионного соглашения б/н от 12.10.2020 г. по письменному соглашению сторон;

б) в случае отказа ООО "СКОБЖ" от добровольного расторжения концессионного соглашения б/н от 12.10.2020 г. по письменному соглашению сторон или отсутствия от ООО "СКОБЖ" ответа в разумные сроки, обратиться в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим иском;

в) обеспечить возврат переданного концессионеру по концессионному соглашению б/н от 12.10.2020 г. имущества при его фактической передаче.

Посчитав предупреждение УФАС незаконным, Министерство и ООО "СКОБЖ" оспорили его в арбитражном суде.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, пунктами 1.1. и 1.2. Приказа ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия),  Приказа ФАС России от 01.07.2016 № 887/16 (ред. от 06.07.2020) "Об утверждении Инструкции по кадровому делопроизводству в территориальных органах Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, суд пришел к выводу, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом c нарушениями требований вышеуказанных актов и подписано неуполномоченным должностным лицом.

Принимая такое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Обжалуемое предупреждение УФАС подписано заместителем руководителя при временном исполнении обязанностей руководителя (приказ от 20.11.2020 № 142-о).

Данный приказ с письменного согласия Управления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ исключен из числа доказательств, а поэтому вывод суда первой инстанции о подписании оспариваемого предупреждения неуполномоченным лицом является правильным.

Подписание оспариваемого предписания заместителем руководителя УФАС, не наделенного на момент его принятия полномочиями по временному исполнению обязанностей руководителя Управления, антимонопольным органом не оспаривается.

 Таким образом, суд, установив в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, что оспариваемый ненормативный акт (предупреждение) принят неуполномоченным лицом, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ должен был признать этот акт недействительным, однако ошибочное признание судом первой инстанции оспариваемого предупреждения незаконным и его отмена, не привели к принятию неправильного решения, так как в силу судебного акта от 22.11.2021 предупреждение уже не влечет для лица, которому оно было адресовано, юридически значимых последствий.

Указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции: "Иные доводы сторон Арбитражный суд Республики Крым считает необоснованными" суд кассационной инстанции расценивает как то, что недействительность предупреждения в силу вышеуказанного обстоятельства, не требовала от суда оценки иных доводов участников спора.

Таким образом, проверка судом апелляционной инстанции содержания оспариваемого предупреждения на соответствие антимонопольному законодательству, Закону № 135-ФЗ была лишена правового смысла, в связи с чем выводы суда являются избыточными, не влекущими правовых последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное у суда апелляционной инстанции не было оснований для применения положений п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ и изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 288,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу №А83-81/2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.