Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Симферопольского района Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым о передачи дела по подсудности от 05 июня 2020 года по делу № А83-8406/2020, принятое по заявлению Заместителя Прокурора Симферопольского района Республики Крым о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2020, дело №А83 - 8406/2019 по заявлению Заместителя Прокурора Симферопольского района Республики Крым о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, было передано в Верховный Суд Республики Крым для направления в суд общей юрисдикции, в связи с подсудностью дел о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (учитывая подтвержденный материалами дела факт осуществления лицом, привлекаемого к ответственности, деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных, объектов, то есть являющимся спецсубъектом), судом общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокурор Симферопольского района Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2020 по причине его противоречия нормам действующего законодательства. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что Обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности с использованием (эксплуатацией) опасного производственного объекта (сети газопотребления) в отсутствие соответствующей лицензии, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Вынося судебный акт о передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение дела о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являющейся в данном случае специальной нормой по отношению к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности (посудности) арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, послужил его вывод об осуществлении Обществом хозяйственной деятельности, а именно: эксплуатации опасных объектов 3 класса (сеть газопотребления), без специального разрешения (лицензии).

Прокуратура полагает, что данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которой установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса, законодатель установил конкретную (специальную) ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ, требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Соответственно, требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении данного требования промышленной безопасности, и, следовательно, о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена именно частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании статьи 17 Федерального закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом. Нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов надлежит квалифицировать по части 1 статьи 9.1 Кодекса.

Таким образом, действия Общества по эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса и, соответственно, вывод суда первой инстанции о неверной квалификации Заместителем Прокурора совершенного Обществом противоправного деяния по части 2 статьи 14.1 Кодекса, является обоснованным.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, то дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с 01 октября 2019 года.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Данный вывод согласуется с определением Верховного Суда РФ от 27.12.2019 № 308-ЭС19-24960 по делу N А32-19487/2019.

Таким образом, учитывая, что Заместитель Прокурора неверно квалифицировал совершенное Обществом административное правонарушение по части 2 статьи 14.1 Кодекса, а рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражных судов, суд первой инстанции с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", обоснованно передал настоящее дело в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании примененных судом норм и не опровергают правильных выводов суда. Несогласие сторон с этими выводами и иное толкование ими норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняется, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2020 по делу А83-8406/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Симферопольского района Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья А.Ю. Карев