Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей: от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю - Войцещука Н.П., по доверенность от 13.09.2017 № 06-16/98, Григорьева И.А., доверенность от 10.10.2017 №44/06-10; от общества с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» - Горной Е.В., доверенность от 01.09.2017 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2018 по делу № А83-854/2017 (судья Ищенко Г.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» (ул. Семашко, 4а, г. Симферополь, Республика Крым, 295026)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (ул. М. Залки, 1/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295053)

о признании исполненным обязательства по уплате налога с доходов физических лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю о признании исполненным обязательства по уплате налога с доходов физических лиц из зарплаты за май 2016 года по платежному поручению №2378 от 19.05.2016 в сумме 1662482,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2018 по делу № А83-854/2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» удовлетворено. Признано исполненным обязательство по уплате налога с доходов физических лиц из зарплаты за май 2016 года по платежному поручению №2378 от 19.05.2016 в сумме 1 662 482,00 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей. Взыскана с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» государственная пошлина в размере 6000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Симферополю обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» указывает на необоснованность доводов налогового органа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность юридического лица по уплате обязательных платежей, в том числе в налоговый орган, считается исполненной плательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную ему Российской Федерации, отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, возвращение местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Из изложенного следует, что отзыв лицензии у банка, а также отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не является основанием признания обязанности по уплате налога неисполненной.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых позициях, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между ООО «Клиника Генезис» и ООО Коммерческий банк «Финансовый стандарт» (далее - Банк) имелись договорные правоотношения, в соответствии с которыми заявителю был открыт в Банке расчетный счет № 40702810540100042742 и Банк обязался принимать и зачислять поступающие на указанный счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На расчетном счете Общества №40702810540100042742 по состоянию на 28.04.2016 было 3606943,23 рублей, по состоянию на 10.05.2016 было 3539612,96 рублей, по состоянию на 19.05.2016 было 3166062,71 рублей, что указывает на достаточность денежных средств для совершения платежных операций.

19.05.2016 Общество передало в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) платежное поручение № 2378 на сумму 1662482,00 рублей от 19.05.2016 для оплаты за счет собственных средств налога с доходов физических лиц.

Наличие денежных средств на расчетном счете Общества на момент обращения в Банк подтверждается банковскими выписками по счету №40702810540100042742 от 06, 11, 20 мая 2016 года.

Денежные средства списаны с расчетного счета заявителя Банком, однако, в бюджет не были зачислены.

Приказом ЦБ Российской Федерации от 08.06.2016 № ОД-1797 с 08.06.2016 у КБ «Финансовый стандарт» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с тем, что названный платеж не поступил на счет бюджета, истец, просит признать исполненным обязательство по уплате налога с доходов физических лиц из зарплаты за май 2016 года по платежному поручению №2378 от 19.05.2016 в сумме 1662482,00 рублей.

В обоснование отказа в признании исполненным обязательство по уплате налога с доходов физических лиц из зарплаты за май 2016 года по платежному поручению №2378 от 19.05.2016 в сумме 1662482,00 рублей, в представленных пояснениях Инспекция ссылается на то, что заявитель знал о возникших у КБ «Финансовый стандарт» (ООО) трудностях, и, осуществляя названный платеж 19.05.2016 действовал недобросовестно.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях Общества признаков недобросовестности, а также осведомленности общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета, а также проявления недобросовестности заявителя.

Как следует из материалов дела, представленными банковскими выписками подтверждается использование денежных средств Обществом находящихся на счете КБ «Финансовый стандарт» до перечисления спорного платежа 19.05.2016, а именно: 11.05.2016 за аренду помещения и возмещение коммунальных услуг на сумму 840000,00 рублей ООО «Торгсервис», 150000,00 рублей переведены в РНКБ Банк (ООО) с назначением платежа «заработная плата и прочие выплаты сотрудникам за май 2016 года».

Произведение расчетов по уплате налога с доходов физических лиц из зарплаты за май 2016 года с расчетного счета в КБ «Финансовый стандарт» обусловлено наличием именно на этом счете достаточных средств, поступивших в этот день от ООО «Торгсервис» в размере 2364999,54 рублей, а также ООО «Спецлайн» в размере 798590,00 рублей, что в сумме составляет 3163589,54 рублей.

Таким образом, заявитель с расчетного счета в КБ «Финансовый стандарт», открытого в банке, рассчитывался не только с бюджетом по налогам, также на счет заявителя в банк поступали денежные средства от контрагентов, в связи с чем, подлежит отклонению довод налогового органа о том, что заявителю было известно о неплатежеспособности банка

Представленными банковскими выписками, также опровергаются утверждения Инспекции о том, что оплата налогов, сборов, пеней и штрафов Общества в основном осуществлялась через РНКБ Банк (ПАО), поскольку счет в данном банке Общество использует для выплаты заработной платы с карточного счета (необходимый остаток каждый месяц должен составлять не менее 12-14 млн.рублей, чтобы обеспечить выплату заработной платы работникам),и только в случае отсутствия денежных средств на других счетах либо иных обстоятельствах, обусловленных особенностью хозяйственной деятельности, уплата налогов производилась с расчетного счета РНКБ Банк (ООО).

Суд также установил, что по состоянию на 19.05.2016 в АО «ЧБРР» было открыто четыре счета с остатком средств на них в сумме 278577,22 рублей, 5266,82 долларов США и 0,01 грн., то есть недостаточной для произведения расчетов по уплате налога с доходов физических лиц из зарплаты за май 2016 года. Кроме того по состоянию на 19.05.2016 по кредитному договору между ООО «Клиника Генезис» и АО «ЧБРР» №1001/41/1842 имелась задолженность, которая составляла 12779034,35 рублей.

При этом, согласно материалам дела, Обществом в 2015 и 2016 годах осуществлялась уплата налогов с расчетного счета в КБ «Финансовый стандарт».

Следовательно, уплата спорных платежей соответствовала предшествовавшему поведению Общества, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Относительно доводов налогового органа о наличии на момент осуществления спорного платежа в средствах массовой информации и сети интернет сведений о введении Банком России в отношении КБ «Финансовый стандарт» запрета на привлечение с 26.04.2016 во вклады денежных средств физических лиц и открытия счетов физических лиц, а также о понижении рейтинга кредитоспособности банка с негативным прогнозом, судебная коллегия отмечает, что при отсутствии ограничений на проведение налоговых платежей в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налога, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Кроме того, на запрос суда первой инстанции, Банк России направил ответ от 21.01.2018 №Т1-18-2-07/6176, из которого следует, что за период с 28.04.2016 по 19.05.2016 мера воздействия в отношении КБ «Финансовый стандарт» (ООО) рег.№1053) в виде ограничения на осуществление платежей по уплате клиентами Банка налогов в бюджеты не применялась.

Доказательств осведомленности заявителя о нестабильном положении банка Инспекцией не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации допускают досрочную уплату налога не только в период после истечения отчетного (налогового) периода до наступления срока платежа, но и до окончания отчетного (налогового) периода, если известны все налогозначимые факты (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 по делу № А41-12803/2016).

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить соответствующую сумму налога. В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При этом положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета.

Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств, со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете, обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, не поступление в бюджеты денежных средств, уплаченных обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, а также его ликвидации не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обществом доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете заявителя достаточного денежного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение обществом обязанности по перечислению налоговых платежей по спорному платежному поручению.

Относительно доводов апелляционной жалобы о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, суд отмечает следующее.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, должны быть приложены к исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии соблюдения заявителем претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлено письмо от 18.10.2016 №319, которым Общество обратилось в Инспекцию с просьбой считать исполненной обязанность по уплате налога с доходов физических лиц в том числе по спорному платежному поручению. 25.11.2016 Обществом в адрес Инспекции был направлен повторный запрос с просьбой рассмотреть заявление от 18.10.2016 №319. Вместе с тем, как установлено судом, и указывается самим заинтересованным лицом в ходатайстве об оставлении настоящего заявления без рассмотрения, ИФНС России по г.Симферополю, письмом от 02.12.2016 исх.№23-16/30907, уведомила налогоплательщика о не поступлении денежных средств на счета по учету доходов бюджетов. Инспекцией также сообщено, что после получения полного пакета документов, о принятом решении Общество будет проинформировано дополнительно.

Таким образом, не признание исполненным обязательства по уплате налога с доходов физических лиц из зарплаты за май 2016 года по платежному поручению №2378 от 19.05.2016 в сумме 1662482,00 рублей, послужило основанием для обращения заявителем с настоящими требованиями в суд.

Более того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов и совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав и создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, в связи с чем суд, оставляя иск без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, обоснованно не усмотрел оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2018 по делу № А83-854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.С. Голик

Судьи О.Г. Градова

А.С. Яковлев